Texte rédigé en basque et traduit automatiquement par Elia sans révision postérieure. VOIR L'ORIGINAL

L'industrie du doute

Un célèbre footballeur dit qu'il refuse la crème solaire. Pour lui, c’est inutile, le corps est censé savoir ce qu’il faut faire face au soleil « par lui-même ». La phrase a fait son chemin dans les réseaux: certains l’applaudissent au nom du “naturel”, tandis que d’autres suscitent l’alarme.

L'exemple est important. Deux plans très différents s'y mêlent. D'un côté, il y a les preuves scientifiques de la dermatologie et de l'épidémiologie, de l'autre, l'intuition d'une personnalité hors du domaine de la santé. Raconter ses habitudes est une chose, au contraire, faire de cette habitude un message de santé est quelque chose qui dépasse la compétence de cette personne.

C'est là qu'apparaît une forme actuelle de négationnisme scientifique, qui consiste à semer le soupçon sans démentir directement la science. « Peut-être n’est-il pas si clair », « peut-être y a-t-il un intérêt commercial derrière », « peut-être faut-il laisser le corps suivre son propre chemin ». Sans avoir à prouver que la science est fausse, il suffit de créer un doute persistant.

L'industrie du tabac l'a bien compris au XXe siècle. Il était plus efficace de créer suffisamment de doutes que de réfuter ce que les scientifiques ont dit pour retarder ou affaiblir les mesures de lutte contre le tabagisme. Le doute est devenu l'outil de l'entreprise. Aujourd’hui, quelque chose de similaire se produit avec le changement climatique, les vaccins, les crèmes solaires ou certaines pseudo-thérapies: lorsque les preuves sont inconfortables, l’érosion de leur autorité devient l’essence de la stratégie.

Le rapport officiel sur l'homéopathie publié en avril montre bien le fond du problème. L'Agence espagnole des médicaments et des produits de santé, l'AEMPS, est arrivée à la conclusion claire qu'il n'y a pas suffisamment de preuves scientifiques pour recommander l'homéopathie comme traitement efficace et que ses effets sont comparables à ceux du placebo. Le débat public, cependant, est toujours en vie. D'autres réponses apparaissent immédiatement: « mais ça a marché pour moi », « si c’est naturel, ce sera inoffensif », « la médecine échoue aussi », « les pharmacies nous cachent la vérité », et ainsi de suite.

Ces opinions sont fortes parce qu'elles parlent d'expérience personnelle. Et l'expérience personnelle mérite l'attention. Les patients doivent être écoutés. La douleur, la fatigue, la peur ou le désir de guérir sont plus que de simples sentiments. Mais le problème se pose lorsque l'expérience personnelle se substitue aux preuves scientifiques. Le sentiment que quelque chose m'a fait du bien ne suffit pas à prouver l'efficacité d'un traitement. Dans la santé, l'intuition ne peut remplacer le test. La désinformation devient alors un mal.

Les réseaux sociaux ont accentué cette vulnérabilité. Le langage de la science est complexe, car il parle des risques, des probabilités et de la qualité des preuves. Le négationnisme, au contraire, utilise de courts slogans. Et la culture des influenceurs a ajouté à cela une tendance à confondre la visibilité et l’autorité: avoir beaucoup d’adeptes n’apporte pas en soi une connaissance de la santé, mais un visage familier et un récit personnel peuvent acquérir plus de force dans les réseaux qu’un article scientifique.

Du point de vue de la bioéthique, la question centrale est de savoir dans quelles conditions nous prenons nos décisions en matière de santé L'autonomie n'est pas le choix de n'importe quoi, mais plutôt la disponibilité d'informations fiables et compréhensibles pour le choix, sans fausse pression ou peur. Les fausses informations rendent le patient plus vulnérable.

C'est pourquoi la lutte contre le négationnisme est une tâche de la société dans son ensemble: la science, le journalisme, l'éducation, le droit, la bioéthique et la santé publique. Dire “La science dit” ne suffit pas. Expliquez ce que la science sait, comment les données sont collectées, comment les erreurs sont corrigées et pourquoi les opinions personnelles et les preuves accumulées sont différentes.

Sur ce chemin, cependant, la réponse doit être bien mesurée. La censure générale n'est pas appropriée. Mais entre l'interdiction et l'acceptation de tout, il y a un vaste espace démocratique : en limitant la publicité trompeuse, en augmentant la transparence des plates-formes et en démonétisant les messages négationnistes pour dénigrer le modèle économique de la désinformation.

Après tout, le travail contre le négationnisme scientifique ne cherche pas à convaincre aveuglément les citoyens de la science. Les citoyens ont le droit de poser des questions, y compris aux pouvoirs publics, aux entreprises pharmaceutiques, aux médecins et aux scientifiques. Ce droit, cependant, nécessite le droit de recevoir des informations fiables à côté. On ne doit pas la foi à la science, le mensonge ne mérite pas le même scénario. En fait, le mensonge sur la santé ne se perd pas dans l'air, il se transforme généralement en dommage causé au corps de quelqu'un.