Text redactat en basc i traduït automàticament per Elia i sense revisió posterior. MOSTRA L’ORIGINAL

La indústria del dubte

Un famós futbolista diu que rebutja la crema solar. En la seva opinió, és inútil; el cos sembla saber “per si mateix” què fer front al sol. La frase ha fet el seu camí en les xarxes: alguns l'han aplaudit en nom de la “naturalitat”, mentre que uns altres han encès l'alarma.

L'exemple té importància. Aquí es barregen dos plans molt diferents. En un costat està l'evidència científica de la dermatologia i l'epidemiologia; en l'altre, la intuïció d'una persona famosa fora del camp de la salut. Comptar els propis hàbits és una cosa, mentre que convertir aquest hàbit en un missatge de salut és una cosa que va més enllà de la competència d'aquesta persona.

Aquí apareix una forma actual de negacionismo científic, que és sembrar la sospita sense refutar directament la ciència. “Tal vegada no és tan clar”, “tal vegada hi ha interès comercial darrere”, “tal vegada cal deixar que el cos segueixi el seu camí”. Sense necessitat de demostrar que la ciència està equivocada, és suficient suscitar un dubte durador.

La indústria del tabac va entendre això bé en el segle XX. Més eficaç que refutar el que s'ha dit pels científics, era sembrar el dubte suficient per a retardar o afeblir les mesures contra el fumar. El dubte es va convertir en una eina del negoci. Avui ocorre una cosa similar amb el canvi climàtic, les vacunes, les cremes solars o unes certes pseudoteràpies: quan l'evidència és incòmoda, el desgast de la seva autoritat es converteix en l'essència de l'estratègia.

L'informe oficial sobre l'homeopatia, publicat a l'abril, mostra bé el fons del problema. L'Agència Espanyola de Medicaments i Productes Sanitaris, AEMPS, ha arribat a una conclusió clara: no existeix suficient evidència científica per a recomanar l'homeopatia com un tractament eficaç i els seus efectes són similars als del placebo. El debat públic, no obstant això, continua viu. Immediatament apareixen altres respostes: “però a mi m'ha anat bé”, “si és natural, serà inofensiu”, “la medicina també falla”, “les farmacèutiques ens oculten la veritat”, i coses així.

Aquestes opinions són fortes perquè parlen des de l'experiència personal. I l'experiència personal mereix atenció. Els pacients han de ser escoltats. El dolor, el cansament, la por o el voler curar-se són més que simples sentiments. Però el problema sorgeix quan l'experiència personal es converteix en un substitut de l'evidència científica. Sentir que alguna cosa m'ha beneficiat a mi no és suficient per a demostrar l'eficàcia d'un tractament. En la salut, la intuïció no pot reemplaçar la prova. Llavors la desinformació es converteix en mal.

Les xarxes socials han augmentat aquesta vulnerabilitat. El llenguatge de la ciència és complex perquè parla de riscos, probabilitats i qualitat de l'evidència. El negacionismo, per contra, utilitza eslògans curts. I la cultura influencer ha afegit a això la tendència a confondre visibilitat i autoritat: tenir molts seguidors no implica per si sol coneixement sobre salut, però una cara coneguda i un relat personal poden prendre més força en les xarxes que un article científic.

Des del punt de vista de la bioètica, la qüestió principal és: en quines condicions prenem decisions sobre la salut? Autonomia no és triar qualsevol cosa, sinó tenir informació fiable i comprensible per a triar, sense falses pressions o pors. La informació falsa fa al pacient més vulnerable.

Per això, combatre el negacionismo és tasca de tota la societat: la ciència, el periodisme, l'educació, el dret, la bioètica i la salut pública. No n'hi ha prou amb dir “la ciència diu”. És necessari explicar com la ciència sap el que sap, com es recullen les dades, com es corregeixen els errors i per què les coses són diferents l'opinió personal i l'evidència acumulada.

En aquest camí, no obstant això, la resposta ha de ser ben mesurada. La censura general no és adequada. Però entre la prohibició i l'acceptació de tot existeix un ampli camp democràtic: limitant la publicitat enganyosa, augmentant la transparència de les plataformes i desmonetizando els missatges negacionistes per a privar a la desinformació del model de negoci.

En definitiva, el treball contra el negacionismo científic no busca convèncer cegament a la ciència als ciutadans. Els ciutadans tenen dret a fer preguntes, també als poders públics, a les empreses farmacèutiques, als metges i als científics. Aquest dret, no obstant això, ha d'anar acompanyat del dret a rebre informació fiable. A la ciència no se li deu la fe; tampoc la mentida mereix el mateix escenari. De fet, la mentida sobre la salut no es perd en l'aire, sinó que sol convertir-se en un mal causat en el cos d'algú.