Texto redactado en euskara e traducido automaticamente por Elia e sen posterior revisión. VER ORIXINAL

A industria da dúbida

Un famoso futbolista di que rexeita a crema solar. Na súa opinión, é inútil; o corpo parece saber “en por si” que facer fronte ao sol. A frase fixo o seu camiño nas redes: algúns a aplaudiron en nome da “naturalidade”, mentres que outros acenderon a alarma.

O exemplo ten importancia. Aquí mestúranse dous planos moi diferentes. Nun lado está a evidencia científica da dermatoloxía e a epidemiología; no outro, a intuición dunha persoa famosa fóra do campo da saúde. Contar os propios hábitos é unha cousa, mentres que converter ese hábito nunha mensaxe de saúde é algo que vai máis aló da competencia desa persoa.

Aquí aparece unha forma actual de negacionismo científico, que é sementar a sospeita sen refutar directamente a ciencia. “Talvez non estea tan claro”, “talvez haxa interese comercial detrás”, “talvez hai que deixar que o corpo siga o seu camiño”. Sen necesidade de demostrar que a ciencia está equivocada, é suficiente suscitar unha dúbida duradeira.

A industria do tabaco entendeu isto ben no século XX. Máis eficaz que refutar o devandito polos científicos, era sementar a dúbida suficiente para atrasar ou debilitar as medidas contra o fumar. A dúbida converteuse nunha ferramenta do negocio. Hoxe ocorre algo similar co cambio climático, as vacinas, as cremas solares ou certas pseudoterapias: cando a evidencia é incómoda, o desgaste da súa autoridade convértese na esencia da estratexia.

O informe oficial sobre a homeopatía, publicado en abril, mostra ben o fondo do problema. A Axencia Española de Medicamentos e Produtos Sanitarios, AEMPS, chegou a unha conclusión clara: non existe suficiente evidencia científica para recomendar a homeopatía como un tratamento eficaz e os seus efectos son similares aos do placebo. O debate público, con todo, segue vivo. Inmediatamente aparecen outras respostas: “pero a min foime ben”, “si é natural, será inofensivo”, “o medicamento tamén falla”, “as farmacéuticas ocúltannos a verdade”, e cousas así.

Estas opinións son fortes porque falan desde a experiencia persoal. E a experiencia persoal merece atención. Os pacientes deben ser escoitados. A dor, o cansazo, o medo ou o querer curarse son máis que simples sentimentos. Pero o problema xorde cando a experiencia persoal convértese nun substituto da evidencia científica. Sentir que algo me beneficiou a min non é suficiente para demostrar a eficacia dun tratamento. Na saúde, a intuición non pode substituír a proba. Entón a desinformación converter en dano.

As redes sociais han aumentado esta vulnerabilidade. A linguaxe da ciencia é complexo porque fala de riscos, probabilidades e calidade da evidencia. O negacionismo, pola contra, utiliza eslóganes curtos. E a cultura influencer engadiu a isto a tendencia a confundir visibilidade e autoridade: ter moitos seguidores non implica por si só coñecemento sobre saúde, pero unha cara coñecida e un relato persoal poden tomar máis forza nas redes que un artigo científico.

Desde o punto de vista da bioética, a cuestión principal é: en que condicións tomamos decisións sobre a saúde? Autonomía non é elixir calquera cousa, senón ter información fiable e comprensible para elixir, sen falsas presións ou medos. A información falsa fai ao paciente máis vulnerable.

Por iso, combater o negacionismo é tarefa de toda a sociedade: a ciencia, o xornalismo, a educación, o dereito, a bioética e a saúde pública. Non basta con dicir “a ciencia di”. É necesario explicar como a ciencia sabe o que sabe, como se recollen os datos, como se corrixen os erros e por que as cousas son diferentes a opinión persoal e a evidencia acumulada.

Neste camiño, con todo, a resposta debe ser ben medida. A censura xeral non é axeitada. Pero entre a prohibición e a aceptación de todo existe un amplo campo democrático: limitando a publicidade enganosa, aumentando a transparencia das plataformas e desmonetizando as mensaxes negacionistas para privar á desinformación do modelo de negocio.

En definitiva, o traballo contra o negacionismo científico non busca convencer cegamente á ciencia aos cidadáns. Os cidadáns teñen dereito a facer preguntas, tamén aos poderes públicos, ás empresas farmacéuticas, aos médicos e aos científicos. Este dereito, con todo, debe ir acompañado do dereito a recibir información fiable. Á ciencia non se lle debe a fe; tampouco a mentira merece o mesmo escenario. De feito, a mentira sobre a saúde non se perde no aire, senón que adoita converterse nun dano causado no corpo de alguén.