Texto redactado en euskara y traducido automáticamente por Elia y sin posterior revisión. VER ORIGINAL

Chernóbil y las nucleares, después de 40 años

el 26 de abril de 2026 se cumplieron 40 años del accidente nuclear más grave de la historia en la central de Chernóbil. Para protegerse de la radiactividad, crearon una zona de exclusión en la zona. Con el tiempo, esta zona se ha convertido en un símbolo de la revitalización de la naturaleza. Mientras tanto, la perspectiva sobre la energía nuclear también ha ido cambiando en Europa.

Hace 40 años y medio, debido a una serie de errores, el núcleo del cuarto reactor de la central nuclear de Chernóbil se sobrecalentó y explotó. La explosión liberó una gran cantidad de material radiactivo y la nube tóxica se extendió por 162.000 km ².

Tras el accidente, el gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas desalojó a 130.000 personas, estableció una zona de exclusión de radio de 30 km alrededor de la central y ordenó las tareas de limpieza. Todavía hoy esas tierras están en una zona de exclusión, pero antes de la guerra de Ucrania, en la ciudad de Chernóbil, a 14 kilómetros de la central, vivían 2.000 personas que llevaban una vida bastante normal. De hecho, en muchos lugares, entre el 90 y el 95 % de la radiación ha desaparecido.

Así lo ha confirmado Germán Orizaola Pereda, zoólogo de la Universidad de Oviedo. Hace 10 años fue a investigar por primera vez en este campo y, desde entonces, ha sido varias veces para ver su evolución. Sin embargo, desde el comienzo de la guerra, las investigaciones están suspendidas y las noticias allí se siguen con dolor.

Orizaola recuerda la oportunidad que tuvo de ir a investigar en torno a Chernóbil: “Fue al azar; mientras trabajaba en la Universidad de Uppsala, me encontré en un congreso gracias a un investigador. Su equipo de investigación investigaba la radiación y yo los anfibios. Me involucré en un proyecto europeo y luego continué con mis proyectos”.

Confiesa que no le dio miedo: “Es un lugar único, muy interesante desde el punto de vista científico, y además, sabía que no había peligro. No puedes quedarte a vivir allí, pero, durante el tiempo que pasas en el trabajo y tomando algunas precauciones razonables, sabes que no te va a pasar nada. Algunos documentales y agencias de turismo lo venden como si fuera un peligro, y los machos que quieren demostrar lo valientes que son lo buscan. Pero en realidad está más interesado en el turismo de naturaleza que en eso, porque tiene un enorme valor natural”.

«En cuanto lo ves te das cuenta de la potencia de la naturaleza para recuperarse»

En cualquier caso, Orizaola acudió atraído por la parte científica: “En cuanto lo ves te das cuenta del poder que tiene la naturaleza para recuperarse”. De hecho, considera que este campo da muchas lecciones y destaca dos: “Una es técnica: cómo evolucionan los compuestos radiactivos y cómo se debe gestionar un accidente nuclear. Y lo otro es lo que a mí me interesa: qué pasa si dejas a su aire una zona de 4.500 km ²”.

Esta superficie es superior a la de Bizkaia y Gipuzkoa juntos. Según el investigador, si se deja a Bizkaia sin gente, con el tiempo se crearían bosques y se generaría una enorme riqueza natural. “Esa es la mayor lección de Chernóbil. Apostamos por la conservación de la naturaleza, organizamos carreras de montaña, promovemos el turismo, etc De esta manera tendremos un lugar atractivo para algunas actividades. Pero eso no es conservar la naturaleza. Si queremos hacerlo bien, tendremos que hacerlo de otra manera”.

Al investigador le llama la atención, por ejemplo, cómo crecen los bosques: “En los bordes de los bosques, ves árboles jóvenes, de unos pocos metros, tomando las tierras circundantes. Aquí, en cambio, los bosques están delimitados, les ponemos infraestructuras u otras limitaciones”. Reconoce que han disminuido algunas aves, por ejemplo, las golondrinas que vivían en los campos, pero estas migran fácilmente a otros lugares. En general, la diversidad ha aumentado.

Anfibios, buenos indicadores

Los anfibios, especialidad de Orizaola, son animales idóneos para el estudio de la restauración de los ecosistemas, ya que son un buen indicador de la calidad ambiental. “Por un lado, viven en la tierra y en el agua. Se introducen en el subsuelo de hibernar y también caminan en el fondo de los pozos. Por lo tanto, si hubiera radiación en esos lugares, les afectaría. Por otro lado, no se mueven mucho. Esto nos permite comparar anfibios de lugares con diferentes niveles de radiación”. Para el control se utilizan anfibios de otras partes de Ucrania.

Orizaola ha recordado que nada más llegar vio que la situación no tenía nada que ver con lo que esperaba: “Era de suponer que los daños de la contaminación serían evidentes. ¡Pero llegué al pozo junto al reactor y vi que estaba lleno de anfibios! Y los jabalíes y los alces andaban de un lado para otro…” A primera vista, no parecían tener mucho daño.

Estudios posteriores han confirmado que las zonas de exclusión son como las que están fuera: a nivel fisiológico, inmunitario, celular, etc La única diferencia que han encontrado es muy espectacular: las ranas que sufren radiación tienen un color más oscuro.

De hecho, entre 2017 y 2019 se analizaron 189 ranas arbóreas orientales (Hyla orientalis) en 12 puntos con diferentes niveles de radiación. No sólo se midió el color de la piel, sino también la dosis de radiación y el estrés oxidativo que recibió cada rana.

Casi todas las ranas fuera de la zona de exclusión tenían un color típico de esta especie, es decir, verde brillante. Los interiores eran visiblemente más oscuros, hasta el punto de que algunos eran negros. Las ranas más oscuras pertenecían, además, a las zonas más expuestas a la radiación en la época del accidente. Sin embargo, no encontraron relación entre el nivel de radiación y el color que recibían en ese momento.

Así lo ha explicado Orizaola: “Sabemos que la melanina nos protege de la radiación ultravioleta del Sol, pero, en estudios en laboratorio con hongos y otros organismos, han demostrado que también protege de otros tipos de radiación. Pues eso es lo que hemos visto también en las ranas de Chernóbil. En el momento del accidente, las ranas con más melanina tuvieron más éxito y transmitieron sus genes a las generaciones futuras. Es un bello ejemplo de evolución y de una evolución muy rápida”.

Además de los anfibios, también se han investigado las bacterias. Evolucionan mucho más rápido y en ellos sí han visto diferencias significativas entre los lugares con mayor radiación y los exteriores. Las comunidades que forman las primeras son similares a las de las minas de uranio y a las de los lugares que naturalmente tienen alta radiación.

Los grandes mamíferos también se multiplican

Orizaola también se ha referido a los jabalíes y los alces, y en 2015, justo antes de que él se trasladara por primera vez a Chernóbil, se publicó un estudio de la Universidad de Portsmouth que confirmó la proliferación de grandes mamíferos en la zona contaminada por la radiactividad. Es más: algunas de las especies eran más abundantes que antes de la catástrofe 30 años después.

En concreto, se estudiaron los grandes mamíferos que vivían en la zona contaminada de Bielorrusia. Para el cálculo del número de animales se utilizaron dos métodos: por un lado, los recuentos realizados directamente en helicóptero en invierno desde 1987 a 1996 y, por otro, las mediciones realizadas durante el invierno desde 2008 a 2010 siguiendo las huellas dejadas por los animales en la nieve. Luego compararon las cifras con los resultados obtenidos con métodos similares en otras áreas no contaminadas de Bielorrusia.

«El cambio de color de las ranas es un hermoso ejemplo de evolución y además de una evolución muy rápida»

Así se constató que en la zona contaminada las poblaciones de alces, ciervos comunes y jabalíes habían aumentado considerablemente desde 1987. El número de ciervos, por ejemplo, era diez veces superior al de 1996, mientras que la densidad de los lobos era siete veces superior a la de 1996.

Además, como ha demostrado Orizaola en anfibios, observaron que la densidad de los animales no estaba relacionada con el nivel de radiactividad del suelo. Así, los investigadores de la Universidad de Portsmouth concluyeron que las actividades humanas

(agricultura, caza, silvicultura...) que perjudicaba más a los grandes mamíferos que la radiactividad crónica.

Condicionado por la guerra

Orizaola tenía ahora la intención de investigar a otros grandes mamíferos: El caballo Przewalski. Según ha explicado, antes de la pandemia de la COVID-19 todo estaba preparado y los permisos eran exigibles justo cuando estalló la guerra.

“Para nosotros era un proyecto muy especial, no solo porque es una especie emblemática —considerada por muchos como la única especie equina jamás domesticada—, sino porque es el mejor ejemplo para estudiar cómo ha evolucionado una especie que no existía antes del accidente. Y es que ni en el momento del accidente ni antes de él se encontraba ese caballo en la zona. Además, sabemos cuántos individuos ingresaron: 31. Al principio murieron bastante, porque entonces no tenían los protocolos que tenemos ahora, pero, de cualquier manera, ahora hay unos 200”.

«La Comisión Europea ha decidido dar un impulso a la energía nuclear»

se introdujeron a finales de la década de 1990 y se han ido extendiendo por toda la zona, cada vez más al norte y cada vez más al este. “Son vertebrados grandes, como nosotros, por lo que son buenos indicadores para ver qué les pasa a los vertebrados grandes introducidos desde el exterior. Además, se alimentan en la propia zona”.

Por lo tanto, tenían la intención de examinar su estado de salud. “Pero un día comenzó la invasión. Es increíble ver pasar tanques por lugares que conoces por televisión. Y más dramático aún el hecho de conocer las vivencias de quienes han sido nuestros compañeros”, ha reconocido.

También existe la preocupación de que la central sea atacada o que la cubierta sufra daños. Orizaola ha advertido de que "habrá consecuencias de otra manera": “Antes no teníamos ningún obstáculo especial para ir a sitios de investigación al otro lado de la frontera. Ahora, esas zonas están minadas y plagadas de militares. Los animales grandes se verán afectados por los dolores, pero sobre todo sufrirán las consecuencias de la presencia humana. Lo que antes era una vasta zona sin humanos, se está dividiendo en dos zonas y no volverá a su estado anterior”.

De hecho, un artículo reciente de la revista Science informa sobre el impacto ecológico de la guerra. Los agentes han observado mediante cámaras la zona afectada y han constatado que los animales han alterado sus patrones de comportamiento. Sin embargo, Orizaola tiene la esperanza de volver allí a investigar.

En cuanto a la energía nuclear, ha dicho que le preocupan mucho más los combustibles fósiles que la energía nuclear. Considera que ahora la prioridad es dejar de usar combustibles fósiles para reducir las emisiones de carbono, y que para ello, junto con las renovables, la nuclear puede ayudar.

Nuevas centrales nucleares en Europa

En cierta medida, este enfoque coincide con el de la Comisión Europea. Tras los desastres de Chernóbil y, sobre todo, de la central de Fukushima, el apoyo a la energía nuclear en Europa perdió fuerza. Sin embargo, ahora la Comisión Europea ha decidido dar un impulso a la energía nuclear para responder a las consecuencias de la dependencia del petróleo.

Ya en 2022 dio un paso significativo en la inclusión de la energía nuclear en la lista de fuentes verdes de energía. Francia, Suecia, Eslovaquia, Hungría, Bulgaria y Polonia le aplaudieron. Por el contrario, Italia, Alemania, España, Bélgica y Austria aprobaron otras fuentes como la solar y la eólica.

De hecho, la mayor parte de la energía eléctrica instalada en Europa en los últimos años ha sido de estos dos tipos, especialmente la energía solar. Sin embargo, la electrificación aún no se ha desarrollado lo suficiente para reducir significativamente la necesidad de petróleo. Así, en marzo de 2026, la Comisión Europea anunció que destinaría 330 millones de euros al desarrollo de la energía nuclear. Una parte se dedicará a la investigación de la fusión nuclear, pero la otra parte se dedicará a la promoción de centrales nucleares.

En la actualidad, Francia es, con mucho, el mayor productor de energía nuclear en Europa: entre el 65 y el 70 % de la electricidad producida en este país se genera en reactores nucleares. en 2022, Emmanuel Macron anunció su intención de construir al menos 6 reactores en la próxima década. Las obras deberían comenzar el año que viene, 2027.

Sin embargo, no todo es favorable. Paradójicamente, el propio cambio climático está dificultando que las centrales necesiten mucha agua para enfriar sus sistemas y en los últimos veranos el calentamiento y la sequía se están uniendo. En estos casos, algunas centrales han tenido que parar los reactores.

Además, se han producido otros fenómenos más difíciles de prever: en el verano de 2025, las medusas se multiplicaron en el mar del Norte, en la zona donde la central nuclear de Gravelines toma agua para enfriar los reactores. Pues bien, las medusas obstruyeron los tubos y tuvieron que parar la central. Otro ejemplo de las sorpresas que da la vida silvestre.