Agustin Arrieta Urtizberea Filosofoa

“El pensament crític és la capacitat de qüestionar les nostres creences”

2020/12/01 Agirre Ruiz de Arkaute, Aitziber - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

Els pensadors asseguren que el XXI és un pensament crític. L'habilitat humana més important del segle XX. Aquesta societat de l'excés d'informació facilita l'accés a les matolls i informacions falses i, si no és molt crítica, ens converteix en fàcils de manipular. El pensament crític és una característica de la llibertat. El filòsof de la UPV, Agustín Arrieta, ens ha donat la clau per a desenvolupar aquesta capacitat: estar disposats a deixar de costat les nostres creences.
Ed. Jagoba Manterola/©ENFOCA
Últimament s'ha produït un fenomen de matolls. És nou?

Sempre han estat massa pseudas, no són una cosa nova. Van aparèixer als EUA, amb gran força, entre 1970 i 80, quan va haver-hi grans canvis en els mitjans de comunicació. Ara està passant una cosa nova, però sobretot és nou en grandària.

És alguna cosa que ha portat les xarxes socials i el model periodístic actual. Estem constantment connectats en el mòbil i tot és “I like it”. En el mòbil no parem de passar i passar notícies —like, like, like, like— es fa una selecció de notícies que finalment decideix quines notícies passaran a la primera línia. Les notícies es difonen per tot el món sense cap mena de control. El criteri utilitzat per a l'acceptació de la notícia no és la recerca o verificació realitzada.

I què és massa fals?

Diria que és menysprear alguns valors: objectivitat, imparcialitat, neutralitat, atenció a les evidències... És a dir, menysprear els valors epistémicos associats al coneixement. Apareix la figura del quadernet, que és la capacitat d'una persona per a construir discursos amb habilitat, però sense atenir-se a aquests valors. Aquest tipus de menyspreu s'ha convertit en una moda. El mentider està mal vist, però no sé si aquest un altre està tan mal vist. No estic tan segur.

Moltes vegades ho han comprat moviments d'esquerres. Per què? Hi ha moltes raons: en la base hi ha una actitud contrària a la ciència absoluta, una actitud contrària al poder que va sorgir amb bons propòsits. Però avui dia el mateix Trump està en aquest joc.

Per exemple, quan a Oregon i Califòrnia s'han produït grans incendis, a un negacionista de l'emergència climàtica, propietari d'una companyia petroliera, se li va cremar la casa. Va sortir en els mitjans de comunicació dient que el foc es va propagar per culpa dels arbres i que cal retirar els arbres. Molt trumpista.

Perdre objectivitat i respecte pels valors epistémicos és molt perillós. Hannah Arendt ho va dir molt clar quan va investigar el nazisme i els totalitarismes: és la porta a la manipulació i al totalitarisme, quan ve de la mà del conformisme.

Quina estratègia utilitzen perquè la gent creï les coses?

Moltes vegades tendeixen a tocar les emocions (pors, preocupacions, desitjos…), en les quals la gent se centra. Abans calia veure el que posaven en la tele, però avui dia cadascun busca la font d'informació que vol i tria el que vol escoltar. En escoltar només el que vol sentir, alimenta constantment les seves opinions i amb això les seves pors. I darrere hi ha una persona competent que ha identificat què vol sentir la gent sobre un tema.

En el moment en què toquen les nostres pors, som capaces de tenir un pensament crític?
Ed. Jagoba Manterola/©ENFOCA

No és fàcil i ningú està lliure d'aquest perill. Però hem de reivindicar-ho: no et quedis còmode amb les teves pors, desitjos, sentiments, emocions. Aquesta és precisament l'actitud crítica. Però és incòmode perquè requereix un esforç. El més còmode és alimentar una vegada i una altra el que tu creus i sents.

Quines capacitats bàsiques tenim les persones per a desenvolupar el pensament crític?

El més important és el comportament de gairebé un nen. Sorprendre, preguntar-se constantment… Aquesta capacitat és important. Moltes vegades el més còmode és no fer preguntes, sobretot si el que sents coincideix amb les teves creences. És més còmode ignorar.

Per això diria que és imprescindible treballar la capacitat de fer preguntes rigoroses a cada moment i en cada context. Sé en un context científic, en la pandèmia actual, per exemple, o en qualsevol. Jo encara estic en estat de xoc per la pandèmia. Busco preguntes adequades que em donen accés crític. Bertrand Russel ho deia moltes vegades de la filosofia: l'important no és quines respostes dóna, sinó quines preguntes fa. I en la vida quotidiana, igual.

Es tendeix a relacionar el pensament crític amb la racionalitat i la capacitat d'anàlisi, però són importants també les habilitats emocionals?

Sí, sens dubte. El pensament crític no sols és rigorós en termes de capacitat d'anàlisi. Això és molt important, però no és més que un aspecte. Has de conèixer bé les teves pors, prejudicis, emocions… En moltes èpoques s'ha prevalgut la racionalitat, però aquí hi ha un desequilibri. Tinc clar que la crítica més fructífera és la que sorgeix de l'equilibri entre tots dos mons, és a dir, entre les capacitats racionals i emocionals.

És més, per a ser crític has de valorar el present i imaginar un futur. És a dir, has de fer crítica amb l'objectiu de canviar la situació, pensar en un futur millor, en benefici de tots. I aquí has de posar uns valors damunt de la taula. Si no, pots fer una anàlisi molt exhaustiva d'una situació, però no tindrà capacitat per a canviar la situació, llevant el dolent i substituint-lo per una cosa bona. Per a tenir aquesta capacitat de moviment has de manejar molt bé les teves emocions i sentiments. Els valors estan relacionats amb els sentiments.

Hi ha pensadors molt racionalistes que pensen que cal valorar les coses d'una manera racional. Jo no estic d'acord amb això. Per exemple, Kant era un gran pensador, però vivia en una paràlisi perquè era massa racionalista. El seu pensament no tenia capacitat de canviar les coses, li faltava aquest aspecte emocional-sentimental lligat als valors. És molt important relacionar-ho amb la criticitat.

La recerca científica és un bon exemple de coneixement que es construeix amb pensament crític. Però la ciència la fan les persones. Afecten la recerca científica els seus prejudicis, valors, pors…?

Sí, sí. Moltes vegades em pregunto: per què s'investiga sobre això i no sobre un altre? Per què no s'investiguen les malalties més letals? Perquè estan en el tercer món. És clar que els mitjans de recerca són triats per les persones, d'acord amb els seus interessos, desitjos i negocis. Si volem crear un món millor, d'aquí no anem bé. A Cuba, per exemple, es va donar prioritat a la medicina. Aquí es va prendre la decisió de prioritzar la salut.

I el mateix respecte a les aplicacions, per què s'impulsen unes aplicacions i no altres? El menú és molt ampli, però s'han seleccionat alguns. Ara mateix vivim en una societat tecnològica. Ens adonem? La tecnologia està ficada en el nostre ànima, en les nostres relacions socials. I creiem que aquesta societat tecnològica és un fenomen natural, que ens ha vingut com vénen els terratrèmols i que no podem fer res. I no és així. Aquesta societat hipertecnológica no neix miraculosament, sinó de la mà de la ciència. I la ciència és un fenomen humà, no un fenomen natural. Qui ha decidit tot això? Aquestes decisions han estat preses, posades en marxa per algú. Qui?

Ed. Jagoba Manterola/©ENFOCA

En el que afecta tant el nostre dia a dia, no hem tingut ocasió de decidir. Hi ha hagut un gran error en el procediment. Això ha causat molt de dolor. Jo ho veig entre els joves; relacionen la ciència amb el poder i el capitalisme. Està enganxat al sistema capitalista i el seu alliberament no és fàcil. Hi ha una pregunta que hem de respondre: a on anem?

En això es veu clarament com influeixen els prejudicis i interessos de les persones. Però hi ha un altre punt més problemàtic. Per exemple, el que va ocórrer en la primatología: només els homes investigaven i, en mirar a l'organització social dels primats, creien que hi havia un mascle alfa i que tots els altres depenien d'ell. A més, les seves conclusions es van estendre a l'ésser humà: que les femelles depenien dels mascles era natural. No obstant això, en la dècada de 1970, les dones van entrar en primatología. Van ser a les selves i van veure una altra cosa. Es van posar damunt de la taula altres hipòtesis que, segons sembla, explicaven millor el món dels primats. En moltes disciplines existeixen exemples d'aquest tipus.

Hi ha molt de debat: alguns s'han dirigit a un extrem dient que hi ha una ciència masculina i una ciència femenina. Jo ho entenc d'una altra manera: cal democratitzar la ciència, no sols en el cas de les dones, sinó també en el cas de les negres, etc. Tothom ha de tenir l'oportunitat de dedicar-se a la ciència. No sols perquè des del punt de vista social era injust, sinó perquè des del punt de vista científic també teníem un problema.

I quins prejudicis té la pròpia societat sobre la ciència?

Perquè pensen que els científics se senten propietaris de la veritat absoluta i que la societat no pot dir res. Aquesta imatge està molt estesa, però és errònia. Jo no conec a cap científic que el reivindiqui. Hi haurà alguns que igual són homes de negocis, però en general el científic que està en el laboratori, prenent notes, resolent dubtes…, no crec que se senti en absolut propietari de la veritat absoluta.

Al meu entendre, en tractar-se d'una fotografia desfigurada de la ciència, les crítiques que es fan sobre aquest tema també són errònies. A vegades veig una actitud agressiva, veuen a la ciència com a enemic. La societat ha de ser una fotografia més realista de la ciència i després donar-li la fusta. En cas contrari, no canalitzarem bé la crítica. Només llavors es podrà reivindicar la necessitat de la democratització, o denunciar la seva complicitat amb el sistema capitalista… A mi m'agradaria una ciència en la qual la recerca està enfocada a la millora de tots. I això és el que impulsa la crítica a la ciència.

Durant la pandèmia, la gent ha perdut o ha guanyat la confiança en la ciència?

Jo crec que la gent ha posat esperança en la ciència. Sembla que la vacuna ens portarà la salvació. Sobreesperanza? En qualsevol cas, és un fenomen nou. La ciència ha passat a la primera línia. En l'altre extrem hi ha ciència que ha estat considerada culpable d'aquest desastre. No són molts, però tenen una actitud agressiva cap a la ciència. Per tant, hi ha moltes imatges contradictòries.

Però hi ha una cosa que m'ha agradat, encara que molta gent ha fet una lectura negativa: s'ha vist, bastant transparent, quin és el funcionament de la ciència. Abans molta gent pensava que la ciència era una activitat totalment sòlida i de gran certesa. Però no, s'ha comprovat que existeixen debats i col·lisions entre els epidemiòlegs, dubtes, inseguretat… En aquest sentit, la qual cosa s'ha posat de manifest ha estat molt interessant. Mira, aquesta és la ciència.

Això pot ajudar a canviar la imatge de la ciència, trencar aquesta imatge forta i dura que fins ara es transmetia en els mitjans de comunicació. És molt important donar una foto realista sobre la ciència, mostrar les seves febleses i donar una imatge humil; en cas contrari, les crítiques es fan molt dures contra el que té una aparença dura.

Ed. Jagoba Manterola/©ENFOCA

Gai honi buruzko eduki gehiago

Elhuyarrek garatutako teknologia