Agustin Arrieta Urtizberea Filosofoa

“La pensée critique est la capacité de remettre en question nos croyances”

2020/12/01 Agirre Ruiz de Arkaute, Aitziber - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

Les penseurs assurent que le XXI est une pensée critique. La compétence humaine la plus importante du XXe siècle. Cette société de l'excès d'information facilite l'accès aux broussailles et aux informations fausses et, si elle n'est pas très critique, nous rend faciles à manipuler. La pensée critique est une caractéristique de la liberté. Le philosophe de l’UPV, Augustin Arrieta, nous a donné la clé pour développer cette capacité: être prêts à mettre de côté nos croyances.
Ed. Jagoba Manterola/©FOCALISE
Dernièrement, il y a eu un phénomène de broussailles. Est-ce nouveau ?

Ils ont toujours été trop pseudo-, ils ne sont pas quelque chose de nouveau. Ils sont apparus aux États-Unis, avec une grande force, entre 1970 et 80, quand il y avait de grands changements dans les médias. Quelque chose de nouveau se passe maintenant, mais c'est surtout nouveau en taille.

C'est quelque chose qui a apporté les réseaux sociaux et le modèle journalistique actuel. Nous sommes constamment connectés sur le mobile et tout est “I like it”. Sur le mobile, nous n'arrêtons pas de passer et de passer des nouvelles — comme, comme, comme — une sélection de nouvelles est faite qui décide finalement quelles nouvelles passeront à la première ligne. Les nouvelles sont diffusées dans le monde entier sans aucun contrôle. Le critère utilisé pour l'acceptation des nouvelles n'est pas la recherche ou la vérification effectuée.

Et ce qui est trop faux ?

Je dirais que c'est mépriser certaines valeurs : objectivité, impartialité, neutralité, attention aux évidences... C'est-à-dire mépriser les valeurs épistémiques associées à la connaissance. Apparaît la figure du cahier, qui est la capacité d'une personne à construire des discours avec compétence, mais sans s'en tenir à ces valeurs. Ce type de mépris est devenu une mode. Le menteur est mal vu, mais je ne sais pas si cet autre est si mal vu. Je ne suis pas si sûr.

Plusieurs fois, ils ont acheté des mouvements de gauche. Pourquoi ? Il y a de nombreuses raisons : à la base, il y a une attitude contraire à la science absolue, une attitude contraire au pouvoir qui a émergé à de bonnes fins. Mais aujourd'hui, Trump lui-même est dans ce jeu.

Par exemple, lorsque de grands incendies ont eu lieu en Oregon et en Californie, un négationniste de l'urgence climatique, propriétaire d'une compagnie pétrolière, a brûlé la maison. Il est sorti dans les médias en disant que le feu s'est propagé à cause des arbres et qu'il faut retirer les arbres. Très trumpiste.

Perdre objectivité et respect des valeurs épistémiques est très dangereux. Hannah Arendt l'a dit très clairement lorsqu'il a enquêté sur le nazisme et les totalitarismes : c'est la porte de la manipulation et du totalitarisme, quand il vient de la main du conformisme.

Quelle stratégie utilisez-vous pour que les gens croient les choses?

Souvent, ils ont tendance à toucher les émotions (peurs, préoccupations, désirs…), dans lesquelles les gens se concentrent. Auparavant, il fallait voir ce qu'ils mettaient sur la télé, mais aujourd'hui chacun cherche la source d'information qu'il veut et choisit ce qu'il veut écouter. En écoutant seulement ce qu'il veut entendre, il nourrit constamment ses opinions et ainsi ses peurs. Et derrière, il y a une personne compétente qui a identifié ce que les gens veulent entendre sur un sujet.

Au moment où nous touchons nos peurs, sommes-nous capables d'avoir une pensée critique ?
Ed. Jagoba Manterola/©FOCALISE

Ce n'est pas facile et personne n'est libre de ce danger. Mais nous devons le revendiquer: ne restez pas à l'aise avec vos peurs, désirs, sentiments, émotions. Telle est précisément l'attitude critique. Mais c'est inconfortable parce qu'il exige un effort. Le plus confortable est de nourrir encore et encore ce que vous croyez et sentez.

Quelles sont les capacités de base que nous avons les gens à développer la pensée critique?

Le plus important est le comportement de presque un enfant. Surprendre, se demander constamment… Cette capacité est importante. Souvent, le plus confortable est de ne pas poser de questions, surtout si ce que vous entendez correspond à vos croyances. Il est plus confortable d'ignorer.

C'est pourquoi je dirais qu'il est indispensable de travailler la capacité de poser des questions rigoureuses à chaque moment et dans chaque contexte. Je sais dans un contexte scientifique, dans la pandémie actuelle, par exemple, ou dans n'importe qui. Je suis toujours en état de choc par la pandémie. Je cherche des questions appropriées qui me donnent un accès critique. Bertrand Russel le disait souvent de la philosophie : l'important n'est pas quelles réponses il donne, mais quelles questions il pose. Et dans la vie quotidienne, la même chose.

On tend à relier la pensée critique à la rationalité et à la capacité d'analyse, mais les capacités émotionnelles sont-elles également importantes ?

Oui, sans doute. La pensée critique est non seulement rigoureuse en termes de capacité d'analyse. C'est très important, mais ce n'est qu'un aspect. Vous devez bien connaître vos peurs, vos préjugés, vos émotions… Dans de nombreuses époques la rationalité a été primée, mais il y a un déséquilibre. Il est clair que la critique la plus fructueuse est celle qui découle de l'équilibre entre les deux mondes, c'est-à-dire entre les capacités rationnelles et émotionnelles.

De plus, pour être critique, vous devez évaluer le présent et imaginer un avenir. C'est-à-dire que tu dois faire de la critique dans le but de changer la situation, penser à un avenir meilleur, au bénéfice de tous. Et là, vous devez mettre quelques valeurs au-dessus de la table. Sinon, vous pouvez faire une analyse très approfondie d'une situation, mais vous n'aurez pas la possibilité de changer la situation, en enlevant le mal et en le remplaçant par quelque chose de bon. Pour avoir cette capacité de mouvement, vous devez gérer très bien vos émotions et sentiments. Les valeurs sont liées aux sentiments.

Il y a des penseurs très rationalistes qui pensent qu'il faut évaluer les choses d'une manière rationnelle. Je ne suis pas d'accord avec cela. Par exemple, Kant était un grand penseur, mais il vivait dans une paralysie parce qu'il était trop rationaliste. Sa pensée n'avait pas la capacité de changer les choses, il manquait cet aspect émotionnel sentimental lié aux valeurs. Il est très important de le relier à la criticité.

La recherche scientifique est un bon exemple de connaissance qui est construit avec la pensée critique. Mais la science est faite par les gens. Vos préjugés, vos valeurs, vos peurs affectent-ils la recherche scientifique ?

Oui, oui. Je me demande souvent: Pourquoi s'enquêter sur cela et non sur un autre? Pourquoi les maladies les plus mortelles ne sont-elles pas étudiées ? Parce qu'ils sont dans le tiers monde. Il est clair que les moyens de recherche sont choisis par les gens, selon leurs intérêts, désirs et affaires. Si nous voulons créer un monde meilleur, d'où nous ne allons pas bien. À Cuba, par exemple, la priorité a été donnée à la médecine. Là, la décision a été prise de hiérarchiser la santé.

De même pour les applications, pourquoi les applications sont-elles stimulées et non les autres ? Le menu est très large, mais certains ont été sélectionnés. Nous vivons actuellement dans une société technologique. Nous nous rendons compte ? La technologie est mise dans notre âme, dans nos relations sociales. Et nous croyons que cette société technologique est un phénomène naturel, qui nous est venu comme viennent les tremblements de terre et que nous ne pouvons rien faire. Et ce n'est pas le cas. Cette société hypertechnologique ne naît pas miraculeusement, mais de la main de la science. Et la science est un phénomène humain, pas un phénomène naturel. Qui a décidé tout cela ? Ces décisions ont été prises, mises en place par quelqu'un. Qui ?

Ed. Jagoba Manterola/©FOCALISE

En ce qui concerne à la fois notre quotidien, nous n'avons pas eu l'occasion de décider. Il y a eu une grande erreur dans la procédure. Cela a causé beaucoup de douleur. Je le vois parmi les jeunes ; ils relient la science au pouvoir et au capitalisme. Il est attaché au système capitaliste et sa libération n'est pas facile. Il y a une question que nous devons répondre: Où allons-nous?

On y voit clairement comment influencent les préjugés et les intérêts des personnes. Mais il y a un autre point plus problématique. Par exemple, ce qui est arrivé dans la primatologie: seuls les hommes enquêtaient et, en regardant l'organisation sociale des primates, ils croyaient qu'il y avait un mâle alpha et que tous les autres dépendaient de lui. En outre, ses conclusions ont été étendues à l'être humain: que les femelles dépendaient des mâles était naturel. Cependant, dans les années 1970, les femmes sont entrées en primatologie. Ils allèrent dans les forêts et virent autre chose. D'autres hypothèses, qui, semble-t-il, expliquaient mieux le monde des primates, furent posées sur la table. Dans de nombreuses disciplines, il existe des exemples de ce type.

Il y a beaucoup de débat : certains se sont tournés vers une fin en disant qu'il y a une science masculine et une science féminine. Je le comprends autrement: il faut démocratiser la science, non seulement dans le cas des femmes, mais aussi dans le cas des noires, etc. Tout le monde doit avoir la chance de se consacrer à la science. Non seulement parce que du point de vue social il était injuste, mais parce que du point de vue scientifique nous avions aussi un problème.

Et quels sont les préjugés de la société elle-même sur la science?

Car ils pensent que les scientifiques se sentent propriétaires de la vérité absolue et que la société ne peut rien dire. Cette image est très répandue, mais elle est erronée. Je ne connais aucun scientifique qui le revendique. Il y en aura qui sont des hommes d'affaires, mais en général le scientifique qui est en laboratoire, prenant des notes, résolvant des doutes…, je ne crois pas qu'il se sente du tout propriétaire de la vérité absolue.

À mon avis, comme il s'agit d'une photographie défigurée de la science, les critiques faites à ce sujet sont également erronées. Parfois, je vois une attitude agressive, ils voient la science comme un ennemi. La société doit être une photographie plus réaliste de la science, puis lui donner le bois. Sinon, nous n'allons pas bien encadrer la critique. Ce n'est qu'alors que l'on pourra revendiquer la nécessité de la démocratisation, ou dénoncer sa complicité avec le système capitaliste… Je voudrais une science dans laquelle la recherche est focalisée sur l'amélioration de tous. Et c'est ce qui anime la critique de la science.

Pendant la pandémie, les gens ont-ils perdu ou gagné la confiance en la science ?

Je crois que les gens ont mis de l'espoir dans la science. Il semble que le vaccin nous apportera le salut. Surespérance ? En tout cas, c'est un phénomène nouveau. La science est passée à la première ligne. À l'autre extrémité il y a la science qui a été considérée coupable de ce désastre. Ils ne sont pas nombreux, mais ils ont une attitude agressive envers la science. Il y a donc beaucoup d'images contradictoires.

Mais il y a une chose que j'ai aimé, bien que beaucoup de gens aient fait une lecture négative: on l'a vu, assez transparent, quel est le fonctionnement de la science. Autrefois beaucoup de gens pensaient que la science était une activité totalement solide et de grande certitude. Mais non, on a constaté qu'il existe des débats et des collisions entre les épidémiologistes, les doutes, l'insécurité… En ce sens, ce qui a été mis en évidence a été très intéressant. Voici la science.

Cela peut aider à changer l'image de la science, briser cette image forte et dure qui jusqu'ici était transmise dans les médias. Il est très important de donner une photo réaliste sur la science, montrer ses faiblesses et donner une image humble; sinon, les critiques deviennent très dures contre ce qui a une apparence dure.

Ed. Jagoba Manterola/©FOCALISE

Gai honi buruzko eduki gehiago

Elhuyarrek garatutako teknologia