Entre amis sur la science

1993/11/01 Aizpurua Sarasola, Joxerra Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Historia

La science avec la société

Elh-Jean Marc, comment est la physique actuelle?

JML-Au cours des cinquante dernières années, les physiciens n'ont pas avancé. De plus, certains des problèmes qui ont été discutés au cours de cette période sont sans signification. Bien qu'ayant obtenu des formules mathématiques concrètes pour démontrer les théories, les physiciens ont vu que la réalité que représentent ces théories et celle qui nous entoure sont radicalement différentes. Il y a de profondes différences entre ce que l'intuition commande et ce que la nature a démontré.

Elh-1968. Depuis cette année, en plus de la pratique scientifique, vous avez plongé dans les implications philosophiques et sociales de cette pratique. Depuis lors, les sociétés, les idéologies et les politiques ont beaucoup changé. Que pouvez-vous dire de la relation entre science et idéologie en 1993?

JML- Je pense que les analyses faites dans les années 70 sont toujours en vigueur, mais avec quelques observations. Le point de vue des gens de ma génération sur la science était plein de contradictions. D'une part, la science était considérée neutre ou indépendante du contexte politique, mais on reconnaissait aussi quelque chose de positif. D'autre part, on a observé que la science était une activité sociale; dans les laboratoires on créait des machines géantes à haut coût et en elles travaillaient des centaines de personnes. Nous avons donc clairement vu que la science ne pouvait pas se différencier de la société. C'est l'héritage des années 70, mais nous n'avons pas pu transformer toute cette expérience en pratique alternative. Nous pensons que la science est de cette société et que s'il y avait une autre société il y aurait aussi une autre science.

Il y a 2000 ans en Chine des ponts en fer, des pôles magnétiques, des machines à vapeur, etc. les connaissaient, mais ils n'ont pas avancé. Comment voyez-vous ce sujet?

JML- Si la société chinoise avait avancé, probablement la connaissance que nous avons aujourd'hui de la nature aurait été différente. C'était une façon de connaître la nature technologiquement, c'était aussi un embryon scientifique, mais il n'avait pas de développement. Pourquoi?,... je ne sais pas.

Dans une œuvre réalisée par le Club d'Elh-Rome, il est indiqué que le capitalisme ne pourra pas maintenir le niveau de développement atteint à ce jour, et cela est dû à la gestion limitée des ressources de la planète. On prévoit donc que le capitalisme ne pourra se développer exponentiellement comme jusqu'à présent. Que pensez-vous de cette idée ?

JML- En général, je suis d'accord avec cette opinion, mais je pense que le capitalisme a encore beaucoup de ressources. La crise et la pollution elle-même, par exemple, peuvent être le moteur du développement. Cependant, cette situation ne pourra pas être maintenue longtemps. Sinon, nous plongerons de plus en plus dans la crise. La seule solution que je vois à court terme est de situer la science dans le contexte culturel de la société, en quelque sorte le XVIII. Fondée au XIXe siècle Similaire à celui développé au XXe siècle. Aujourd'hui, je vois que la divulgation de la connaissance est en crise.

Certains croient que la simple connaissance scientifique sert à résoudre tout problème. Par exemple, faut-il créer des centrales nucléaires ? La réponse traditionnelle serait d'expliquer à l'être humain le fonctionnement de la centrale nucléaire. Mais pour moi la question n'est pas bien posée. Au lieu de cela, il faudrait se demander si nous avons besoin de plus d'énergie? La question n'est pas de physique, mais d'économie sociale, c'est-à-dire d'un sujet dans lequel les physiciens ne peuvent pas parler comme des physiciens.

Vous sortez une revue qui veut unir science et société. D'autre part, il affirme que le manque de connaissance que le scientifique actuel a sur la société est très difficile à divulguer. Quel est le sens de la revue?

JML- Nous croyons que le scientifique doit avoir une conscience plus claire du monde qui l'entoure. Il doit reconnaître qu'il vit dans le même monde que d'autres personnes et donc comprendre ses points de vue sur la science. Il doit s'intéresser à la littérature, au cinéma et au théâtre, où la société connaît ce qu'elle pense de la science. Aujourd'hui, il n'y a guère de communication entre science et société. C'est pourquoi notre intention dans notre revue est d'utiliser la science en faisant une culture.

Est-ce la science universelle? Chaque peuple peut-il relever le défi de la science depuis son anthropologie, sa langue, son histoire?

JML - Je me demande souvent la même chose, mais je ne trouve pas de réponse. Je pense qu'il n'y a que deux options.

D'une part, la science américaine peut devenir une science mondiale, totalement uniforme dans les principes scientifiques et leur transmission. Je pense que ces 30 dernières années, nous nous sommes plongés dans cette tendance.

D'autre part, l'uniformité ne serait pas généralisée. Lois physiques, essais biologiques, etc. Ils seraient égaux à New York, Moscou ou Saint-Sébastien et formeraient le squelette de la science. Mais un squelette a besoin de viande pour vivre et cette chair serait la culture dans le cas de la science.

Cependant, si un petit village avec des caractéristiques spéciales prend le chemin de la résistance, je ne pense pas avoir la possibilité de rester. Sa seule possibilité de permanence est de se connecter et de se rapporter à l'extérieur.

Elh- Utilisation croissante du recyclage. Lorsque la matière est recyclée, le produit produit a-t-il plus de mémoire historique ou a-t-il plus de fatigue ?

JML- Dans le monde américain rien n'a de mémoire historique, ni passé ni futur. Il ne sert que le point. Notre alternative est basée sur des cultures anciennes. Nous devons connaître, exploiter et transformer la mémoire historique des cultures anciennes. Autrement dit, nous ne pouvons pas savoir où nous allons si nous ne savons pas d'où nous venons. La philosophie du recyclage, pour moi, doit être fondée sur cela, mais pas seulement sur la production, mais sur l'économie en général.

Merci Jean Marc.

Pourquoi les musées des sciences ?

Elh- Jorge, nous raconte l'objectif et les activités du Musée de la Science de Barcelone ?

Bien qu'il soit appelé JW- Musée, je dirais qu'en plus du musée est une université populaire. La science a de plus en plus d'influence dans notre vie, mais en même temps la différence entre l'être humain et la science est de plus en plus grande. L'objectif du musée des sciences est donc de rapprocher la science de l'être humain. Pour cela, nous essayons de clarifier non seulement l'explication physique des phénomènes scientifiques, mais aussi leur justification, le tout de manière simple et attrayante. Il semble que lorsque nous parlons d'une manière simple, nous entrons dans le monde des enfants et, par conséquent, nous quittons le monde des adultes. Nous voulons briser ce sujet et pour cela nous faisons d'autres activités dans le musée, comme des cours, des cycles de conférences, des débats, des publications, etc. Un autre objectif du musée est de générer une opinion sur la science. Les gens ont leur opinion sur la politique, l'économie ou le sport, mais la science n'est presque nulle part. De plus, les scientifiques n'essaient pas non plus de générer une opinion sur la science. Dans le but de générer une opinion sur la science, les experts et les profanes, nous sommes confrontés à des cycles appelés «nuits de musée».

Elh- Quelle est votre structure juridique?

Nous sommes la fondation JW- Gu, de capital privé. Pour nous, cette structure est la meilleure pour garantir la neutralité et l'indépendance dont tout projet de science et de recherche a besoin.

Si nous voulions créer un Musée des Sciences à Elh- Euskal Herria, quelles seraient les conditions minimales?

JW- Tout d'abord, et à mon avis le plus important, devrait être un embryon qui est formé par des scientifiques ou des gens amoureux de la science. Cet embryon a à voir et à connaître d'autres musées et, en fonction de cette expérience, il doit élaborer un projet dans lequel les thèmes scientifiques et le lieu de localisation sont définis. Il doit y avoir une volonté de créer un musée des sciences et, s'il y a une volonté, il ajouterait que l'échec n'est pas possible. Avec un minimum de visiteurs, le projet ne peut pas échouer culturellement. Je tiens à souligner le mot culture, car l'association culturelle n'est généralement pas économiquement rentable. De plus, il ne serait pas bon qu'il soit rentable. Les recettes ne devraient pas dépasser 20% des dépenses.

Sinon, ce serait signe que le musée ne se renouvelle pas. Il convient donc d'associer le musée à une ou plusieurs institutions financières. Actuellement, en Europe, il existe un soutien logistique et intellectuel suffisant pour réaliser ce type de projets. Le Musée des Sciences de Barcelone est devenu itinérant sous le titre de Carpe des Sciences. La Carpe Scientifique mentionnée a été présente à Bilbao, Pamplona et San Sebastián ces dernières années et je peux dire que dans ces séjours le Pays Basque répond à toutes les exigences nécessaires pour former son Musée des Sciences.

Elh- Dans vos écrits, il donne beaucoup d'importance au hasard, non?

JW- Parler de hasard en science est comme parler de loi. Le scientifique a toujours voulu trouver des lois de la nature. Par conséquent, le hasard a été considéré comme un ennemi pour être en mesure de mener des enquêtes. L'analyse des systèmes permettant de comprendre des sujets pertinents pour la science exige aujourd'hui d'analyser avec leur complexité et de considérer novembre comme un élément important dans ces analyses. Jusqu'à récemment la science voulait mettre de côté novembre, mais quand la physique quantique arrive, on peut dire que la science a signé un accord avec la probabilité et le chaos.

Même si cela semble surprenant, on ne peut pas ignorer la méconnaissance pour travailler la connaissance.

Elh- Comment voyez-vous les Basques?

JW- Particularité d'Euskal Herria, c'est-à-dire langue, village, etc. est très important pour moi. J'ai trouvé une grande préoccupation intellectuelle, mais la violence me préoccupe beaucoup. Pour moi, la violence et la connaissance sont très unies. La connaissance suppose tolérance et la tolérance est une méthode scientifique en soi. Pour moi, un politicien très mystique ou un constructeur de ponts très artiste ou un amant plein de scientifisme peuvent être très dangereux. Chacun est nécessaire dans son domaine et en ce moment je considère intéressant d'appliquer la méthode scientifique en cas de violence.

La méthode scientifique doit répondre à trois exigences de base. D'une part, il faut se séparer de l'objet; d'autre part, il doit être dialectique avec l'essai (c'est-à-dire disposer de méthodes pour recueillir les conséquences des décisions) et finalement il doit être compréhensible. L'Exyougoslavie me bombarderait avec beaucoup de méthodes scientifiques et de tonnes de connaissances.

Merci.