Elisa Sainz de Murieta Zugadi Klimaren ikertzailea

“É importante fixar o límite a 1,5 ºC e é una decisión baseada na ciencia”

2021/11/22 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

Ed. Aritz Loiola/Press Fotográfico

Elisa Sainz de Murieta Zugadi seguiu de cerca o congreso COP26. Investiga a emerxencia climática na UPV-EHU e BC3 e recoñece que non é fácil opinar sobre o congreso. E é que ten moi claro o difícil que é chegar a tantos países de acordo en obxectivos e estratexias. Ademais, os temas que debateron foron moi variados e moi complexos, e as influencias e conclusións de cada un deles son diferentes no lugar. Por último, son decisións a futuro e, por tanto, cre que poden cambiar a súa visión co tempo. Con todo, ofreceu unha análise exhaustiva á revista Elhuyar, seleccionando as palabras con coidado e mirando de cerca e de lonxe as luces e sombras.

En primeiro lugar, que destacarías do congreso?

As decisións relativas á redución de emisións son as que máis se centraron, e eu destacaría os aspectos positivos. Por unha banda, o primeiro obxectivo do acordo de París establece o compromiso de que o quecemento atmosférico mantéñase por baixo dos 2ºC. En concreto, comprométense a quedar bastante por baixo (“well below”) e a tratar de limitar a súa temperatura a 1,5 ºC.

Ten sentido distinguir entre 1,5 e 2 ºC? Pois ben, en París pediuse ao IPCC que o estudase e o resultado publicouse entre as conferencias de París e Glasgow. En principio hai pouca información, pero con todo, víase claramente que os impactos serían moito maiores se se alcanzasen os 2º C.

O dano causado polo aumento da temperatura non é gradual?

Iso é. Por exemplo, a xente en risco de ondas de calor duplícase ao pasar de 1.5ºC a 2ºC. Outro exemplo é a extensión do xeo mariño no verán no Ártico, ou algúns ecosistemas vulnerables como as corais. Este informe foi agravado, pero até o momento non se definiu con tanta claridade o límite de 1,5ºC.

Nesta ocasión aparece moi claro. Explícase na propia decisión e o léxico cambiou: o obxectivo non é quedar por baixo dos 2 ºC, senón non pasar polos 1,5 ºC. E iso é un matiz moi importante. Ademais, sinalan que a decisión se tomou sobre a base da ciencia. A ciencia entrou na decisión e as palabras cambiaron totalmente.

Antes de empezar, dixo que tamén houberon sombras...

Bo, por exemplo, sobre o carbón houbo un gran debate. Por primeira vez falaron sobre o carbón e por primeira vez dixeron que hai que reducir as axudas aos combustibles fósiles. Pero é certo que as palabras foron diminuíndo e insistiuse moito na actitude de India e China, que en lugar de deixar de utilizar carbón, prometen restrinxir o seu uso.

O carbón é o combustible fósil máis contaminante desde o punto de vista das emisións, pero non foi incluído no acordo. E o carbón utilízase sobre todo en países non industrializados, polo que é discutible até que punto é xusto fixarse unicamente no carbón.

Nin branco nin negro, por tanto.

Claro. Outro raio de luz: Na época do acordo de París, as previsións apuntaban a un aumento da temperatura da Terra de entre 3 e 4 ºC, e agora as previsións baixaron de 2,4-2,7 ºC. Por tanto, algo mellorou. Pero non é suficiente.

Os compromisos que se adquiren agora son a longo prazo. Por exemplo, no ano 2050 establecéronse a maioría dos obxectivos de neutralidade de carbono. E que pasa a curto prazo? Neste congreso tratouse de achegar estes obxectivos e definir os obxectivos paira 2030. Non se avanzou moito niso. Así que isto é una sombra. Aínda non estamos en camiño de cumprir o acordo de París. Que necesitariamos paira iso? Reducir as emisións de gases de efecto invernadoiro nun 45% paira 2030. E sabemos que este ano, tras a caída traída polo covid-19, están a subir de novo. É dicir, una cousa son os compromisos e outra a realidade, e as emisións demostran que na actualidade non estamos en vías de cumprimento.

Que opinión merécelle a decisión de reducir as subvencións aos combustibles fósiles? En concreto trátase de subvencións "ineficaces".

Si, di que hai que eliminar as subvencións ineficaces. Creo, por unha banda, que está ben recoñecer que aínda hoxe en día os países industrializados e en vías de desenvolvemento subvencionan a explotación de combustibles fósiles. Sempre se mencionan as axudas a fontes de enerxía renovables e nunca a combustibles fósiles. Por tanto, paréceme ben aceptar e telo en conta.

Até agora falamos de recortes, pero tamén se tomaron decisións no apartado de adaptación.

Si, e creouse un grupo paira traballar o aspecto da adaptación. Ademais, desde o punto de vista financeiro, comprometeuse a duplicar os fondos destinados á adaptación paira o ano 2025. A maior parte das subvencións concedidas até o momento foron paira reducir as emisións e non paira adaptarse ao impacto do quecemento. Agora o compromiso incrementouse.

Cal sería a sombra neste apartado? Pois ben, na conferencia de 2009, celebrada en Copenhagen, os países industrializados comprometéronse a destinar 100 mil millóns de dólares anuais aos países en desenvolvemento a partir de 2020. E este compromiso de 2009 aínda non se cumpriu.

Por tanto, agora acordouse ampliar a axuda, pero haberá que ver se efectivamente isto é así ou non, xa que até agora non o cumpriron.

Doutra banda, hai que ter en conta que a concreción dos obxectivos na adaptación non é tan sinxela como a concreción na redución. Isto débese a que o impacto varía dun lugar a outro e, por tanto, ás medidas que hai que tomar paira combatelo. Non hai una métrica unificada e tamén se pode cambiar culturalmente dun lugar a outro.

Ademais, nalgúns países en desenvolvemento, a pesar de establecer políticas de adaptación audaces e potentes, sufrirán danos e perdas. Iso xa o sabemos. Quen debe indemnizar estes danos? Estes países demandan a creación dun fondo que, a pesar de haber avances, non foi aceptado até o momento pola súa complexidade política.

Paira algúns países, con todo, o impacto non é una cuestión de futuro, xa están a sufrir as consecuencias do quecemento. Por exemplo, chamou a atención a conferencia do ministro estranxeiro de Tuvalu, que a fixo mergullada na auga paira pór de manifesto a mensaxe de que o seu país está en perigo de extinción debido á subida do nivel do mar.

Finalmente non se acepta a creación do fondo, só se acorda continuar co tema. A excepción foron Escocia e Valonia, que decidiron doar fondos paira compensar danos e prexuízos. É curioso porque non son Estados nin parte da Convención.

Tamén falaron do marco de transparencia. Que é iso?

Isto é, como van presentar os compromisos que están a asumir os países, que información teñen que achegar, como van explicar os seus avances… Non é fácil, tamén hai debates paira decidir persoais. E é que non todos os países teñen as mesmas posibilidades de acceder á información. Xunto co marco de transparencia, pechouse a complexa parte dos mercados de carbono. Neste mercado pódense comercializar as emisións xeradas. Era un tema bastante complicado, e una das preocupacións era evitar a dobre contabilidade, o que parece haberse relacionado.

Cal é a sombra? Brasil estivo presionando paira poder utilizar tamén os créditos pendentes de Kioto e, finalmente, os créditos do pasado aínda se poderán utilizar. Co peche destas dúas cuestións conseguiuse pechar por fin o libro de normas do acordo de París.

Neste sentido, no acordo de París acordouse realizar o proceso Global Stocktake en 2023. É dicir, ver onde estamos, facer un diagnóstico. De feito, estamos a mirar todos os anos, pero así se estableceu, tanto o marco como o dos mercados de carbono.

Por tanto, o congreso tivo notables sombras, pero tamén claras, e creo que é importante subliñalas, porque son imprescindibles paira avanzar.