Elisa Sainz de Murieta Zugadi Klimaren ikertzailea

“És important fixar el límit a 1,5 °C i és una decisió basada en la ciència”

2021/11/22 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

Ed. Aritz Loiola/Press Fotogràfic

Elisa Sainz de Murieta Zugadi ha seguit de prop el congrés COP26. Investiga l'emergència climàtica en la UPV-EHU i BC3 i reconeix que no és fàcil opinar sobre el congrés. I és que té molt clar el difícil que és arribar a tants països d'acord en objectius i estratègies. A més, els temes que han debatut han estat molt variats i molt complexos, i les influències i conclusions de cadascun d'ells són diferents en el lloc. Finalment, són decisions a futur i, per tant, creu que poden canviar la seva visió amb el temps. No obstant això, ha ofert una anàlisi exhaustiva a la revista Elhuyar, seleccionant les paraules amb cura i mirant de prop i des de lluny les llums i ombres.

En primer lloc, què destacaries del congrés?

Les decisions relatives a la reducció d'emissions són les que més s'han centrat, i jo destacaria els aspectes positius. D'una banda, el primer objectiu de l'acord de París estableix el compromís que l'escalfament atmosfèric es mantingui per sota dels 2 °C. En concret, es comprometen a quedar bastant per sota (“well below”) i a tractar de limitar la seva temperatura a 1,5 °C.

Té sentit distingir entre 1,5 i 2 °C? Doncs bé, a París es va demanar a l'IPCC que l'estudiés i el resultat es va publicar entre les conferències de París i Glasgow. En principi hi ha poca informació, però no obstant això, es veia clarament que els impactes serien molt majors si s'aconseguissin els 2 °C.

El mal causat per l'augment de la temperatura no és gradual?

Això és. Per exemple, la gent en risc d'onades de calor es duplica en passar d'1.5 °C a 2 °C. Un altre exemple és l'extensió del gel marí a l'estiu a l'Àrtic, o alguns ecosistemes vulnerables com els corals. Aquest informe va ser agreujat, però fins al moment no s'ha definit amb tanta claredat el límit de 1,5 °C.

En aquesta ocasió apareix molt clar. S'explica en la pròpia decisió i el lèxic ha canviat: l'objectiu no és quedar per sota dels 2 °C, sinó no passar pels 1,5 °C. I això és un matís molt important. A més, assenyalen que la decisió s'ha pres sobre la base de la ciència. La ciència ha entrat en la decisió i les paraules han canviat totalment.

Abans de començar, ha dit que també han hagut ombres...

Bé, per exemple, sobre el carbó hi ha hagut un gran debat. Per primera vegada han parlat sobre el carbó i per primera vegada han dit que cal reduir les ajudes als combustibles fòssils. Però és cert que les paraules han anat disminuint i s'ha insistit molt en l'actitud de l'Índia i la Xina, que en lloc de deixar d'utilitzar carbó, prometen restringir el seu ús.

El carbó és el combustible fòssil més contaminant des del punt de vista de les emissions, però no ha estat inclòs en l'acord. I el carbó s'utilitza sobretot en països no industrialitzats, pel que és discutible fins a quin punt és just fixar-se únicament en el carbó.

Ni blanc ni negre, per tant.

Clar. Un altre raig de llum: En l'època de l'acord de París, les previsions apuntaven a un augment de la temperatura de la Terra d'entre 3 i 4 °C, i ara les previsions han baixat de 2,4-2,7 °C. Per tant, alguna cosa ha millorat. Però no és suficient.

Els compromisos que s'adquireixen ara són a llarg termini. Per exemple, l'any 2050 s'han establert la majoria dels objectius de neutralitat de carboni. I què passa a curt termini? En aquest congrés s'ha tractat d'acostar aquests objectius i definir els objectius per a 2030. No s'ha avançat molt en això. Així que això és una ombra. Encara no estem en camí de complir l'acord de París. Què necessitaríem per a això? Reduir les emissions de gasos d'efecte d'hivernacle en un 45% per a 2030. I sabem que enguany, després de la caiguda portada pel covid-19, estan pujant de nou. És a dir, una cosa són els compromisos i una altra la realitat, i les emissions demostren que en l'actualitat no estem en vies de compliment.

Quina opinió li mereix la decisió de reduir les subvencions als combustibles fòssils? En concret es tracta de subvencions "ineficaces".

Sí, diu que cal eliminar les subvencions ineficaces. Crec, d'una banda, que està bé reconèixer que encara avui dia els països industrialitzats i en vies de desenvolupament subvencionen l'explotació de combustibles fòssils. Sempre s'esmenten les ajudes a fonts d'energia renovables i mai a combustibles fòssils. Per tant, em sembla bé acceptar i tenir-ho en compte.

Fins ara hem parlat de retallades, però també s'han pres decisions en l'apartat d'adaptació.

Sí, i s'ha creat un grup per a treballar l'aspecte de l'adaptació. A més, des del punt de vista financer, s'ha compromès a duplicar els fons destinats a l'adaptació per a l'any 2025. La major part de les subvencions concedides fins al moment han estat per a reduir les emissions i no per a adaptar-se a l'impacte de l'escalfament. Ara el compromís s'ha incrementat.

Quina seria l'ombra en aquest apartat? Doncs bé, en la conferència de 2009, celebrada en Copenhagen, els països industrialitzats es van comprometre a destinar 100 mil milions de dòlars anuals als països en desenvolupament a partir de 2020. I aquest compromís de 2009 encara no s'ha complert.

Per tant, ara s'ha acordat ampliar l'ajuda, però caldrà veure si efectivament això és així o no, ja que fins ara no ho han complert.

D'altra banda, cal tenir en compte que la concreció dels objectius en l'adaptació no és tan senzilla com la concreció en la reducció. Això es deu al fet que l'impacte varia d'un lloc a un altre i, per tant, a les mesures que cal prendre per a combatre-ho. No hi ha una mètrica unificada i també es pot canviar culturalment d'un lloc a un altre.

A més, en alguns països en desenvolupament, malgrat establir polítiques d'adaptació audaces i potents, sofriran danys i pèrdues. Això ja ho sabem. Qui ha d'indemnitzar aquests danys? Aquests països demanden la creació d'un fons que, malgrat haver-hi avanços, no ha estat acceptat fins al moment per la seva complexitat política.

Per a alguns països, no obstant això, l'impacte no és una qüestió de futur, ja estan sofrint les conseqüències de l'escalfament. Per exemple, va cridar l'atenció la conferència del ministre estranger de Tuvalu, que la va fer submergida en l'aigua per a posar de manifest el missatge que el seu país està en perill d'extinció a causa de la pujada del nivell de la mar.

Finalment no s'accepta la creació del fons, només s'acorda continuar amb el tema. L'excepció han estat Escòcia i Valònia, que han decidit donar fons per a compensar danys i perjudicis. És curiós perquè no són Estats ni part de la Convenció.

També han parlat del marc de transparència. Què és això?

Això és, com presentaran els compromisos que estan assumint els països, quina informació han d'aportar, com explicaran els seus avanços… No és fàcil, també hi ha debats per a decidir plantilles. I és que no tots els països tenen les mateixes possibilitats d'accedir a la informació. Juntament amb el marc de transparència, s'ha tancat la complexa part dels mercats de carboni. En aquest mercat es poden comercialitzar les emissions generades. Era un tema bastant complicat, i una de les preocupacions era evitar la doble comptabilitat, la qual cosa sembla haver-se relacionat.

Quina és l'ombra? el Brasil ha estat pressionant per a poder utilitzar també els crèdits pendents de Kyoto i, finalment, els crèdits del passat encara es podran utilitzar. Amb el tancament d'aquestes dues qüestions s'ha aconseguit tancar per fi el llibre de normes de l'acord de París.

En aquest sentit, en l'acord de París es va acordar realitzar el procés Global Stocktake en 2023. És a dir, veure on estem, fer un diagnòstic. De fet, estem mirant tots els anys, però així es va establir, tant el marc com el dels mercats de carboni.

Per tant, el congrés ha tingut notables ombres, però també clares, i crec que és important subratllar-les, perquè són imprescindibles per a avançar.