Elisa Sainz de Murieta Zugadi Klimaren ikertzailea

“Il est important de fixer la limite à 1,5 ºC et c’est une décision fondée sur la science”

2021/11/22 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

Ed. Aritz Loiola/Press Photo

Elisa Sainz de Murieta Zugadi a suivi de près le congrès COP26. Il enquête sur l'urgence climatique à l'UPV-EHU et au BC3 et reconnaît qu'il n'est pas facile de commenter le congrès. Et c'est qu'il est clair combien il est difficile d'atteindre autant de pays en fonction des objectifs et des stratégies. En outre, les sujets qui ont discuté ont été très variés et très complexes, et les influences et les conclusions de chacun d'eux sont différents sur place. Enfin, ce sont des décisions à venir et, par conséquent, il croit qu'ils peuvent changer leur vision avec le temps. Cependant, il a offert une analyse approfondie à la revue Elhuyar, en sélectionnant les mots avec soin et en regardant de près et de loin les lumières et les ombres.

Tout d'abord, que diriez-vous du congrès ?

Les décisions concernant la réduction des émissions sont celles qui se sont le plus concentrées, et je soulignerais les aspects positifs. D'une part, le premier objectif de l'accord de Paris établit l'engagement de maintenir le réchauffement atmosphérique en dessous des 2°C. Concrètement, ils s’engagent à rester assez en dessous (“well below”) et à essayer de limiter leur température à 1,5 °C.

Est-il logique de distinguer entre 1,5 et 2 °C ? Or, à Paris, il a été demandé au GIEC de l'étudier et le résultat a été publié entre les conférences de Paris et de Glasgow. En principe, il y a peu d'informations, mais il était clair que les impacts seraient beaucoup plus importants si les 2°C étaient atteints.

Les dommages causés par l'augmentation de la température n'est-il pas graduel?

C'est ça. Par exemple, les personnes à risque de vagues de chaleur sont doublées en passant de 1,5 à 2 °C. Un autre exemple est l'étendue de la glace marine en été dans l'Arctique, ou certains écosystèmes vulnérables comme les coraux. Ce rapport a été aggravé, mais jusqu'à présent, la limite de 1,5°C n'a pas été aussi claire.

Cette fois, il apparaît très clair. Il s'explique dans sa propre décision et le lexique a changé : l'objectif n'est pas de rester en dessous de 2 °C, mais de ne pas passer par 1,5 °C. Et c'est une nuance très importante. En outre, ils soulignent que la décision a été prise sur la base de la science. La science est entrée dans la décision et les mots ont totalement changé.

Avant de commencer, il a dit qu'il y avait aussi des ombres...

Eh bien, par exemple, sur le charbon il y a eu un grand débat. Pour la première fois, ils ont parlé du charbon et pour la première fois, ils ont dit qu'il faut réduire les aides aux combustibles fossiles. Mais il est vrai que les mots ont baissé et on a beaucoup insisté sur l'attitude de l'Inde et de la Chine, qui au lieu de cesser d'utiliser du charbon, promettent de restreindre leur utilisation.

Le charbon est le combustible fossile le plus polluant du point de vue des émissions, mais il n'a pas été inclus dans l'accord. Et le charbon est surtout utilisé dans les pays non industrialisés, il est donc discutable à quel point il est juste de se fixer uniquement sur le charbon.

Ni blanc ni noir, donc.

Bien sûr. Un autre rayon de lumière: À l'époque de l'accord de Paris, les prévisions visaient à une augmentation de la température de la Terre de 3 à 4 °C, et maintenant les prévisions ont baissé de 2,4-2,7 °C. Par conséquent, quelque chose s'est améliorée. Mais ce n'est pas suffisant.

Les engagements pris aujourd'hui sont à long terme. Par exemple, la plupart des objectifs de neutralité du carbone ont été établis en 2050. Et que se passe-t-il à court terme ? Ce congrès s'est efforcé de rapprocher ces objectifs et de définir les objectifs d'ici 2030. Il n'y a pas beaucoup de progrès. C'est donc une ombre. Nous ne sommes pas encore sur le chemin de l'accord de Paris. Que faudrait-il pour cela ? Réduire les émissions de gaz à effet de serre de 45% d'ici 2030. Et nous savons que cette année, après la chute apportée par le covid-19, ils remontent. C'est-à-dire qu'une chose est les engagements et une autre la réalité, et les émissions démontrent qu'actuellement nous ne sommes pas en voie de réalisation.

Que pensez-vous de la décision de réduire les subventions aux combustibles fossiles ? En particulier, il s'agit de subventions "inefficaces".

Oui, il dit qu'il faut éliminer les subventions inefficaces. Je crois, d'une part, qu'il est bien de reconnaître qu'aujourd'hui encore les pays industrialisés et en voie de développement subventionnent l'exploitation des combustibles fossiles. On mentionne toujours les aides aux sources d'énergie renouvelables et jamais aux combustibles fossiles. Par conséquent, il me semble bon d'accepter et de prendre en compte.

Jusqu'à présent, nous avons parlé de réductions, mais des décisions ont également été prises dans la section adaptation.

Oui, et un groupe a été créé pour travailler l'aspect de l'adaptation. En outre, du point de vue financier, il s'est engagé à doubler les fonds destinés à l'adaptation d'ici 2025. La plupart des subventions accordées jusqu'ici ont été pour réduire les émissions et non pour s'adapter à l'impact du réchauffement. Maintenant, l'engagement a augmenté.

Quelle serait l'ombre dans cette section? Or, à la conférence de 2009 à Copenhague, les pays industrialisés se sont engagés à allouer 100 milliards de dollars par an aux pays en développement à partir de 2020. Et cet engagement de 2009 n'a pas encore été accompli.

Par conséquent, il a été convenu d'étendre l'aide, mais il faudra voir si effectivement cela est le cas ou non, car jusqu'à présent ils ne l'ont pas accompli.

D'autre part, il faut tenir compte du fait que la concrétisation des objectifs dans l'adaptation n'est pas aussi simple que la concrétisation dans la réduction. C'est parce que l'impact varie d'un endroit à l'autre et donc aux mesures à prendre pour le combattre. Il n'y a pas de mesure unifiée et vous pouvez également changer culturellement d'un endroit à l'autre.

En outre, dans certains pays en développement, malgré des politiques d'adaptation audacieuses et puissantes, elles subiront des dommages et des pertes. Nous le savons déjà. Qui doit indemniser ces dommages? Ces pays demandent la création d'un fonds qui, malgré des progrès, n'a pas été accepté jusqu'à présent en raison de sa complexité politique.

Pour certains pays, cependant, l'impact n'est pas une question d'avenir, ils souffrent déjà des conséquences du réchauffement. Par exemple, la conférence du ministre étranger de Tuvalu, qui l'a immergée dans l'eau, a attiré l'attention sur le message que son pays est en danger d'extinction en raison de la montée du niveau de la mer.

Enfin, la création du fonds n'est pas acceptée, il convient de continuer sur le sujet. L'exception a été l'Écosse et la Wallonie, qui ont décidé de donner des fonds pour compenser les dommages et intérêts. C'est curieux car ils ne sont ni États ni parties à la Convention.

Ils ont également parlé du cadre de transparence. Qu'est-ce que c'est ?

C'est, comment ils présenteront les engagements pris par les pays, quelles informations ils doivent apporter, comment ils expliqueront leurs progrès… Ce n'est pas facile, il y a aussi des discussions pour décider des modèles. Et tous les pays n'ont pas les mêmes chances d'accéder à l'information. Avec le cadre de transparence, la partie complexe des marchés du carbone a été fermée. Les émissions générées peuvent être commercialisées sur ce marché. C'était un sujet assez compliqué, et l'un des soucis était d'éviter la double comptabilité, ce qui semble avoir été lié.

Quelle est l'ombre ? Le Brésil a fait pression pour pouvoir utiliser aussi les crédits en attente de Kyoto et, finalement, les crédits du passé pourront encore être utilisés. Avec la fermeture de ces deux questions, il a été enfin réussi à fermer le livre de règles de l'accord de Paris.

À cet égard, l'accord de Paris a décidé de réaliser le processus Stocktake mondial en 2023. C'est-à-dire, voir où nous sommes, faire un diagnostic. En fait, nous regardons chaque année, mais c'est ainsi que le cadre et les marchés du carbone ont été établis.

Par conséquent, le congrès a eu des ombres remarquables, mais aussi claires, et je pense qu'il est important de les souligner, car elles sont indispensables pour avancer.