Texto redactado en euskara e traducido automaticamente por Elia e sen posterior revisión. VER ORIXINAL

Para que serve esta especie?

Os amantes da natureza sempre estamos a dar a lata: escoiten o canto dese paxaro, miren a este bandido, miren que planta tan especial... Ás veces seducimos ao oínte, pero moitas veces ouvimos a maldita pregunta: -E iso para que serve? ".

Nun intento de responder a esta pregunta e, sobre todo, de acumular argumentos a favor da conservación da natureza, a finais do século pasado o economista Robert Costanza comezou a prorratear o valor económico da natureza. Saíanlle enormes sumas de diñeiro. Dado que a madeira dos bosques, os peixes dos océanos, a auga dos lagos, achegan cantidades xigantescas cada ano, isto debería ser suficiente, en opinión de Costanza, para manter sans estes ecosistemas. Estes beneficios que a sociedade recibe da natureza denomináronse servizos ecosistémicos e unha multitude de ecólogos e economistas lanzáronse con coraxe a salvar o mundo.

Con todo, a realidade é complicada. Que un bosque podería dar esa fortuna? Si, pero ao día seguinte da publicación dese dato unha empresa xigante ofrece dez veces máis diñeiro para rozar o bosque e construír unha fábrica alí. É dicir, os valores económicos de mercado dos recursos naturais non son suficientes para a súa conservación.

A resposta dos economistas ecolóxicos? Tentar dar valor económico a beneficios que até entón o mercado non tiña en conta, monetizarlos. Así se comezou a medir, por exemplo, o beneficio económico que achega o carbono almacenado nos bosques para combater o cambio climático.

Con todo, iso tampouco favoreceu á sociedade a favor da conservación da natureza. E é que, estando a economía baseada no crecemento exponencial, desde o punto de vista económico imperante resulta beneficioso hoxe deteriorar a natureza, deixando a reparación da destrución a unha sociedade futura máis próspera.

Os economistas ecolóxicos empeñáronse en estudar os servizos ecosistémicos non monetizables, os favores da natureza que non se poden pór en diñeiro. Empezaron a enumerar o valor cultural dos ecosistemas, a inspiración que poderían crear en nós, etc. Pero este camiño tamén quedou incómodo. Porque sempre hai algún capricho humano moi por encima destes valores non monetizables. O rinoceronte pode ter unha enorme importancia na cultura de moitas etnias africanas, inspirar a un gran número de pintores, pero sempre haberá algún xeque disposto a pagar unha fortuna polo último corno de rinoceronte, rexeitando esoutros valores.

Por tanto, os argumentos utilitarios a favor da natureza foron pouco utilitarios para a súa conservación.

E si en lugar de ponderar o beneficio que a natureza nos fai a nós, considerásemos os valores que a natureza ten por si mesma e, por conseguinte, a nosa obrigación de conservala? Si admitísemos que non todo ten que ser no noso beneficio? Si proclamásemos que non temos dereito a destruír unha especie modelada pola evolución durante millóns de anos? Que temos a obrigación de deixar aos nosos descendentes un mundo tan diverso e marabilloso como o que recibimos? Trasladando a formulación a outro ámbito, debemos respectar ás minorías, ou ás mulleres, ou o que sexa, porque iso benefícianos a nós? Ou porque son dignos de respecto por si mesmos? Pois o mesmo coa natureza.

Deamos, pois, a volta á pregunta. Para que serve esta especie? E vostede pregúntamo? Vostede, para que serve?