Texte rédigé en basque et traduit automatiquement par Elia sans révision postérieure. VOIR L'ORIGINAL

À quoi sert cette espèce ?

Les amoureux de la nature nous donnent toujours la boîte: écoutez le chant de cet oiseau, regardez ce insecte, voyez quelle plante particulière... Parfois, nous séduisons l'auditeur, mais nous entendons souvent la maudite question : " Mais à quoi cela sert-il ? ".

En tentant de répondre à cette question et, surtout, d'accumuler des arguments en faveur de la conservation de la nature, à la fin du siècle dernier l'économiste Robert Costanza a commencé à mettre au point la valeur économique de la nature. Il lui rapportait des sommes énormes. Comme le bois des forêts, les poissons des océans, l’eau des lacs fournissent chaque année des quantités gigantesques, cela devrait suffire, selon Costanza, pour maintenir ces écosystèmes en bonne santé. Ces bénéfices que la société tire de la nature ont été appelés services écosystémiques et une multitude d'écologistes et d'économistes ont courageusement entrepris de sauver le monde.

Mais la réalité est compliquée. Qu'une forêt pourrait rapporter une telle somme ? Oui, mais le lendemain de la publication de cette information, une entreprise géante offre dix fois plus d'argent pour déboiser la forêt et y construire une usine. En d'autres termes, la valeur économique des ressources naturelles sur le marché ne suffit pas à la conservation de la nature.

La réponse des économistes écologiques ? Essayer de donner une valeur économique aux bénéfices que le marché n'avait pas jusque-là pris en compte, les monétiser selon leurs propres termes. C’est ainsi qu’ils ont commencé à mesurer, par exemple, les avantages économiques du carbone stocké dans les forêts pour lutter contre le changement climatique.

Cela, cependant, ne met pas non plus la société en faveur de la conservation de la nature. Parce que si l'économie est basée sur la croissance exponentielle, il est avantageux, du point de vue dominant de l'économie, que la nature se détériore aujourd'hui, laissant la réparation de la destruction à la société plus riche de l'avenir.

Les économistes écologistes se mirent alors à étudier avec insistance les services écosystémiques non monétisables, les bienfaits de la nature qui ne peuvent être mis en argent. Ils ont commencé à énumérer la valeur culturelle des écosystèmes, l'inspiration qu'ils pourraient créer en nous, etc. Cette route, elle aussi, s'était écroulée. Car il y a toujours un caprice humain qui est bien au-dessus de ces valeurs non monétisables. Le rhinocéros peut jouer un rôle important dans la culture de nombreuses ethnies africaines, inspirer une foule de peintres, mais il y aura toujours un cheik prêt à payer une fortune pour la dernière corne de rhinocéros, rejetant ces autres valeurs.

Les arguments utilitaires en faveur de la nature ont donc été peu utiles pour la conservation de la nature.

Et si, au lieu de mesurer le bien que la nature nous fait, nous prenions en considération les valeurs qu'elle a par elle-même et, par conséquent, l'obligation que nous avons de la conserver ? Si nous admettions que tout n'est pas dans notre intérêt ? Si nous proclamions que nous n'avons pas le droit de détruire une espèce modelée par l'évolution depuis des millions d'années ? Que nous sommes obligés de laisser à nos descendants un monde aussi amusant et merveilleux que celui que nous avons reçu ? En transposant l'approche dans un autre domaine, devons-nous respecter les minorités ou les femmes, ou quoi que ce soit, parce que cela nous profite? Ou parce qu'ils méritent le respect en eux-mêmes ? C'est la même chose avec la nature.

Retournons donc la question. À quoi sert cette espèce ? Et vous me demandez ? Vous, à quoi servez-vous ?