Texto redactado en euskara y traducido automáticamente por Elia y sin posterior revisión. VER ORIGINAL

¿Para qué sirve esta especie?

Los amantes de la naturaleza siempre estamos dando la lata: escuchen el canto de ese pájaro, miren a este bandido, miren qué planta tan especial... A veces seducimos al oyente, pero muchas veces oímos la maldita pregunta: -¿Y eso para qué sirve? ".

En un intento de responder a esta pregunta y, sobre todo, de acumular argumentos a favor de la conservación de la naturaleza, a finales del siglo pasado el economista Robert Costanza comenzó a prorratear el valor económico de la naturaleza. Le salían enormes sumas de dinero. Dado que la madera de los bosques, los peces de los océanos, el agua de los lagos, aportan cantidades gigantescas cada año, esto debería ser suficiente, en opinión de Costanza, para mantener sanos estos ecosistemas. Estos beneficios que la sociedad recibe de la naturaleza se denominaron servicios ecosistémicos y una multitud de ecólogos y economistas se lanzaron con coraje a salvar el mundo.

Sin embargo, la realidad es complicada. ¿Que un bosque podría dar esa fortuna? Sí, pero al día siguiente de la publicación de ese dato una empresa gigante ofrece diez veces más dinero para desbrozar el bosque y construir una fábrica allí. Es decir, los valores económicos de mercado de los recursos naturales no son suficientes para su conservación.

¿La respuesta de los economistas ecológicos? Intentar dar valor económico a beneficios que hasta entonces el mercado no tenía en cuenta, monetizarlos. Así se comenzó a medir, por ejemplo, el beneficio económico que aporta el carbono almacenado en los bosques para combatir el cambio climático.

Sin embargo, eso tampoco ha favorecido a la sociedad a favor de la conservación de la naturaleza. Y es que, estando la economía basada en el crecimiento exponencial, desde el punto de vista económico imperante resulta beneficioso hoy deteriorar la naturaleza, dejando la reparación de la destrucción a una sociedad futura más próspera.

Los economistas ecológicos se empeñaron en estudiar los servicios ecosistémicos no monetizables, los favores de la naturaleza que no se pueden poner en dinero. Empezaron a enumerar el valor cultural de los ecosistemas, la inspiración que podrían crear en nosotros, etc. Pero este camino también quedó incómodo. Porque siempre hay algún capricho humano muy por encima de estos valores no monetizables. El rinoceronte puede tener una enorme importancia en la cultura de muchas etnias africanas, inspirar a un gran número de pintores, pero siempre habrá algún jeque dispuesto a pagar una fortuna por el último cuerno de rinoceronte, rechazando esos otros valores.

Por tanto, los argumentos utilitarios a favor de la naturaleza han sido poco utilitarios para su conservación.

¿Y si en lugar de ponderar el beneficio que la naturaleza nos hace a nosotros, consideráramos los valores que la naturaleza tiene por sí misma y, por consiguiente, nuestra obligación de conservarla? ¿Si admitiéramos que no todo tiene que ser en nuestro beneficio? ¿Si proclamáramos que no tenemos derecho a destruir una especie modelada por la evolución durante millones de años? ¿Que tenemos la obligación de dejar a nuestros descendientes un mundo tan diverso y maravilloso como el que hemos recibido? Trasladando el planteamiento a otro ámbito, ¿debemos respetar a las minorías, o a las mujeres, o lo que sea, porque eso nos beneficia a nosotros? ¿O porque son dignos de respeto por sí mismos? Pues lo mismo con la naturaleza.

Demos, pues, la vuelta a la pregunta. ¿Para qué sirve esta especie? ¿Y usted me lo pregunta? Usted, ¿para qué sirve?