Bibliothèque publique de la science

2001/11/01 Agirre Ruiz de Arkaute, Aitziber - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Bibliografia

Pour que la recherche scientifique avance, il est indispensable d'avoir la littérature scientifique du monde entier. C'est pourquoi les scientifiques publient les résultats de leurs travaux dans des revues spécialisées, bien que les droits d'auteur des œuvres soient ensuite recueillis par les revues elles-mêmes. Ainsi, pour pouvoir accéder aux résultats d'autres chercheurs, ils doivent payer des abonnements coûteux à ces revues.

Au cours des derniers mois, un groupe de chercheurs a dévoilé le problème de l'accessibilité à l'information. Les scientifiques ont demandé si la littérature scientifique, le seul fichier permanent d'idées et de découvertes scientifiques largement financées par l'argent public, doit être sous le contrôle des propriétés privées. Sur la base de cette idée, ils ont misé sur la Bibliothèque publique de la science.

Exigences scientifiques

Ce groupe de chercheurs a fait une claire demande que les travaux sur le réseau soient mis gratuitement par les revues. Pour cela, ils ont envoyé une lettre ouverte à des chercheurs du monde entier afin qu'ils rejoignent leur objectif et ont déjà signé 26 000 scientifiques de 170 pays.

L'année dernière, l'Institut national de la santé des États-Unis (NIH) a créé le Doré central pour que les revues scientifiques diffusent leur contenu. Cependant, à cette époque, il n'avait pas très bon accueil, car il y avait très peu de magazines qui ont finalement participé.

Les éditeurs, en plus d'offrir leurs articles gratuitement, devront les envoyer dans un espace commun, le Doré Central. Cela facilitera les recherches bibliographiques. Selon ce groupe de chercheurs, il est préférable de rechercher des articles scientifiques dans un seul point de référence que d'accéder aux sites Web de centaines de magazines.

Les partisans de la bibliothèque ont affirmé que le projet aiderait beaucoup la science. Selon eux, la disponibilité et la disponibilité de la littérature scientifique augmenteraient considérablement ; n'importe qui pourrait obtenir des informations n'importe où, sans limites ni prix. Cela signifierait une augmentation de la production scientifique et un espace propice pour lancer des œuvres de différentes communautés scientifiques de pensée.

Dans la science est connu, par exemple, le cas de l'ADN. Les séquences ADN sont disponibles sur GenBank pour ceux qui le souhaitent, ce qui a grandement facilité le travail des chercheurs qui y travaillent.

Attitude des magazines

Les revues spécialisées ont accroché l'information sur le réseau mais pas gratuitement.

Pour le moment, plusieurs revues de prestige reconnu ont donné leur feu vert au projet, comme Proceedings of the National Academy of Sciences, British Medical Journal, Molecular Biology of the Cell, Bioinformatics, Canadian Medical Association Journal, Journal of the American Medical Informatics Association, Genome Hainy et. Ces revues seront transmises à cette bibliothèque dans les six mois suivant leur publication.

L'attitude du magazine Science a été différente. Bien qu'ils aient été présentés en faveur de la bibliothèque, les responsables du magazine ont indiqué que tout article trouvé dans le magazine original devrait renvoyer le lecteur au site web du magazine original.

Les revues Nucleic Acid Research, Genetics, American Journal of Human Genetics et EMBO Journal, ainsi que celles éditées par l'American Association of Microbiology, ont franchi un pas intermédiaire : une demi-année après sa publication, n'importe qui pourra accéder gratuitement aux textes complets, mais ces articles ne seront disponibles que sur leurs pages web et ne seront pas envoyés au fonds commun.

Cependant, la plupart des revues s'opposent à la Bibliothèque Publique de la Science parce qu'elles veulent conserver les droits d'auteur de leurs œuvres publiées. En outre, le directeur de l'Organisation européenne de biologie moléculaire (EMBO), Frank Gannon, estime que la gratuité de ses articles entraînerait une grande perte d'argent et il serait très difficile d'affronter les frais de correction et de publication des articles.

Le fait que la littérature scientifique soit complète sur un seul site peut apporter une certaine clarté au trouble actuel.

En outre, les éditeurs ont expliqué d'autres raisons de ne pas le faire, comme la perte de contrôle du contenu de ces travaux. Ils affirment que cette distribution illimitée est un problème qui leur incombe, car il n'est pas possible de garantir l'exactitude et l'intégrité de ce matériel redistribué. « Le lecteur ne saurait jamais si ce travail copié est exact », ont indiqué des responsables de l’Association américaine de biochimie et de biologie moléculaire.

Cependant, plusieurs magazines ont vu d'autres problèmes. Selon lui, les propositions des partisans de la Bibliothèque publique de la science laisseraient les publications biomédicales aux mains du gouvernement américain. Ils soulignent que cela pourrait réduire la reconnaissance internationale.

Boycott du boycott

Le fait que de nombreuses revues aient annoncé leur intention de ne pas mettre leurs œuvres gratuitement, a encouragé les partisans de la Bibliothèque publique de la science à lancer en septembre un boycott contre les éditeurs. Ce groupe de scientifiques a souligné que dans les revues qui s'opposent à son intention, les travaux ne seront pas publiés. Mais pas seulement cela. À la demande de ces revues, les travaux d'autres chercheurs ne seront pas jugés. En définitive, pour assurer la qualité des travaux publiés, les scientifiques se jugent les uns les autres pour décider s'ils sont aptes à être publiés dans la revue.

Les scientifiques de soutien à l'initiative menacent de publier eux-mêmes les travaux réalisés dans les centres de recherche.

Sans les soi-disant referee, on peut mettre en question un système qui assure la qualité des travaux. Au lieu de cela, le groupe de soutien au boycott a annoncé son intention de publier les travaux scientifiques sur son propre. Pour mener à bien ce projet éditorial, on entend utiliser des sources de revenus privés, qui pour chaque œuvre publiée par le scientifique devrait payer environ 300 dollars.

Pour l'instant, voici le nouveau défi des scientifiques. Les deux groupes ont assuré qu'ils avanceront avec leurs objectifs, mais la science peut s'agenouiller si elles ne prennent pas une décision conjointe. En fait, nous commençons bientôt à remarquer les conséquences de ce boycott.