Punt de partida per a establir criteris enfront de la biotecnologia

1998/07/01 Umerez, Jon Iturria: Elhuyar aldizkaria

El mesurament de l'equilibri entre els beneficis i els perjudicis que es poden derivar d'aquest àmbit no es limita a científics ni a juristes, i molt menys a polítics professionals i a indústries farmacèutiques o agrícoles. Aplica a tota la ciutadania.

En l'últim any s'ha parlat molt sobre biotecnologia i genètica, comparant-lo amb el que s'ha parlat fins ara. Afortunadament o per desgràcia, l'atenció del públic es deu en gran manera a la qüestió de la clonació densa. Afortunadament, perquè la importància d'aquesta mena de temes per a tots ha quedat palès. Desgraciadament, la bullícia que ha sorgit entorn de la clonació ha estat en gran manera un despropòsit. Per desgràcia també, perquè moltes pràctiques i tècniques genètiques més pròximes i reals queden ocultes per sota de la lluentor de la clonació mítica. Afortunadament al mateix temps, al fil de la clonació, almenys ens permet parlar de coses que es fan en l'àmbit de la biotecnologia, incloent aplicacions agrícoles, diagnòstics mèdics i projectes de recerca.

Tot això, tanmateix, ens planteja un greu problema que cada vegada ens resultarà més greu. És a dir, què fer davant això? Tant com ciutadans a l'hora d'establir uns criteris generals, com els interessats directes que podem estar implicats. Per a això, primer hem d'estar informats. I aquí està la cullera: com i per on rebre informació?

Voldria contextualitzar la resposta a aquesta pregunta en les relacions actuals entre ciència i societat. La relació, per descomptat, és molt complexa i només tractaré un petit apartat, el de l'explicació pública de la ciència. Hem de tenir en compte que la ciència ocupa cada vegada més espai en els nostres mitjans de comunicació. Tant per l'augment de la curiositat de la gent com per l'augment de l'interès dels científics.

El primer problema que es planteja en donar resposta a la necessitat d'informació és la dificultat de la divulgació científica. El tractament que es dóna a la ciència en els mitjans de comunicació quotidians no especialitzats no sol ser sovint el més adequat. Així, també és de reconèixer la dificultat de la divulgació científica, especialment en aquells mitjans que depenen de la celeritat. A més, aquesta dificultat es multiplica enormement en temes de “gran repercussió”. És a dir, a l'hora de comunicar qualsevol resultat científic que pugui tenir molt a veure amb els problemes humans. No obstant això, en aquests casos, la inadequació del tractament no pot atribuir-se únicament a l'informant, ja que moltes vegades els propis científics també tenen certa culpa en aquest aspecte.

Llavors, el segon problema es planteja a l'hora de mesurar la informació que rebem. No podem oblidar que hi ha molt de màrqueting en ciència. D'una banda, els científics, a l'hora de publicar els seus descobriments o els seus resultats, tracten d'incidir en les conseqüències més importants (encara que potencials i sovint molt escasses) que poden tenir. Actuar d'aquesta manera pot entendre's en el context actual de fer front a les necessitats de finançament de la recerca, tenint en compte la necessitat d'expressar la influència del treball.

D'altra banda, els mitjans de comunicació, a l'hora de difondre les notícies creades per la ciència, trien els punts més cridaners, en general els més rellevants (no des del punt de vista científic) i, per què no, els més terrorífics. Aquesta tendència pot ser comprensible per la necessitat de vendre el producte i per considerar que la rendibilitat econòmica de l'espai s'optimitza a través de la repercussió.

Però aquesta dinàmica d'interessos legítims suposa centrar-se en els temes o aspectes més cridaners i polèmics, la qual cosa genera una percepció social molt relliscosa de la ciència. Aquesta conclusió fa imprescindible que cada part faci front a les seves responsabilitats. En aquests temes en els quals la societat té alguna cosa a veure, sobretot, hem de donar resposta al seu dret a rebre informació cientificotècnica comprensible, però directa i precisa. I aquest tipus de temes cada vegada són més.

L'exemple de la clonació ha deixat en evidència diverses tendències de la percepció pública sobre la ciència. Darrere d'alguns experiments que podien ser científicament molt significatius es trobava l'interès econòmic ordinari de la indústria farmacèutica. No obstant això, es va estendre en primer lloc com un assoliment en el camp de la recerca, amb tot el seu mèrit. Però quan va sortir la notícia van començar a expandir-se les especulacions més salvatges de totes les parts i pocs es van preocupar per posar el sentit biològic més mínim en aquestes absurdes discussions. Una vegada produït el mal, poc importa començar a abordar el tema amb major serietat, ja que la petjada dels excessos queda aquí, durant molt de temps.

Els animals clònics apareguts després de Dolly (vaques, porcs...) han estat desenvolupats a partir de cèl·lules embrionàries i no de cèl·lules especialitzades d'organismes adults.

Científics, metges i experts, igual que qualsevol ciutadà, tenen algunes coses segures però moltes altres. Ells hauran de respondre com es pot fer la clonació d'un animal, però potser no per a què. Diferenciaran fàcilment els recursos i límits d'un diagnòstic genètic, però com ajudaran el familiar a prendre una decisió? O quina actitud mostraran davant l'ús que pot fer una asseguradora? Coneixeran algunes dels avantatges i inconvenients biològics i econòmics d'una sort transgènica, però no des del punt de vista d'un poble pagès. I en tots els casos és similar.

Per tot això, no podem creure a cegues tot el que se'ns diu, ni per a bé ni per a mal. No al que el nou coneixement de la biologia (incloent la ciència, la tècnica i la medicina) ens diu que donarà solució a tots els mals, ni al que ens prediu una pèrdua irreversible de l'ésser humà. En primer lloc perquè ens manen molt més del que poden assegurar. No és necessari, a més, sospitar de mala fe per a poder detenir-se en aquestes notícies en dues ocasions. N'hi ha prou amb saber que els que estan fent alta ciència necessiten cada vegada més eco públic.

Recordeu, per exemple, la possible petjada de vida extraterrestre del famós meteorit marcià i l'impuls que va donar al programa de la NASA, encara que després prevalgués la hipòtesi de contaminació terrestre. O, l'última, la de l'asteroide que hauria de desfer la Terra en 2028: que han estat enviats literalment al trast els nous càlculs realitzats en pocs dies després de l'obertura de la nova. Igual que aquests, la de Dolly sembla ja un pretext d'una successió de vedells i porcs clònic-transgènics. Però, clar, poques vegades se'ns diu que en aquests altres experiments no es compleix ni es repeteix cap altra vegada la característica que va fer famós Dolly.

És a dir, que en aquests experiments s'han utilitzat cèl·lules embrionàries i en el cas de Dolly cèl·lules separades d'un organisme adult (que també s'ha posat en dubte). En segon lloc, perquè la qüestió no és enjudiciar aïlladament les possibilitats que ens ofereix la biologia en l'actualitat i en breu, sinó en el context del potencial de la pròpia ciència i del model de societat. Moltes pràctiques i tècniques no són bones o dolentes en si mateixes, sinó que han de decidir-se en funció de les conseqüències generals a mitjà i llarg termini, però això és el que sovint no sabem. I llavors què? A més, sempre hauríem de preguntar-nos pel benefici d'aquestes pràctiques i tècniques i, quan només sabem, actuar en conseqüència. És a dir, si des d'una perspectiva de país s'estableixen uns criteris concrets i clars podrem competir i argumentar davant qualsevol altre interès econòmic o polític privat, però no.

Per tant, molts beneficis i perjudicis poden derivar-se d'aquest àmbit i el mesurament de l'equilibri entre ells no correspon només a científics ni a juristes, i molt menys a polítics professionals i a indústries farmacèutiques o agrícoles. Aplica a tota la ciutadania. Perquè la nostra vida i la del nostre entorn poden canviar radicalment ens toca anar fixant criteris i construir vies de decisió.

Per això, tots hauríem d'implicar-nos i aprofitar el que s'està fent en el camí de la informació de manera clara (revistes científiques, jornades, cursos...) i demanar-nos cada vegada més. En qualsevol cas, sent el primer pas obligatori informar, ens està arribant l'hora d'anar preparant els següents passos. És a dir, en la mesura que sigui possible, hem de començar a discutir, a treballar i a moure'ns. Hem d'anar construint eines de col·laboració entre persones de diferents àmbits, perspectives i interessos si volem tenir alguna cosa a dir a nivell social. En cas contrari, s'aniran decidint per nosaltres, moltes vegades sense saber qui prenen les decisions. Encara que no ens sobra temps, encara és possible actuar. Hem de tenir en compte que encara hi ha molts dubtes a nivell de comandament, però si ens adonem que només es recolliran opinions unilaterals d'aquells que no tenen cap dubte, és a dir, que tenen en joc interessos econòmics i polítics.