Punto de partida paira establecer criterios fronte á biotecnoloxía

1998/07/01 Umerez, Jon Iturria: Elhuyar aldizkaria

A medición do equilibrio entre os beneficios e os prexuízos que se poden derivar deste ámbito non se limita a científicos nin a xuristas, e moito menos a políticos profesionais e a industrias farmacéuticas ou agrícolas. Aplica a toda a cidadanía.

No último ano falouse moito sobre biotecnoloxía e xenética, comparándoo co que se falou até agora. Afortunadamente ou por desgraza, a atención do público débese en gran medida á cuestión da clonación densa. Afortunadamente, porque a importancia deste tipo de temas paira todos quedou patente. Desgraciadamente, o bulicio que xurdiu ao redor da clonación foi en gran medida un despropósito. Por desgraza tamén, porque moitas prácticas e técnicas xenéticas máis próximas e reais quedan ocultas por baixo do brillo da clonación mítica. Afortunadamente ao mesmo tempo, ao fío da clonación, polo menos permítenos falar de cousas que se fan no ámbito da biotecnoloxía, incluíndo aplicacións agrícolas, diagnósticos médicos e proxectos de investigación.

Todo isto, con todo, exponnos un grave problema que cada vez nos resultará máis grave. É dicir, que facer ante isto? Tanto como cidadáns á hora de establecer uns criterios xerais, como os interesados directos que podemos estar implicados. Paira iso, primeiro temos que estar informados. E aí está a culler: como e por onde recibir información?

Quixese contextualizar a resposta a esta pregunta nas relacións actuais entre ciencia e sociedade. A relación, por suposto, é moi complexa e só vou tratar un pequeno apartado, o da explicación pública da ciencia. Debemos ter en conta que a ciencia ocupa cada vez máis espazo nos nosos medios de comunicación. Tanto polo aumento da curiosidade da xente como polo aumento do interese dos científicos.

O primeiro problema que se expón ao dar resposta á necesidade de información é a dificultade da divulgación científica. O tratamento que se dá á ciencia nos medios de comunicación cotiáns non especializados non adoita ser a miúdo o máis adecuado. Así, tamén é de recoñecer a dificultade da divulgación científica, especialmente naqueles medios que dependen da celeridade. Ademais, esta dificultade multiplícase enormemente en temas de “gran repercusión”. É dicir, á hora de comunicar calquera resultado científico que poida ter moito que ver cos problemas humanos. Con todo, nestes casos, a inadecuación do tratamento non pode atribuírse unicamente ao informante, xa que moitas veces os propios científicos tamén teñen certa culpa neste aspecto.

Entón, o segundo problema exponse á hora de medir a información que recibimos. Non podemos esquecer que hai moita mercadotecnia en ciencia. Por unha banda, os científicos, á hora de publicar os seus descubrimentos ou os seus resultados, tratan de incidir nas consecuencias máis importantes (aínda que potenciais e a miúdo moi escasas) que poden ter. Actuar desta maneira pode entenderse no contexto actual de facer fronte ás necesidades de financiamento da investigación, tendo en conta a necesidade de expresar a influencia do traballo.

Por outra banda, os medios de comunicación, á hora de difundir as noticias creadas pola ciencia, elixen os puntos máis rechamantes, en xeral os máis relevantes (non desde o punto de vista científico) e, por que non, os máis terroríficos. Esta tendencia pode ser entendible pola necesidade de vender o produto e por considerar que a rendibilidade económica do espazo optimízase a través da repercusión.

Pero esta dinámica de intereses lexítimos supón centrarse nos temas ou aspectos máis rechamantes e polémicos, o que xera una percepción social moi esvaradía da ciencia. Esta conclusión fai imprescindible que cada parte faga fronte ás súas responsabilidades. Nestes temas nos que a sociedade ten algo que ver, sobre todo, debemos dar resposta ao seu dereito a recibir información científico-técnica comprensible, pero directa e precisa. E este tipo de temas cada vez son máis.

O exemplo da clonación deixou en evidencia varias tendencias da percepción pública sobre a ciencia. Detrás dalgúns experimentos que podían ser cientificamente moi significativos atopábase o interese económico ordinario da industria farmacéutica. Con todo, estendeuse en primeiro lugar como un logro no campo da investigación, con todo o seu mérito. Pero cando saíu a noticia comezaron a expandirse as especulacións máis salvaxes de todas as partes e poucos se preocuparon por pór o sentido biolóxico máis mínimo nesas disparatadas discusións. Una vez producido o dano, pouco importa empezar a abordar o tema con maior seriedade, xa que a pegada dos excesos queda aí, durante moito tempo.

Os animais clónicos aparecidos tras Dolly (vacas, porcos...) foron desenvolvidos a partir de células embrionarias e non de células especializadas de organismos adultos.

Científicos, médicos e expertos, do mesmo xeito que calquera cidadán, teñen algunhas cousas seguras pero outras moitas. Eles terán que responder como se pode facer a clonación dun animal, pero quizais non paira que. Diferenciarán facilmente os recursos e límites dun diagnóstico xenético, pero como van axudar ao familiar a tomar una decisión? Ou que actitude mostrarán ante o uso que pode facer una aseguradora? Coñecerán algunhas das vantaxes e inconvenientes biolóxicos e económicos dunha sorte transxénica, pero non desde o punto de vista dun pobo campesiño. E en todos os casos é similar.

Por todo iso, non podemos crer a cegas todo o que se nos di, nin paira ben nin paira mal. Non ao que o novo coñecemento da bioloxía (incluíndo a ciencia, a técnica e o medicamento) dinos que vai dar solución a todos os males, nin ao que nos predí una perda irreversible do ser humano. En primeiro lugar porque nos mandan moito máis do que poden asegurar. Non é necesario, ademais, sospeitar de mala fe paira poder deterse nestas noticias en dúas ocasións. Basta con saber que os que están a facer alta ciencia necesitan cada vez máis eco público.

Lembrade, por exemplo, a posible pegada de vida extraterrestre do famoso meteorito marciano e o impulso que deu ao programa da NASA, aínda que logo prevalecese a hipótese de contaminación terrestre. Ou, a última, a do asteroide que debería desfacer a Terra en 2028: que foron enviados literalmente ao traste os novos cálculos realizados en poucos días tras a apertura da nova. Do mesmo xeito que estes, a de Dolly parece xa un pretexto dunha sucesión de tenreiros e porcos clónico-transxénicos. Pero, claro, poucas veces dicir que nesoutros experimentos non se cumpre nin se repite ningunha outra vez a característica que fixo famoso Dolly.

É dicir, que nestes experimentos utilizáronse células embrionarias e no caso de Dolly células separadas dun organismo adulto (que tamén se puxo en dúbida). En segundo lugar, porque a cuestión non é axuizar aisladamente as posibilidades que nos ofrece a bioloxía na actualidade e en breve, senón no contexto do potencial da propia ciencia e do modelo de sociedade. Moitas prácticas e técnicas non son boas ou malas en si mesmas, senón que deben decidirse en función das consecuencias xerais a medio e longo prazo, pero iso é o que a miúdo non sabemos. E entón que? Ademais, sempre deberiamos preguntarnos polo beneficio destas prácticas e técnicas e, cando só sabemos, actuar en consecuencia. É dicir, si desde unha perspectiva de país establécense uns criterios concretos e claros poderemos competir e argumentar ante calquera outro interese económico ou político privado, pero non.

Por tanto, moitos beneficios e prexuízos poden derivarse deste ámbito e a medición do equilibrio entre eles non corresponde só a científicos nin a xuristas, e moito menos a políticos profesionais e a industrias farmacéuticas ou agrícolas. Aplica a toda a cidadanía. Porque a nosa vida e a da nosa contorna poden cambiar radicalmente tócanos ir fixando criterios e construír vías de decisión.

Por iso, todos deberiamos implicarnos e aproveitar o que se está facendo no camiño da información de forma clara (revistas científicas, xornadas, cursos...) e pedirnos cada vez máis. En calquera caso, sendo o primeiro paso obrigatorio informar, está a chegarnos a hora de ir preparando os seguintes pasos. É dicir, na medida do posible, debemos empezar a discutir, a traballar e a movernos. Temos que ir construíndo ferramentas de colaboración entre persoas de diferentes ámbitos, perspectivas e intereses se queremos ter algo que dicir a nivel social. Pola contra, iranse decidindo por nós, moitas veces sen saber quen toman as decisións. Aínda que non nos sobra tempo, aínda é posible actuar. Temos que ter en conta que aínda hai moitas dúbidas a nivel de mando, pero se nos damos conta de que só se van a recoller opinións unilaterais daqueles que non teñen ningunha dúbida, é dicir, que teñen en xogo intereses económicos e políticos.