Point de départ pour établir des critères de biotechnologie

1998/07/01 Umerez, Jon Iturria: Elhuyar aldizkaria

La mesure de l'équilibre entre les bénéfices et les préjudices qui peuvent découler de ce domaine ne se limite pas aux scientifiques ni aux juristes, et encore moins aux politiciens professionnels et aux industries pharmaceutiques ou agricoles. Elle s'applique à toute la citoyenneté.

L'année dernière, on a beaucoup parlé de la biotechnologie et de la génétique, par rapport à ce qui a été dit jusqu'à présent. Heureusement ou malheureusement, l'attention du public est largement due à la question du clonage dense. Heureusement, parce que l'importance de ce type de sujets pour tous est devenue évidente. Malheureusement, l'agitation qui a surgi autour du clonage a été en grande partie un désobjectif. Malheureusement aussi, parce que de nombreuses pratiques et techniques génétiques plus proches et réelles sont cachées sous l'éclat du clonage mythique. Heureusement en même temps, au fil du clonage, il nous permet au moins de parler de choses qui se font dans le domaine de la biotechnologie, y compris les applications agricoles, les diagnostics médicaux et les projets de recherche.

Tout cela, cependant, nous pose un grave problème qui sera de plus en plus grave. C'est-à-dire que faire face à cela ? Autant que les citoyens quand il s'agit d'établir des critères généraux, que les acteurs que nous pouvons être impliqués. Pour cela, nous devons d'abord être informés. Et voici la cuillère: Comment et où recevoir des informations?

Je voudrais contextualiser la réponse à cette question dans les relations actuelles entre science et société. La relation, bien sûr, est très complexe et je vais seulement essayer un petit paragraphe, celui de l'explication publique de la science. Nous devons garder à l'esprit que la science prend de plus en plus d'espace dans nos médias. Tant par l'augmentation de la curiosité des gens que par l'augmentation de l'intérêt des scientifiques.

Le premier problème posé lors de la réponse au besoin d'information est la difficulté de la divulgation scientifique. Le traitement qui est donné à la science dans les médias quotidiens non spécialisés n'est généralement pas le plus approprié. Ainsi, il faut aussi reconnaître la difficulté de la divulgation scientifique, en particulier dans les milieux qui dépendent de la célérité. De plus, cette difficulté se multiplie énormément sur des sujets de “grande répercussion”. C'est-à-dire, quand il s'agit de communiquer tout résultat scientifique qui peut avoir beaucoup à voir avec les problèmes humains. Cependant, dans ces cas, l'inadéquation du traitement ne peut pas être attribuée uniquement à l'informateur, car les scientifiques eux-mêmes ont souvent une certaine faute à cet égard.

Ensuite, le deuxième problème se pose lors de la mesure des informations que nous recevons. Nous ne pouvons pas oublier qu'il y a beaucoup de marketing en science. D'une part, les scientifiques, lorsqu'ils publient leurs découvertes ou leurs résultats, essaient d'influencer les conséquences les plus importantes (bien que potentielles et souvent très rares) qu'ils peuvent avoir. Agir de cette façon peut être compris dans le contexte actuel de faire face aux besoins de financement de la recherche, en tenant compte de la nécessité d'exprimer l'influence du travail.

D'autre part, les médias, au moment de diffuser les nouvelles créées par la science, choisissent les points les plus frappants, en général les plus pertinents (pas du point de vue scientifique) et, pourquoi pas, les plus terrifiants. Cette tendance peut être comprise par la nécessité de vendre le produit et par la considération que la rentabilité économique de l'espace est optimisée par l'impact.

Mais cette dynamique d'intérêts légitimes suppose de se concentrer sur les thèmes ou aspects les plus frappants et controversés, ce qui génère une perception sociale très glissante de la science. Cette conclusion rend indispensable que chaque partie fasse face à ses responsabilités. Dans ces domaines où la société a quelque chose à voir, surtout, nous devons répondre à son droit de recevoir des informations scientifiques et techniques compréhensibles, mais directe et précise. Et ce genre de sujets sont de plus en plus.

L'exemple du clonage a mis en évidence plusieurs tendances de la perception publique sur la science. Derrière quelques expériences qui pouvaient être scientifiquement très significatives se trouvait l'intérêt économique ordinaire de l'industrie pharmaceutique. Cependant, il a d'abord étendu comme une réalisation dans le domaine de la recherche, avec tout son mérite. Mais quand les nouvelles sont sorties, les spéculations les plus sauvages de toutes les parties ont commencé à se répandre et peu se sont inquiétés de mettre le sens biologique le plus minime dans ces discussions déclenchées. Une fois le dommage produit, peu importe de commencer à aborder le sujet plus sérieusement, car l'empreinte des excès reste là, pendant une longue période.

Les animaux cloniques apparus après Dolly (vaches, porcs...) ont été développés à partir de cellules embryonnaires et non de cellules spécialisées d'organismes adultes.

Scientifiques, médecins et experts, comme tout citoyen, ont des choses sûres, mais beaucoup d'autres. Ils devront répondre comment le clonage d'un animal peut être fait, mais peut-être pas pour quoi. Ils différencieront facilement les ressources et les limites d'un diagnostic génétique, mais comment allez-vous aider le parent à prendre une décision ? Ou quelle attitude montrerez-vous à l'utilisation qu'un assureur peut faire? Ils connaîtront certains des avantages et inconvénients biologiques et économiques d'un sort transgénique, mais pas du point de vue d'un peuple paysan. Et dans tous les cas, il est similaire.

Pour tout cela, nous ne pouvons pas croire aveuglément tout ce qui nous est dit, ni pour le bien ni pour le mal. Non à ce que la nouvelle connaissance de la biologie (y compris la science, la technique et la médecine) nous dit qu'elle va apporter une solution à tous les maux, ni à ce qui nous prédit une perte irréversible de l'être humain. Tout d'abord parce qu'ils nous envoient beaucoup plus que ce qu'ils peuvent assurer. Il n'est pas nécessaire, en outre, de soupçonner de mauvaise foi pour pouvoir s'arrêter à ces nouvelles à deux reprises. Il suffit de savoir que ceux qui font la haute science ont besoin de plus en plus d'écho public.

Rappelez-vous, par exemple, l'éventuelle empreinte de vie extraterrestre du célèbre météorite martien et l'impulsion donnée au programme de la NASA, même si l'hypothèse de pollution terrestre prévaut. Ou, la dernière, celle de l'astéroïde qui devrait défaire la Terre en 2028: ils ont été littéralement envoyés à la transmission de nouveaux calculs effectués dans quelques jours après l'ouverture de la nouvelle. Comme ceux-ci, celle de Dolly semble déjà un prétexte d'une succession de veaux et porcs clonique-transgéniques. Mais, bien sûr, on nous dit rarement que dans ces autres expériences on n'accomplit ni ne répète encore la caractéristique qui a rendu célèbre Dolly.

Autrement dit, dans ces expériences ont été utilisés cellules embryonnaires et dans le cas de Dolly cellules séparées d'un organisme adulte (qui a également été mis en doute). Deuxièmement, parce que la question n'est pas de juger isolément les possibilités offertes par la biologie aujourd'hui et bientôt, mais dans le contexte du potentiel de la science elle-même et du modèle de société. Beaucoup de pratiques et de techniques ne sont pas bonnes ou mauvaises en elles-mêmes, mais doivent être décidées en fonction des conséquences générales à moyen et long terme, mais c'est ce que nous ne savons souvent pas. Et alors quoi ? En outre, nous devrions toujours nous demander le bénéfice de ces pratiques et techniques et, quand nous savons seulement, agir en conséquence. C'est-à-dire que si des critères concrets et clairs sont établis d'un point de vue national, nous pourrons rivaliser et argumenter devant tout autre intérêt économique ou politique privé, mais non.

Par conséquent, de nombreux avantages et préjudices peuvent découler de ce domaine et la mesure de l'équilibre entre eux ne correspond pas seulement aux scientifiques ni aux juristes, et encore moins aux politiciens professionnels et aux industries pharmaceutiques ou agricoles. Elle s'applique à toute la citoyenneté. Parce que notre vie et celle de notre environnement peuvent changer radicalement, nous devons fixer des critères et construire des voies de décision.

C'est pourquoi nous devrions tous nous impliquer et profiter de ce qui est fait sur le chemin de l'information de manière claire (revues scientifiques, journées, cours...) et nous demander de plus en plus. Dans tous les cas, étant la première étape obligatoire d'informer, nous arrivons à l'heure d'aller préparer les étapes suivantes. C'est-à-dire, dans la mesure du possible, nous devons commencer à discuter, à travailler et à bouger. Nous devons construire des outils de collaboration entre des personnes de différents domaines, perspectives et intérêts si nous voulons avoir quelque chose à dire au niveau social. Sinon, ils se décideront pour nous, souvent sans savoir qui prend les décisions. Même si nous n'avons pas trop de temps, il est encore possible d'agir. Nous devons garder à l'esprit qu'il ya encore beaucoup de doutes au niveau du commandement, mais si nous réalisons qu'ils ne vont recueillir des opinions unilatérales de ceux qui n'ont aucun doute, à savoir qu'ils ont en jeu des intérêts économiques et politiques.