“Je pense que la philosophie doit faire partie d’un vaste réseau de science”
2020/03/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria
400
Dernièrement, je travaille sur la biologie relationnelle, je pense qu'il y a beaucoup à travailler sur cet aspect, tant en science qu'en philosophie. Je crois que jusqu'à présent, les caractéristiques intrinsèques des êtres vivants ont été beaucoup considérées. Maintenant, en revanche, je pense que cette vision devient très importante: que l'individu n'est pas si individualiste, si déterministe, et que le résultat dérivé des relations est plus grand.
Les perturbateurs endocriniens, une enquête menée par des femmes, en sont un exemple. Autrefois, ils croyaient que le corps était autonome et qu'il n'était pas aussi dépendant des agents de l'environnement. En ce sens, le thème des perturbateurs endocriniens a été plutôt paradigmatique. D'autres exemples sont l'influence de l'alimentation à travers l'épigénétique, les aspects liés à la microbiose, la génération de cancers… En général, de nombreux exemples de la coévolution.
Je pense que tout cela concerne la philosophie, car il y a un fort courant qui critique l'individualisme et souligne les perspectives relationnelles. Et c’est là que la philosophie féministe a beaucoup influencé, ce qui a surtout travaillé sur l’aspect relationnel : soin, vulnérabilité, critique de la vision individualiste de l’identité…
Donc, je pense que ce que j'appellerais tournant relationnel est très important et j'ai beaucoup d'espoir dans tout ce que cette nouvelle vision de la biologie, de la médecine peut apporter.
J'espère que la philosophie, la science, l'humanité et l'art seront de plus en plus proches dans un avenir proche, et je pense qu'il y a déjà des indices que cela se passe. J'espère que la philosophie sera plus considérée comme faisant partie de la science, car jusqu'à présent cette perspective n'a pas été très remarquable dans la philosophie de la science ni dans la science. On a vu plus la philosophie en tant que tuteur de la science, c'est-à-dire la philosophie dit à la science d'où elle peut aller; ou bien au contraire, la science doit montrer à la philosophie le monde empirique.
Chaque domaine de connaissance a une façon de comprendre les preuves, leurs méthodes… Je pense que la science serait ce qui explique comment ces domaines sont entravés. Par exemple, si nous disons qu'une découverte en médecine a été faite, mais si la chimie ne peut pas l'expliquer, nous ne le considérons pas scientifique. Car je vois la philosophie là, coincée avec les autres. La philosophie a son entité, mais je pense qu'elle doit faire partie de ce vaste réseau de science. Par conséquent, vous ne pouvez pas accepter quelque chose en médecine ou dans une autre science, si philosophiquement il est totalement indifférent.
