La science répondra-t-elle à toutes les questions ?

2010/07/01 Arturo Elosegi Irurtia - Ekologiako katedradunaZientzia eta Teknologia Fakultatea. EHU Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Etika

(Photo: © Martín Konz/350RF)

En commençant par l'ignorant. Les philosophes distinguent deux types de questions : les questions descriptives ou positives et les questions normatives. Les positifs demandent comment le monde fonctionne, ils cherchent à le décrire et les règlements demandent comment il devrait être. La science cherche à répondre à des questions positives, mais pas à des questions normatives. Par exemple, l'expression « infanticide peut fournir dans certains cas des avantages évolutionnaires, de sorte que dans la nature il arrive avec une certaine assiduité » décrit un comportement (infanticide) qui est donné dans la nature et indique quelques raisons évolutives qui ont pu le pousser. Mais il ne juge pas si cette conduite est bonne ou mauvaise, si elle est morale ou immorale, car ce sont des approches normatives. Bien que cette distinction soit très importante, elle génère beaucoup de malentendus, car beaucoup de gens ont tendance à mélanger le naturel et le bon. Il semble que les apologistes de la nature et les annonceurs du yaourt ont oublié qu'il y a peu de choses plus naturelles que la douleur, la souffrance et la mort. En outre, certains pensent que les scientifiques, en plus d'informations, peuvent apporter des opinions plus qualifiées sur les questions normatives. C'est une erreur, car les opinions exprimées par les scientifiques sur eux ne sont pas plus précieuses que celles de tout autre. Cette approche normative, éthique, etc. est donc hors de la science, même si la science peut fournir des informations pertinentes pour résoudre des problèmes éthiques.

Suivre avec curiosité. Bien que nous nous limitons à des questions positives, la science ne répondra jamais à toutes les questions. Moins de mal que la vie sans questions équivaut à un repas sans sel. La principale raison de ne pas répondre à toutes les questions est que chaque réponse apporte généralement de nombreuses questions nouvelles. Par exemple, que sommes-nous ? D'où venons-nous ? Aux questions auxquelles de nombreux penseurs ont donné ce genre de travail, nous avons répondu au siècle dernier : nous sommes des primates hominidés, d'une grande similitude génétique avec les chimpanzés, résultat d'une évolution de plus de trois milliards d'années, et nous venons d'Afrique, après un long voyage plein d'incidents. Ces réponses, cependant, ont généré mille autres questions plus intéressantes: Quelle pression évolutive a provoqué la divergence entre nous et les lignées des chimpanzés ? Quels changements génétiques ont eu une importance? L'avons-nous fait d'Afrique en Europe, au Moyen-Orient ou à Gibraltar ? Et beaucoup plus. Il faut garder à l'esprit que, même si les questions ne sont pas terminées, même si le nombre de questions augmente, ce que nous savons se développe constamment, de plus en plus rapidement. Nous donnons des réponses aux questions. Et oui, je sais ce que nous sommes ? D'où venons-nous ? Certains philosophes ont voulu donner une signification plus métaphorique, soi-disant plus profonde. Mais je pense que c'est tricher pour que la réponse soit toujours dans l'air en changeant constamment la question.

Si vous ne voulez pas savoir ce qui a été fait. L'autre sens que j'ai perçu dans la question du journaliste me trouble plus, parce qu'il ne veut pas savoir. Pour certains, la science ne sert pas à répondre à certaines questions, non pas parce qu'elles dépendent des valeurs, mais parce que le monde a de nombreux coins mystérieux que la science officielle (comme ils aiment s'appeler) ne peut pas résoudre sur son chemin strict. Je me réfère aux phénomènes paranormaux, aux sciences occultes, à l'ésotérisme, que seuls peuvent ressentir les grands esprits de sensibilité particulière, ces phénomènes que la science vulgaire et réductionniste ne comprendra jamais dans sa simplicité. Si le journaliste cachait quelque chose de semblable après sa question, je dirais que la science, comme toutes les activités humaines, est limitée et probablement beaucoup de choses nous échappent, mais sans doute la résolution des maladies que la science a est encore plus stricte, jamais la pseudo-science. Nous avons beaucoup de problèmes non résolus, mais nous sommes sur le chemin, avec la procédure la plus féconde pour comprendre la réalité, avec la pratique scientifique, avec l'initiative conjointe de milliers de personnes à travers le monde. On y trouve de nombreuses personnes les plus claires du monde, des gens pleins d'imagination, qui vivent le travail avec une passion réelle et dans le domaine le plus compétitif dans lequel il se trouve. Certains des résultats offerts par la science sont révolutionnaires et l'esprit s'évanouit, par exemple, avec la physique quantique. Mais de plus, la science est constamment jugée et apprend des erreurs. C'est le point fort que la science a comme initiative collective, c'est-à-dire qu'elle juge constamment les résultats à travers des procédures très exigeantes. Contrairement aux gourous des sciences paranormales.

Pensez-vous vraiment qu'il ya beaucoup de questions positives que la science ne peut pas répondre? Et si la science ne répond pas, qui ou qui croit qu'elle leur donnera une réponse? Aramis Fuster ou Iker Jiménez ?