Amaia Bacigalupe de la Hera Osasun Publikoan doktorea

“Os investigadores temos una responsabilidade científico-política”

2020/09/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

Amaia Bacigalupe da Hera (Portugalete, 1980) é doutora en Saúde Pública, profesora de sociología na Universidade do País Vasco e investigadora do grupo OPIK. Mostrouse crítico coa interpretación e xestión da crise do COVID-19, porque non cre, en absoluto, que se trata de algo que ha e que nos afecta a todos por igual. E ten razóns e evidencias sólidas paira crelo.
Ed. Marisol Ramírez/©ENFOCA
No grupo OPIK investigades os condicionantes sociais que afectan á saúde. Como entendedes a vosa saúde, como a definides?

Iso é o primeiro que temos que ter claro é que é a saúde. Porque como defines a túa saúde, así comprenderás como coidala e promocionala. Está claro que un grupo de investigación deste tipo, formado por membros da sociología, entende a saúde máis aló do modelo biomédico. É dicir, a saúde non é só a ausencia da enfermidade, como sempre entendeu o modelo biomédico, senón o benestar nun sentido global.

Cando divulgas a definición de saúde ao benestar, e non te quedes nos condicionantes biolóxicos, xenéticos e biomédicos, amplíaseche paira estudar como coidar a saúde e que xestión pódese facer paira mellorar a saúde a nivel de poboación.

É una característica moi importante. Nós non analizamos a saúde individual, senón colectivamente, e a nivel de poboación, paira entender por que algúns grupos sociais teñen máis posibilidades de ter una boa saúde que outros.

Tendo en conta esta definición de saúde, cales son os condicionantes?

Son moi variados e moi produtivos desde o punto de vista da investigación. En OPIC temos varias liñas de investigación e, sobre todo, analizamos como afectan tanto o nivel socioeconómico como o xénero, e agora menos, pero analizamos como afecta a migración.

Tamén realizaron investigacións no contexto do covid-19. Paira ti, una lupa, una tapa ou un izeberg?

De feito, poden ser o tres, pero creo que temos a oportunidade de que sexa una lupa. Non sei si ímolo a conseguir, pero vendo como empezou o covid-19, e como se foi facendo corpo, como o xestionaron politicamente, como o están facendo agora… todo iso dános a oportunidade de volver pór sobre a mesa, dunha maneira espectacular, os temas que levamos traballando desde hai tempo. Por tanto, temos que aproveitar este momento, por iso debería ser una lupa.

É certo que outros tamén están a ser aproveitados paira cubrir, iso está claro. Pero como investigador e activista, isto deberíanos dar a oportunidade de dicir á xente: ouve, isto non é só o que se aloxou un virus nun corpo. Non é una cuestión biolóxica.

Creo que como investigador temos una responsabilidade científico-política. Por unha banda, debemos dicir que non é certo e argumentar que non todos temos a mesma sensibilidade ao virus e que non todos temos as mesmas oportunidades de enfermar gravemente e morrer do covid-19. E doutra banda, non todos tivemos as mesmas oportunidades de adaptarse ás normas e limitacións que nos marcaron nesta crise. Así, algúns puideron vivir esta época con maior ou menor sufrimento que outros.

Una vez máis, vimos como as condicións sociais están desequilibradas. Nesta ocasión aplicáronnos medidas tan esixentes, iguais paira todos, sen ningunha flexibilidade, que volveron a pór as diferenzas na mesa.

Ed. Marisol Ramírez/©ENFOCA

Por tanto, a nosa responsabilidade non é só transmitir información tendo en conta os condicionantes sociais, senón tamén denunciar politicamente a xestión política que leva. Eu, polo menos, o vivo así. Nese sentido, por tanto, é una lupa.

Di que aínda que o campo de xogo sexa igual paira todos, non todos temos as mesmas opcións paira facer unhas xogadas ou outras. Cales foron os condicionantes que máis influíron niso?

En primeiro lugar, existen condicionantes estruturais. Non é o mesmo a xestión que fixeron en Madrid, por exemplo, polas consecuencias que tivo esta histórica neglixencia política no coidado, que a da Comunidade Autónoma do País Vasco, na que, aínda que entre comiñas, temos un sistema público máis forte e no que o Goberno interveu directamente nos centros de xestión privada.

Dentro deste contexto, as diferenzas que a clase social e o xénero produciron conxuntamente, de forma interseccional, son probablemente as máis importantes paira entender isto. Por que? A clase social, que facilita a vida, condiciona non só o risco que corremos paira contaxiarnos, senón tamén a capacidade de vivir o confinamento cun mínimo benestar.

En tempos de confinamento, tivemos aos nenos no centro, porque desde o principio pareceunos que foron totalmente esquecidos no debate público, máis aínda se o comparamos con outros países. A eliminación de nenos é un indicador do modelo de sociedade que temos, por iso decidimos investigar.

Ao fío desta investigación, vimos que o que pensabamos de antemán, é dicir, que paira a súa saúde é clave o tipo de fogar e de vida que teñen. Non é nada novo, pero iso tamén está ben: está moi ben atopar cousas novas, pero tamén confirmar o que intuïamos con datos.

Ademais, vimos que o confinamento non afectaba por igual ás nais e aos pais: as nais tiveron peores vivencias psicoloxicamente que os pais. Esperabamos, porque non é casualidade, pero como estas cousas pasan dentro de casa, sábense moi pouco. Por iso é necesario investigar.

Tamén se verá no mercado laboral, nos datos da violencia, na carga do coidado... En todos eles, o covid-19 terá un efecto peor nas mulleres que nos homes. E con iso está a influencia da clase social. Estes condicionantes explican de forma conxunta, en gran medida, as causas desta pandemia.

Hai que ter en conta tamén onde están a xurdir novas aparicións, xa que estamos a ver que están a xurdir vinculadas a determinados niveis sociais ou sectores económicos. Tampouco é casualidade, pero parece que as autoridades prefiren pensar que as cousas se producen ao azar e que non teñen una raíz política e económica.

Tamén en saúde, nos últimos anos centrouse en aspectos relacionados coa xenética e o individuo, o que parece que nos salvará. Pero isto choca con outras perspectivas e dificultounos enormemente a difusión dunha mensaxe diferente nos grandes medios de comunicación, que non é “cóidache e depende diso o teu futuro”. Non, iso non é así.

E que crees que habería que facer?

En primeiro lugar, a determinación, aceptación e exposición ao público de que só o que ocorre nos sistemas de saúde explica entre o 20 e o 25% do nivel de saúde da poboación. Con iso, a xente entendería que a súa saúde, en gran medida, non ten nada que ver con Osakidetza, senón con outras cousas. Isto permitiría crear una conciencia política. Entón comprenderían como afectan ao noso día a día os condicionantes sociais e, en definitiva, a desigualdade social.

Ed. Marisol Ramírez/©ENFOCA

Algúns creen que só esa influencia nótase nos máis pobres. Pero non é así, nótase en toda a xerarquía. E non só en mulleres senón tamén en homes. A toma de conciencia xeraría una conciencia política. A cuestión é que non é nada vendible.

A sociedade non está afeita a este tipo de formulacións

Non, afixéronnos a recibir políticas desde o medo. E si non cambiamos nada, seguiremos pensando que as cousas pasan aleatoriamente. Iso, claro, vénlles moi ben ás autoridades paira non asumir responsabilidades. A linguaxe que utilizaron tamén está relacionado con iso: expresións de guerra, ou como que todos imos na mesma barca...

En definitiva, esta forma de facer política ten raíces moi profundas e está totalmente naturalizada. O neoliberalismo desde os anos 80 e o capitalismo que nos fixeron crer antes? O esforzo e a traxectoria que cada un realiza, o que explica até onde chegas. E é rechamante, pero hai moitos estudos que demostran que son precisamente de baixo nivel socioeconómico os que sosteñen con máis forza estes argumentos. Seguramente haberá una certa esperanza paira conseguir un futuro mellor.

Pode ser una forma de fuxir do estigma. Existe risco de estigmatizar grupos concretos co covid-19?

A verdade é que non é fácil prestar atención a determinados colectivos sen xerar certo estigma. Pero creo que podemos aprender moito do pasado. A SIDA ensinounos moito e nas seguintes pandemias non chegamos a ese nivel de estigmatización. Con todo, existe risco. Como evitalo? Na miña opinión, se entendésemos que estes condicionantes estruturais non só afectan a eses grupos moi empobrecidos, senón que atravesan todas as capas sociais, sería máis difícil estigmatizar a determinados colectivos.

E é que moita xente aínda non foi consciente de que os condicionantes sociais xeran un gradiente, e que isto non é una guerra entre quen están ben e mal, senón que as desigualdades sociais xogan a todos os niveis da sociedade.

No caso do COVID-19, por exemplo, non puidemos analizar ben, xa que a administración impediunos obter bos datos, pero tratamos de analizar a relación entre a taxa de paro e a incidencia do COVID-19 e, a pesar destes escasos datos, obsérvase un gradiente claro. Non é que haxa un barrio que estea mal e que todos os demais esteamos ben. Quérennos facer crer iso, pero en realidade non é iso. E se a xente apropiásese do gradiente, reduciríase o risco de estigmatizar.

Si. Ademais, cada condicionante terá o seu gradiente e cruzarase cos demais condicionantes, non?

Iso é. Os diferentes condicionantes crúzannos todos, uns en certa medida e outros noutra. E ninguén está a salvo. Por exemplo, os homes maiores teñen una maior probabilidade de sufrir o covid-19 e os de menor nivel socioeconómico ou cunha actividade económica concreta. Pero se nos fixamos na saúde mental, seguramente estes mesmos condicionantes sociais, é dicir, a idade, o xénero e o nivel socioeconómico, terán una incidencia moi diferente e veremos que moitas mulleres de alto nivel social sofren una medicalización enorme.

Trátase de darse conta de que o modelo que estamos a construír é absolutamente enfermizo. E o covid-19 é outro exemplo moi espectacular. En calquera lugar, o modelo é moi robusto. Iso significa claramente algo.