Amaia Bacigalupe de la Hera Osasun Publikoan doktorea

“Les chercheurs ont une responsabilité scientifique-politique”

2020/09/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

Amaia Bacigalupe de la Hera (Portugalete, 1980) est docteur en Santé Publique, professeur de sociologie à l'Université du Pays Basque et chercheuse du groupe OPIK. Il s'est montré critique envers l'interprétation et la gestion de la crise du COVID-19, parce qu'il ne croit pas du tout qu'il s'agit de quelque chose qui a et qui nous touche tous de la même manière. Et il a des raisons et des preuves solides pour le croire.
Ed. Marisol Ramirez/©FOCCA
Dans le groupe OPIK vous étudiez les conditionnements sociaux qui affectent la santé. Comment comprenez-vous votre santé, comment la définissez-vous?

C'est la première chose que nous devons avoir clairement est ce qu'est la santé. Parce que vous définissez votre santé, vous comprendrez comment la soigner et la promouvoir. Il est clair qu'un groupe de recherche de ce type, composé de membres de la sociologie, comprend la santé au-delà du modèle biomédical. Autrement dit, la santé n'est pas seulement l'absence de la maladie, comme l'a toujours compris le modèle biomédical, mais le bien-être dans un sens global.

Lorsque vous divulguez la définition de la santé au bien-être, et que vous ne restez pas dans les conditionnements biologiques, génétiques et biomédicaux, vous serez élargi pour étudier comment prendre soin de la santé et quelle gestion peut être faite pour améliorer la santé au niveau de la population.

C'est une caractéristique très importante. Nous n'analysons pas la santé individuelle, mais collectivement, et au niveau de la population, pour comprendre pourquoi certains groupes sociaux ont plus de chances d'avoir une bonne santé que d'autres.

Compte tenu de cette définition de la santé, quels sont les conditionnements?

Ils sont très variés et très productifs du point de vue de la recherche. Chez OPIC, nous avons plusieurs lignes de recherche et, surtout, nous avons analysé comment elles affectent tant le niveau socio-économique que le genre, et encore moins, mais nous avons analysé comment la migration affecte.

Ils ont également mené des recherches dans le contexte du covid-19. Pour vous, une loupe, un couvercle ou un izeberg ?

En fait, ils peuvent être les trois, mais je pense que nous avons la possibilité de faire une loupe. Je ne sais pas si nous allons l'obtenir, mais en voyant comment le covid-19 a commencé, et comment il a été fait corps, comment ils l'ont géré politiquement, comment ils le font maintenant… tout cela nous donne l'occasion de remettre sur la table, d'une manière spectaculaire, les sujets que nous travaillons depuis longtemps. Par conséquent, nous devons profiter de ce moment, c'est pourquoi il devrait être une loupe.

Il est vrai que d'autres sont également utilisés pour couvrir, c'est clair. Mais en tant que chercheur et activiste, cela devrait nous donner l'occasion de dire aux gens : hé, ce n'est pas seulement ce qu'un virus a séjourné dans un corps. Ce n'est pas une question biologique.

Je pense qu'en tant que chercheur, nous avons une responsabilité scientifique et politique. D'une part, nous devons dire que ce n'est pas vrai et argumenter que nous n'avons pas tous la même sensibilité au virus et que nous n'avons pas tous les mêmes chances de tomber gravement malade et de mourir du covid-19. Et d'autre part, nous n'avons pas tous eu les mêmes chances de s'adapter aux normes et limitations qui nous ont marqué dans cette crise. Ainsi, certains ont pu vivre cette époque avec plus ou moins de souffrance que d'autres.

Encore une fois, nous avons vu comment les conditions sociales sont déséquilibrées. A cette occasion, nous avons pris des mesures aussi exigeantes, égales pour tous, sans aucune flexibilité, qui ont remis les différences sur la table.

Ed. Marisol Ramirez/©FOCCA

Par conséquent, notre responsabilité n'est pas seulement de transmettre des informations en tenant compte des conditionnements sociaux, mais aussi de dénoncer politiquement la gestion politique qu'elle comporte. Moi, du moins, je le vis ainsi. En ce sens, c'est donc une loupe.

Il dit que même si le terrain de jeu est le même pour tout le monde, nous n'avons pas tous les mêmes options pour faire quelques coups ou autres. Quels ont été les conditionnements qui ont le plus influencé?

Premièrement, il existe des conditionnements structurels. Ce n'est pas la même gestion qu'ils ont fait à Madrid, par exemple, pour les conséquences qu'a eu cette négligence politique historique dans le soin, que celle de la Communauté Autonome du Pays Basque, dans laquelle, bien qu'entre guillemets, nous avons un système public plus fort et dans lequel le Gouvernement est intervenu directement dans les centres de gestion privée.

Dans ce contexte, les différences que la classe sociale et le genre ont produites conjointement, de manière intersectionnelle, sont probablement les plus importantes pour comprendre cela. Pourquoi ? La classe sociale, qui facilite la vie, conditionne non seulement le risque que nous courons pour nous contaminer, mais aussi la capacité de vivre le confinement avec un minimum bien-être.

En temps de confinement, nous avons eu les enfants au centre, parce que dès le début nous avons trouvé qu'ils ont été totalement oubliés dans le débat public, plus encore si nous le comparons à d'autres pays. L'élimination des enfants est un indicateur du modèle de société que nous avons, c'est pourquoi nous avons décidé de rechercher.

Au fil de cette recherche, nous avons vu que ce que nous pensions à l'avance, c'est-à-dire que pour leur santé est la clé du type de maison et de vie qu'ils ont. Ce n'est pas nouveau, mais c'est aussi bien : c'est très bien de trouver de nouvelles choses, mais aussi de confirmer ce que nous avions avec des données.

De plus, nous avons vu que le confinement n'affectait pas les mères et les pères : les mères ont eu pires expériences psychologiquement que les pères. Nous espérions, parce que ce n'est pas un hasard, mais comme ces choses se passent à la maison, on sait très peu. C'est pourquoi il est nécessaire d'enquêter.

On le verra aussi sur le marché du travail, dans les données de la violence, dans la charge des soins... Dans chacun d'eux, le covid-19 aura un effet pire sur les femmes que sur les hommes. Et avec cela, il y a l'influence de la classe sociale. Ces conditionnements expliquent, dans une large mesure, les causes de cette pandémie.

Il faut aussi tenir compte de l'émergence de nouvelles apparitions, car nous constatons qu'elles sont liées à certains niveaux sociaux ou secteurs économiques. Ce n'est pas non plus un hasard, mais il semble que les autorités préfèrent penser que les choses se produisent au hasard et qu'elles n'ont pas de racine politique et économique.

Aussi en santé, ces dernières années, il s'est concentré sur les aspects liés à la génétique et l'individu, ce qui semble nous sauver. Mais cela se heurte à d’autres perspectives et nous a grandement entravé la diffusion d’un message différent dans les grands médias, qui n’est pas « prenez soin de vous et en dépend votre avenir ». Non, ce n'est pas le cas.

Et que pensez-vous qu'il faudrait faire?

Premièrement, la détermination, l'acceptation et l'exposition au public que ce qui se passe dans les systèmes de santé explique entre 20 et 25% du niveau de santé de la population. Ainsi, les gens comprendraient que leur santé, dans une large mesure, n'a rien à voir avec Osakidetza, mais avec d'autres choses. Cela permettrait de créer une conscience politique. Alors ils comprendraient comment les conditionnements sociaux affectent notre quotidien et, en définitive, l'inégalité sociale.

Ed. Marisol Ramirez/©FOCCA

Certains croient que seule cette influence est perceptible chez les plus pauvres. Mais ce n'est pas le cas, on le voit dans toute la hiérarchie. Et pas seulement chez les femmes mais aussi chez les hommes. La prise de conscience générerait une conscience politique. La question est que ce n'est rien vendable.

La société n'est pas habituée à ce type d'approches

Non, ils nous ont habitués à recevoir des politiques depuis la peur. Et si nous ne changeons rien, nous continuerons à penser que les choses passent au hasard. Cela, bien sûr, va très bien aux autorités pour ne pas assumer de responsabilités. Le langage utilisé est également lié à cela: expressions de guerre, ou comme nous allons tous dans le même bateau...

En définitive, cette façon de faire de la politique a des racines très profondes et est totalement naturalisée. Le néolibéralisme depuis les années 80 et le capitalisme, qu'est-ce qui nous a fait croire avant ? L'effort et le chemin que chacun réalise, ce qui explique jusqu'où vous arrivez. Et c'est frappant, mais il y a beaucoup d'études qui montrent que ce sont précisément de bas niveau socio-économique qui soutiennent plus fortement ces arguments. Sûrement il y aura un certain espoir pour obtenir un avenir meilleur.

Il peut être un moyen de fuir le stigmate. Y a-t-il un risque de stigmatiser des groupes spécifiques avec le covid-19 ?

La vérité est qu'il n'est pas facile de prêter attention à certains collectifs sans générer une certaine stigmatisation. Mais je pense que nous pouvons apprendre beaucoup du passé. Le SIDA nous a beaucoup appris et dans les pandémies suivantes, nous n'avons pas atteint ce niveau de stigmatisation. Cependant, il y a un risque. Comment l'éviter ? À mon avis, si nous comprenons que ces conditionnements structurels affectent non seulement ces groupes très appauvris, mais traversent toutes les couches sociales, il serait plus difficile de stigmatiser certains collectifs.

Et c'est que beaucoup de gens n'ont pas encore été conscients que les conditionnements sociaux génèrent un gradient, et que ce n'est pas une guerre entre ceux qui sont bien et mal, mais que les inégalités sociales jouent à tous les niveaux de la société.

Dans le cas de la COVID-19, par exemple, nous n'avons pas pu bien analyser, puisque l'administration nous a empêchés d'obtenir de bonnes données, mais nous avons essayé d'analyser la relation entre le taux de chômage et l'incidence de la COVID-19 et, malgré ces quelques données, on observe un gradient clair. Ce n'est pas qu'il y ait un quartier qui ne va pas et que tous les autres vont bien. Ils veulent nous faire croire cela, mais en réalité ce n'est pas cela. Et si les gens s'appropriaient le gradient, le risque de stigmatiser serait réduit.

Oui. De plus, chaque conditionnant aura son gradient et sera croisé avec les autres conditionnants, non?

C'est ça. Les différents conditionnements nous traversent tous, les uns dans une certaine mesure et les autres dans une autre. Et personne n'est en sécurité. Par exemple, les hommes plus âgés ont une plus grande probabilité de souffrir du covid-19 et ceux de bas niveau socio-économique ou avec une activité économique concrète. Mais si nous regardons la santé mentale, certainement ces mêmes conditionnements sociaux, c'est-à-dire l'âge, le genre et le niveau socio-économique, auront une incidence très différente et nous verrons que beaucoup de femmes de haut niveau social souffrent d'une médicalisation énorme.

Il s'agit de réaliser que le modèle que nous construisons est absolument maladif. Et le covid-19 est un autre exemple très spectaculaire. Partout, le modèle est très robuste. Cela signifie clairement quelque chose.

Gai honi buruzko eduki gehiago

Elhuyarrek garatutako teknologia