Peu d'os sur le chemin de l'homme

2003/03/17 Roa Zubia, Guillermo - Elhuyar Zientzia

• Paleontologia
• Giza zientziak
• Arkeologia

De plus, la manière d'enquêter suscite un grand intérêt : la quantité de données provenant de quatre fragments osseux est étonnante. La recherche semble appropriée pour Sherlock Holmes. La vérité est que dans la recherche ils utilisent plus que ce que nous enseignent les documentaires et les livres de vulgarisation. Cependant, de l'extérieur, il n'est pas difficile d'avoir des doutes, le résultat est si surprenant…

Les paléontologues sont-ils si sûrs ?

Le cas du Homo habilis a été très significatif. Au début des années 1960, on trouve en Afrique les premiers restes de cette espèce. Par la taille du cerveau de cet être humain, et par d'autres caractéristiques, ils ont placé l'espèce dans le genre Homo, qui nous ressemblait beaucoup.

Vingt ans plus tard, les anthropologues ont proposé de diviser l'espèce Homo habilis en deux, parce que d'autres fossiles que l'on venait de trouver sur le lac Turkana au Kenya étaient de la même époque mais différents. Les différences étaient excessives pour être habilis, de sorte que la nouvelle espèce Homo rudolfensis a été décrite.

Mais maintenant l'histoire peut reculer. En 1995, d'autres fossiles ont été découverts dans la fosse d'Olduvai en Tanzanie, présentant des caractéristiques de l'Homo habilis et de l'Homo rudolfensis. Ces os peuvent donc faire de pont ou, plutôt que de pont, poser l'hypothèse que les deux sont un.

Que se passe-t-il ?

Les anthropologues travaillent avec très peu d'os. Par conséquent, les conséquences découlant de cette pénurie doivent être prises avec beaucoup de soin. A tout moment peut apparaître un fossile qui pose une hypothèse complète, chacun sait.

En outre, il est difficile de dire si les découvertes sont représentatives de leurs espèces. Comment savoir que le propriétaire de cet os n'a pas été déformé par une maladie? Ou qui n'était pas particulièrement petit ou grand ? Nous ne sommes pas tous le modèle parfait de notre espèce.

Et c'est la principale limitation de la paléoanthropologie. En vue de quelques os, vous ne pouvez pas voir quel est le modèle de normalité.

Sachant cela, continuons à rêver avec nos ancêtres, car connaître les limites de la recherche ne leur enlève ni mystère ni charme.

Article d'opinion pour Herri Irratia.