Parques africanos: cambio de viento

1999/01/01 Imaz Amiano, Eneko - Elhuyar Zientziaren Komunikazioa Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Ingurumena

Parece que la imagen tópica del hombre blanco de pantalón corto, que ha trabajado en defensa del medio ambiente en África, está en los últimos tiempos. Los veteranos de WWF han reconocido que la forma de trabajar hasta ahora no puede durar mucho y que para lograr una conservación sostenible es necesario dejar más responsabilidad a sus habitantes, aunque esto pueda suponer un riesgo. Sin estos cambios, WWF teme que sus habitantes se opongan, molesten a las autoridades y pongan en peligro la conservación a largo plazo de algunas especies del continente.

A. Elosegi

En la reunión anual celebrada en noviembre en Suiza por WWF International se defendió que la reducción de la participación de entidades externas es adecuada a la situación general. Eso sí, esta nueva estrategia excluirá a prestigiosos científicos y conservacionistas de WWF de su quehacer durante muchos años. A modo de ejemplo, cabe citar a Smith, un matrimonio conocido por su duro trabajo en defensa del rinoceronte blanco contra los cazadores furtivos, que tras catorce años en el Parque Nacional de Garamba, una selva tropical de 500.000 hectáreas en el noroeste del Congo, han tenido que abandonar su trabajo.

En palabras de Claude Martín, director general de WWF International en torno a estos cambios, en el pasado, WWF y otros grupos, "desgraciadamente, una sola asociación, o incluso una sola persona, han formado la imagen de que pueden ser los únicos guardianes de las especies" y "la supervivencia de las especies no puede basarse sólo en una o dos personas".

El nuevo enfoque de WWF, con muchos seguidores, plantea la necesidad de devolver la gestión de la vida silvestre a las comunidades locales para que no sólo esté en manos del hombre blanco. Así, entre las principales prioridades de la Wildlife Conservation Society, con sede en Nueva York, se encuentran, por ejemplo, el impulso de investigadores de montaña locales africanos y la ruptura de barreras entre personas y animales. En Zambia, por ejemplo, esta asociación pretende "ayudar a los lugareños a tomar decisiones sobre el uso sostenible de la vida silvestre". En Kenia, sin embargo, han centrado su atención en paliar los conflictos entre campesinos y animales fuera del parque, especialmente elefantes, cebras, jirafas y otros herbívoros.

Visto con un poco de pragmatismo, está claro que la mera participación de las poblaciones locales en la conservación de la vida silvestre no impedirá el esfuerzo por conseguir pieles y cuernos rincones enriquecedores de los cazadores furtivos, especialmente los foráneos. Sin embargo, la esperanza de WWF se basa en que la idea antes mencionada sea un impulso para atraer a los lugareños a iniciativas gubernamentales como cierres gratuitos para proteger a los campos de los animales. De esta forma se tiraría menos animales y una buena relación con los conservacionistas puede facilitar que los lugareños también notifiquen a los cazadores furtivos.

Este nuevo modelo de conservación fue acordado el pasado mes de febrero por Kinshasan Martin y el nuevo presidente del Congo, Laurent Kabila. El objetivo es poner las cosas en manos de Garamba y del resto de territorios en Congo. WWF les apoyará en políticas y temas técnicos como la elaboración de planes de acción a favor de la biodiversidad. Por lo tanto, se hará más hincapié en la política en detrimento de las actividades aisladas de montaña.

Según las autoridades de WWF, más diplomacia y menos acciones directas son la única esperanza de los conservacionistas para que estos territorios permanezcan en buen estado a largo plazo. Precisamente, WWF sale de la selva y se adapta a las oficinas de las capitales. Ruanda, la República Centroafricana y los nuevos proyectos de la República Sudafricana también reflejan este cambio.

El impulsor de estas nuevas estrategias ha sido el propio Martín, quien en 1994 fue nombrado director general en sustitución del más tradicional sudafricano Charles de Haes. Las razones son en parte económicas, ya que a una fundación o asociación le resulta costoso cumplir con las tareas de los gobiernos locales y asumir salarios, suministros de material, etc. Sin embargo, también son motivos políticos y filosóficos.

El ejemplo de Madagascar es representativo. En el territorio existía una vida salvaje incomparable, pero los campesinos y aserraderos provocaron una fuerte deforestación y la necesidad de trabajar en el cuidado de lo que quedaba. La WWF inició su actividad y en 1986 envió a dos expertos, una década más tarde a 600 trabajadores locales. La Asociación se convirtió en el sustituto de la autoridad gubernamental, no intencionadamente, sino por la gravedad. Pero a esto no les parece oportuno y ahora se están retirando algunas responsabilidades.

En el Consevacionismo, a menudo, pueden surgir fricciones a los recursos (agua y forraje) con sus habitantes o con sus ganados. (M. Barrenetxea).

En cualquier caso, este cambio político ha generado numerosos debates, incluso dentro de WWF, aunque las críticas más exigentes han venido de otras asociaciones. Según el Africa Conservation Centre de Nairobi, la expulsión de los Smith en nombre de la necesidad de que la conservación sea realizada por personas situadas en el lugar supone la extinción del rinoceronte blanco del norte. Según ellos, los resultados del proyecto (Garambakoak) han sido espectaculares, pero sólo gracias a estas dos personas.

De hecho, mientras ellos han trabajado, el número de ejemplares de esta subespecie ha aumentado de 13 a 30 debido a la buena gestión y a la desinteresada política con el parque. No se trata de cuestionar la buena intención de este cambio de estrategia, pero consideran ineficaz esta aproximación "políticamente adecuada" en muchos lugares. Preferirían ver en este tipo de territorios "fuerzas de apariencia militar" para poner orden y acabar con los cazadores furtivos. Sin embargo, WWF, a principios de año, ordenó por motivos éticos que la asociación no comprara más armas ni contratara empresas de seguridad.

Por otro lado, existe la asociación Conservation International, especializada en la compra y conservación de bosques de lluvia tropicales. Esto ha gastado recientemente 9 millones de dólares para comprar 1,6 millones de hectáreas de bosques en el centro de Surinam. Esta selva de lluvia tropical, no explotada ni poblada, ha sido comprada para ser depositada en la biodiversidad. En opinión de esta poderosa asociación, la única con buenos resultados es la visión tradicional de la conservación. Esta asociación ha hecho un llamamiento a la conservación incondicional y ha denunciado que los grupos con un enfoque más pragmático están llenos de gente en contra de la conservación.

En su opinión no hay pruebas, o pocas, de que la explotación "sostenible" de la selva tropical garantiza realmente tanto la biodiversidad como el número de árboles. En cualquier caso, los bosques deshabitados no son habituales en África y, sobre la base de la actual visión del WWF, deben romperse las barreras y obligar a los cazadores furtivos a cambiar de opinión en lugar de tirotear. Es un reto nuevo y a veces las cosas no van por el camino deseado, pero creen que hay que actuar con los peligros de una conservación sostenible, que han salido impulsados por los vientos más innovadores. Ahora hay que ver qué se va a impuesto en esta lucha de viento.