Parcs africains : changement de vent
1999/01/01 Imaz Amiano, Eneko - Elhuyar Zientziaren Komunikazioa Iturria: Elhuyar aldizkaria
Il semble que l'image topique de l'homme blanc à short, qui a travaillé pour la défense de l'environnement en Afrique, est dans les derniers temps. Les vétérans du WWF ont reconnu que la façon de travailler jusqu'à présent ne peut pas durer longtemps et que pour parvenir à une conservation durable, il est nécessaire de laisser plus de responsabilité à ses habitants, même si cela peut présenter un risque. Sans ces changements, le WWF craint que ses habitants s'opposent, dérangent les autorités et menacent la conservation à long terme de certaines espèces du continent.
Lors de la réunion annuelle tenue en novembre en Suisse par WWF International, il a été défendu que la réduction de la participation d'entités externes est adaptée à la situation générale. Oui, cette nouvelle stratégie exclut les scientifiques et les conservateurs prestigieux du WWF de leur travail pendant de nombreuses années. A titre d'exemple, on peut citer Smith, un couple connu pour son dur travail en défense du rhinocéros blanc contre les braconniers, qui après quatorze ans dans le Parc National de Garamba, une forêt tropicale de 500.000 hectares dans le nord-ouest du Congo, ont dû abandonner leur travail.
Selon Claude Martín, directeur général de WWF International sur ces changements, dans le passé, le WWF et d'autres groupes, « malheureusement, une seule association, ou même une seule personne, ont formé l'image qu'ils peuvent être les seuls gardiens des espèces » et « la survie des espèces ne peut pas être fondée uniquement sur une ou deux personnes ».
La nouvelle approche du WWF, avec de nombreux adeptes, pose la nécessité de redonner la gestion de la faune aux communautés locales afin qu'elle ne soit pas seulement entre les mains de l'homme blanc. Ainsi, parmi les principales priorités de la Wildlife Conservation Society, basée à New York, se trouvent, par exemple, l'élan des chercheurs de montagne locaux africains et la rupture des barrières entre les personnes et les animaux. En Zambie, par exemple, ce partenariat vise à « aider les habitants à prendre des décisions sur l'utilisation durable des espèces sauvages ». Au Kenya, cependant, ils ont porté leur attention à pallier les conflits entre les paysans et les animaux en dehors du parc, en particulier les éléphants, les zèbres, les girafes et autres herbivores.
Vu avec un peu de pragmatisme, il est clair que la simple participation des populations locales à la conservation de la faune n'empêchera pas l'effort pour obtenir peaux et cornes coins enrichissants des braconniers, en particulier les étrangers. Cependant, l'espoir du WWF repose sur le fait que l'idée susmentionnée est une impulsion pour attirer les habitants à des initiatives gouvernementales comme des fermetures gratuites pour protéger les champs des animaux. De cette façon, moins d'animaux seraient jetés et une bonne relation avec les conservationnistes peut faciliter que les habitants notifient également les braconniers.
Ce nouveau modèle de conservation a été approuvé en février dernier par Kinshasan Martin et le nouveau président du Congo, Laurent Kabila. L'objectif est de remettre les choses entre les mains de Garamba et des autres territoires du Congo. Le WWF les appuiera sur des politiques et des thèmes techniques comme l'élaboration de plans d'action en faveur de la biodiversité. Par conséquent, l'accent sera mis davantage sur la politique au détriment des activités isolées de montagne.
Selon les autorités du WWF, plus de diplomatie et moins d'actions directes sont le seul espoir des conservationnistes pour que ces territoires restent en bon état à long terme. Précisément, WWF quitte la jungle et s'adapte aux bureaux des capitales. Le Rwanda, la République centrafricaine et les nouveaux projets de la République sud-africaine reflètent également ce changement.
Le promoteur de ces nouvelles stratégies a été Martin lui-même, qui en 1994 a été nommé directeur général en remplacement du plus traditionnel sud-africain Charles de Haes. Les raisons sont en partie économiques, car une fondation ou une association a du mal à remplir les tâches des gouvernements locaux et à assumer des salaires, des fournitures de matériel, etc. Cependant, ce sont aussi des motifs politiques et philosophiques.
L'exemple de Madagascar est représentatif. Sur le territoire, il y avait une vie sauvage incomparable, mais les paysans et les scieries ont provoqué une forte déforestation et la nécessité de travailler sur ce qui restait. La WWF a commencé son activité et en 1986 il a envoyé deux experts, une décennie plus tard 600 travailleurs locaux. L'Association est devenue le substitut de l'autorité gouvernementale, pas intentionnellement, mais par la gravité. Mais cela ne leur semble pas opportun et certaines responsabilités sont maintenant retirées.
En tout cas, ce changement politique a généré de nombreux débats, même au sein du WWF, bien que les critiques les plus exigeantes soient venues d'autres associations. Selon l'Africa Conservation Centre de Nairobi, l'expulsion des Smith au nom de la nécessité que la conservation soit réalisée par des personnes situées sur place suppose l'extinction du rhinocéros blanc du nord. Selon eux, les résultats du projet (Garambakoak) ont été spectaculaires, mais seulement grâce à ces deux personnes.
En fait, alors qu'ils ont travaillé, le nombre d'exemplaires de cette sous-espèce est passé de 13 à 30 en raison de la bonne gestion et de la politique désintéressée avec le parc. Il ne s'agit pas de remettre en question la bonne intention de ce changement de stratégie, mais ils considèrent cette approche "politiquement appropriée" inefficace dans de nombreux endroits. Ils préféreraient voir dans ce type de territoires des « forces d'apparence militaire » pour mettre de l'ordre et mettre fin aux braconniers. Cependant, le WWF, au début de l'année, a ordonné pour des raisons éthiques que l'association n'achète plus d'armes ni n'engage des entreprises de sécurité.
D'autre part, il existe l'association Conservation International, spécialisée dans l'achat et la conservation des forêts tropicales de pluie. Cela a récemment dépensé 9 millions de dollars pour acheter 1,6 millions d'hectares de forêts dans le centre du Suriname. Cette forêt de pluie tropicale, non exploitée ni peuplée, a été achetée pour être déposée dans la biodiversité. Selon cette puissante association, la seule avec de bons résultats est la vision traditionnelle de la conservation. Cette association a appelé à la conservation inconditionnelle et a dénoncé que les groupes avec une approche plus pragmatique sont pleins de gens contre la conservation.
Selon lui, il n'y a pas de preuves, ou peu, que l'exploitation "durable" de la forêt tropicale garantit réellement la biodiversité et le nombre d'arbres. En tout cas, les forêts inhabitées ne sont pas courantes en Afrique et, sur la base de la vision actuelle du WWF, les barrières doivent être brisées et les braconniers doivent être obligés de changer d'avis au lieu de fusiller. C'est un défi nouveau et parfois les choses ne vont pas sur la voie souhaitée, mais ils pensent qu'il faut agir sur les dangers d'une conservation durable, qui sont poussés par les vents les plus innovants. Il faut maintenant voir ce qui va être imposé dans cette lutte de vent.
