La ciència respondrà a totes les preguntes?

2010/07/01 Arturo Elosegi Irurtia - Ekologiako katedradunaZientzia eta Teknologia Fakultatea. EHU Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Etika

(Foto: © Martín Konz/350RF)

Començant per l'ignorant. Els filòsofs distingeixen dos tipus de preguntes: les preguntes descriptives o positives i les preguntes normatives. Els positius pregunten com funciona el món, busquen descriure'l i els normatius pregunten com hauria de ser. La ciència tracta de donar resposta a preguntes positives, però no a qüestions normatives. Per exemple, la frase "infanticidi pot proporcionar en alguns casos avantatges evolutius, per la qual cosa en la naturalesa ocorre amb certa assiduïtat" descriu un comportament (infanticidi) que es dóna en la naturalesa i assenyala algunes raons evolutives que han pogut impulsar-ho. Però no jutja si aquesta conducta és bona o dolenta, si és moral o immoral, perquè són plantejaments normatius. Encara que aquesta distinció és molt important, genera molts malentesos, ja que molta gent tendeix a barrejar el natural i el bo. Sembla que als apologistes de la naturalesa i als publicistes del iogurt se'ls ha oblidat que hi ha poques coses més naturals que el dolor, el sofriment i la mort. A més, hi ha els qui creuen que els científics, en tant que tenen més informació, poden aportar opinions més qualificades sobre qüestions normatives. Això és un error, ja que les opinions abocades pels científics sobre ells no són més valuoses que les de qualsevol altre. Per tant, aquest enfocament normatiu, ètic, etc., està fora de la ciència, encara que la ciència pugui aportar informació rellevant per a resoldre problemes ètics.

Seguint amb la curiositat. Encara que ens limitem a preguntes positives, la ciència mai respondrà a totes les preguntes. Encara sort que la vida sense preguntes equival a un menjar sense sal. El principal motiu per a no respondre a totes les preguntes és que cada resposta sol portar moltes preguntes noves. Per exemple, Què som? D'on venim? A les preguntes, a les quals molts pensadors els van donar aquest tipus de treball, hem respost en l'últim segle: som primats homínids, de gran similitud genètica amb els ximpanzés, resultat d'una evolució de més de tres mil milions d'anys, i venim d'Àfrica, després d'un llarg viatge ple d'incidents. Aquestes respostes, no obstant això, han generat altres mil preguntes més interessants: quina pressió evolutiva va provocar la divergència entre nosaltres i els llinatges dels ximpanzés? Quins canvis genètics van tenir importància? Ho vam fer des d'Àfrica a Europa, Orient Mitjà o Gibraltar? I molts més. Cal tenir en compte que, a pesar que les preguntes no s'acabin, a pesar que el nombre de preguntes augmenta, el que sabem creix constantment, cada vegada més ràpid. Anem donant respostes a les preguntes. I sí, sé Què som? D'on venim? alguns filòsofs han volgut donar un significat més metafòric, suposadament més profund. Però crec que això és fer paranys perquè la resposta sempre estigui en l'aire canviant constantment la pregunta.

Si no vols saber el que s'ha fet. L'altre significat que he percebut en la pregunta del periodista em pertorba més, perquè no vol saber. Per a alguns, la ciència no serveix per a respondre a certes preguntes, no perquè aquestes depenen dels valors, sinó perquè el món té molts racons misteriosos que la ciència oficial (com els agrada dir-se) no pot resoldre en el seu estricte camí. Em refereixo als fenòmens paranormals, a les ciències ocultes, a l'esoterisme, que només poden sentir els grans esperits d'especial sensibilitat, aquests fenòmens que la ciència vulgar i reduccionista mai comprendrà en la seva simplicitat. Si el periodista ocultés alguna cosa semblança després de la seva pregunta, li diria que la ciència, com totes les activitats humanes, és limitada i probablement moltes coses ens escapen, però sens dubte la resolució de les malalties que té la ciència és encara més estricta, mai la seudociencia. Tenim molts problemes sense resoldre, però estem en el camí, amb el procediment més fecund per a entendre la realitat, amb la pràctica científica, amb la iniciativa conjunta de milers de persones a tot el món. En això es troben moltes de les persones més clares del món, gent repleta d'imaginació, que viu el treball amb una passió real i en l'àmbit més competitiu en el qual es troba. Alguns dels resultats que ofereix la ciència són revolucionaris i la ment es desmaia, per exemple, amb la física quàntica. Però a més, la ciència es jutja constantment i aprèn dels errors. Aquest és el punt més fort que té la ciència com a iniciativa col·lectiva, és a dir, jutja constantment els resultats a través de procediments molt exigents. A diferència dels gurus de les ciències paranormals.

Realment creus que hi ha moltes preguntes positives que la ciència no pot respondre? I si la ciència no respon, què o qui creu que els donarà resposta? Aramis Fuster o Iker Jiménez?