Science et société ouverte

2009/07/01 Pérez Iglesias, Juan Ignacio - Kultura Zientifikoaren KatedraEHU-BFA Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Giza zientziak

Si la crédibilité est donnée aux croyances, la crédibilité est supprimée dans la même mesure à la connaissance basée sur des preuves.

©iStockphoto.com/Sage Yagol

Cette tendance a beaucoup de visages. On est la pensée magique, et un exemple proche est la méthode des temps que certains utilisent pour prévoir le temps. D'autre part, il y a des tueries, l'une d'elles est l'astrologie, elle n'est pas la seule, mais elle a beaucoup d'adeptes. Les attitudes écologistes extrêmes sont contraires à la science et à la technologie, de sorte que les attitudes contraires à la recherche avec des semences ou des êtres vivants transformés n'ont aucun sens et sont fondées sur des préjugés et des croyances. D'autre part, les médicaments alternatifs, beaucoup, mais l'homéopathie est la plus connue et répandue. Et enfin, nous avons le créationnisme; parmi nous, pour le moment, il n'a pas beaucoup de force, mais aux États-Unis et dans les peuples islamiques ont une grande influence ses disciples et, par conséquent, l'enseignement des bases des sciences biologiques est en danger, avec tout ce que cela suppose.

En outre, dans le domaine de la philosophie et de la pensée, le postmodernisme et le relativisme culturel ont donné une protection intellectuelle aux attitudes contraires à la rationalité. Et c'est que le postmodernisme, questionnant même le concept d'objectivité, a fortement attaqué la science et la connaissance basée sur des preuves.

Comme vous pouvez le constater, les attitudes contre la science sont nombreuses. Certaines d'entre elles ont plus d'importance et d'influence que d'autres, mais elles sont toutes dangereuses. Si la crédibilité des croyances est donnée, la crédibilité de la connaissance basée sur des preuves est supprimée dans la même mesure, ce qui peut être très préjudiciable, car les tendances vers la méfiance et la croyance en la science sont alimentées. Ces tendances peuvent être préjudiciables, car elles peuvent avoir des conséquences négatives sur le bien-être matériel et intellectuel futur de notre société.

Pour le dire, j'ai deux raisons. La première concerne l'évaluation de la science. Si nous plaçons les croyances au même niveau de connaissance basée sur des preuves et, en général, nous remettons en question la valeur de la science, nous n'aurons aucune raison d'évaluer correctement les produits basés sur la science. Et donc pourquoi la science et la technologie? Logiquement, si cela est remis en question, l'incitation des pouvoirs publics à la science et la technologie sera moindre, avec les conséquences que cela comporterait.

Mais, comme nous l'avons dit, il y a une autre raison, aussi importante que la première, si elle n'est pas plus importante. Jetons un oeil à l'époque où vous pouvez situer l'origine de la science, bien sûr le Siècle des Lumières. On sait qu'à cette époque, en plus de créer la science, les bases de sociétés ouvertes et démocratiques ont été établies. En fait, les travaux du penseur John Locke, membre de la société scientifique Royal Society, ont influencé la définition des caractéristiques de base des États libéraux et démocratiques actuels. Et ce n'était pas un hasard car les bases de l'idéologie de la société ouverte et de la connaissance scientifique sont les mêmes. Tous deux sont basés sur la liberté, le doute, la tolérance et l'optimisme, leurs principaux ennemis étant le préjugé, l'intolérance, le dogmatisme et le pessimisme.

Si les attitudes contre la science prévalent, les bases de la science seront mises en doute. Et donc, si nous reconnaissons que les bases de la société ouverte sont les mêmes que celles de la science, toutes deux seront remises en question. En définitive, si la preuve n'est pas le critère principal pour rechercher la vérité, pourquoi devrions-nous accepter, par exemple, que tous les individus sont égaux et que nous devons avoir les mêmes droits ? Les biens matériels ne sont pas les seuls en jeu. Quand j'ai dit que notre bien-être futur est en jeu, j'ai inclus aussi les biens intellectuels et politiques. Ne pensons pas que cela ne peut arriver. Il n'est écrit nulle part que les sociétés doivent toujours avancer ou que le développement de la science et de la connaissance ne peut pas revenir en arrière.

Il faut être clair que si les fondements de la science sont solides, la nôtre sera une société plus ouverte, démocratique et libre. Ou autrement dit: la connaissance - et dans ce cas la science - nous rend plus libres.