"Nous devons penser qui subit les conséquences de nos recherches"
"Nous devons penser qui subit les conséquences de nos recherches"
Oui, c'est un sujet, et je ne remplis pas beaucoup de sujets sur les scientifiques. Dans mon monde j'ai toujours été un élément extraordinaire, parce que ma trajectoire n'a pas été très normale dans le monde scientifique. J'ai toujours essayé de faire une critique de la science, ou du moins si elle n'est pas critique, de ce que nous faisons une réflexion.
Au début, je suis entré dans l'ingénierie et fait une thèse sur les matériaux. Et de là, je suis allé être professeur d'ingénierie. Mais sur ce chemin, parce que beaucoup de choses t'arrivent dans la vie et parce que j'y ai réfléchi, j'ai commencé à travailler sur la science et la technologie et le genre.
Cependant, en y approfondissant, j'ai vu que le sujet n'était pas seulement le nombre de femmes en science ou en ingénierie, mais qu'il y avait là une réflexion sur les caractéristiques de la science, et j'y suis allé à fond.
C'est ça. Evelyn Fox Keller est un physicien et un épistémologue auquel j'ai lu pour la première fois ce genre de choses. Il dit qu'au début, il a été préoccupé par ce que les femmes ne participaient pas et qu'il a fini d'analyser la science.
Dans mon cas, c'est aussi le cas. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas des difficultés des femmes ou de leur manque de capacité à entrer dans le monde scientifique, mais de la façon dont la science est de notre point de vue : quelles valeurs il y a, quelles caractéristiques il a, si elle est neutre, en quoi consiste l'objectivité, quels intérêts il y a derrière la science... En cela, j'ai été ces dernières années.
Pour commencer, j'ai vu l'importance de la science dans notre société. Sur ceci il y a des études montrant le XVII. Depuis la révolution scientifique du XXe siècle, de Newton, Descartes et tous, la science a remplacé en quelque sorte la religion.
Depuis lors, la science a une grande importance dans la société; la science et la technologie. En fait, on parle maintenant de technoscience, et c'est la technoscience qui réunit un réseau ou une structure en aspects économiques, politiques, scientifiques... Et aujourd'hui il n'y a pas ce scientifique que vous disiez au début, qui vit isolé dans votre laboratoire ; le scientifique est dans cette structure.
La science prend alors de l'importance parce que nous croyons qu'elle est neutre, objective, et c'est ce qui se passe parce que nous ne voyons que la pointe de l'iceberg. Par exemple, quand ils disent que "c'est ainsi, scientifiquement prouvé", nous ne voyons pas que pour arriver à cela peut-être ont précédé des conditions, et que le résultat qu'ils nous montrent est juste la pointe de l'iceberg.
Ce thème m'intéresse particulièrement, car il me semble que nous vivons dans une société malade; la société et la Terre elle-même sont malades. Et je pense qu'il est important que les scientifiques réfléchissent sur le rôle que nous avons là : quelles conséquences notre travail a, quelles applications... D'autres secteurs aussi, hein ! Avocats, médecins… tous ont la responsabilité, mais comme je suis scientifique, je voudrais que je réfléchisse sur notre responsabilité.
Ce n'est pas cela, je ne juge personne. Mais nous essayons souvent de faire une distinction. Je ne sais pas si c'est pour blanchir ou parce que nous le pensons. En tout cas, je me rappelle que lorsque j'écrivais une thèse sur les matériaux, car de nombreuses applications sont militaires, et cela me causait de grandes contradictions. Peut-être pas à un autre, hein ! Mais à moi oui. Parce que, j'insiste, la science n'est pas neutre. Et vous enquêtez sur la capacité d'un matériau de forage à le connaître. Ensuite, cependant, vient l'application, et vous savez qu'ils l'utiliseront pour faire des projectiles, et peut-être vous êtes insoumis. Cela vous créera une inquiétude. Je crois que tu devrais le créer, du moins à moi je me croyais.
Quand j'ai demandé à mon directeur ou à un compagnon, je me suis dit "Enkarni, ce n'est pas votre problème. Votre travail est de connaître les caractéristiques de ce matériel et c'est là que votre travail se termine. Que feront les autres avec votre travail, c'est la responsabilité des politiciens ». Je ne suis pas d'accord avec cela. Je crois que c'est aussi notre responsabilité. Avons-nous plus de responsabilité que le reste? Non, chacun a sa responsabilité dans son domaine et les scientifiques ne sont pas différents. Nous ne pouvons pas différencier ainsi les choses et nous devons penser qui subit les conséquences de notre recherche. Nous devons nous demander: "Suis-je prêt à prendre ces conclusions sur mon dos? ".
Une autre chose qu’ils me disaient était “si tu ne le fais pas, un autre le fera”. Qu'un autre le fasse! Moi non. Je crois qu'il faudrait faire davantage cette réflexion. Il est certain que les conséquences de notre travail ne sont pas très évidentes; par exemple, dans notre société surdéveloppée, nous ne voyons pas les dommages causés par les armes que nous fabriquons.
Ou ils peuvent passer près, dans notre société il y a beaucoup de problèmes. Mais c'est comme si nous vivions dans des univers parallèles. Comme je le disais à un ami, la mer est-elle la même pour tous ? Non, parce que certains ont des expériences et d'autres, très différentes.
C'est ça. Nous ne voyons donc souvent pas les conséquences de notre technologie. Et cela n'est pas pris en compte dans les études. En ingénierie, au moins, il n'y a pas beaucoup de matières qui permettent de réfléchir sur ce genre de choses. Il est donc de la responsabilité du professeur de les donner, même indirectement. Mais l'intégration dans les matières n'est généralement pas facile. Peut-être dans d'autres carrières, quand il est évident que vous travaillez avec des gens, comme la médecine ou le journalisme.
Mais comme la science est prétendument neutre et a la même chose à mettre ici un tube, ou faire une route là-bas ou ici, et point, aucune autre approche n'est faite, ni ne pense quelles conséquences ont pour les peuples que la route exclut ou unit et comment elle affecte les voisins de la région et ceux de l'éloignement. Une distinction est faite: les politiciens ont décidé de faire la route et je n'ai accompli que ce que j'ai décidé.
Je pense que cela ne peut pas être séparé ainsi, mais cette culture n'est pas intégrée dans les courses et puis il est difficile de se développer soi-même. Il est vrai que nos vies sont aussi difficiles, parce que si je renonce à faire route, nous pouvons avoir des conséquences. De plus, nous savons que si nous ne le faisons pas, nous le ferons par quelqu'un d'autre, tandis que nos enfants n'auront pas de nourriture. Ces décisions personnelles sont compréhensibles, c'est pourquoi je ne suis pas qui parce qu'il a fait des armes pour juger personne, ou parce qu'il a poussé un projet au Guatemala ou a su quelle recherche il a fait. Mais en tant que société, je voudrais faire une réflexion.
Par conséquent, ma préoccupation n'est pas seulement celle que vivent les femmes. Je suis parti du féminisme, mais ce chemin m'a ouvert d'autres portes, et maintenant je suis là. Ce n'est pas seulement un problème des femmes, mais aussi de la structure sociale. Nous devons penser où va notre société et ce que nous pouvons faire, ou nous, les scientifiques.
En fait, j'ai vu dans la revue Amaia Pérez Orozco [magazine Elhuyar, numéro 286] et j'aime certaines de ses thèses. Par exemple, en ce qui concerne l'économie, il dit qu'il faut mettre la vie au centre de l'économie. Je pense que cela sert aussi pour notre cas, et je le disais avant, mais en d'autres termes. Et avant de rencontrer Amaia Pérez Orozco, il lisait des œuvres d'autres, comme Donna Haraway, qui dit quelque chose comme Amaia Pérez Orozco, mais avec des questions: "Qui vit et qui meurt? ". Cette question a marqué mon chemin. À la fin, la question est : qui est au centre de mon projet, qui vit, qui meurt ? Quelles valeurs de vie stimule ? Mettre la vie au centre de la science.
Oui, mais étant donné que toutes les vies ne sont pas égales. Il faut se demander quelles vies sont souhaitables, stimulantes, c'est la ligne de Judith Butler. Par conséquent, les scientifiques doivent aussi penser à quel type de vie est habitable, quel type de vie et quelle société nous voulons promouvoir. Ma mère posait la question suivante: Cela ajoute-t-il de la beauté au monde ? ". Et je pense que cela est également dans la même ligne.
A l'intérieur, il y a deux approches: mettre des patchs ou approfondir l'ensemble. Il y a une tendance à penser que la technologie peut tout résoudre. L'autre jour, j'ai entendu qu'en Espagne, le taux d'obésité infantile était le plus élevé au monde. Et quelques jours plus tôt, ils ont mentionné une autre recherche dans laquelle ils voulaient contrôler la saturation par une puce placée dans le cerveau. Cette puce peut être une solution pour traiter l'obésité infantile, oui, mais pour moi c'est mettre un chapathon. Au lieu de cela, je chercherais à savoir ce qui est mal dans la société pour avoir ces problèmes. Celui qui développe la puce dira qu'il travaille pour la vie, mais pour moi ce n'est qu'une petite tirite, cela n'ajoute pas de beauté à la vie.
Oui, je veux aussi en parler. Dans ma trajectoire éclectique, j'ai rencontré des gens qui, comme moi, sont hors de ma trajectoire habituelle, et alors tu crées des alliances. Ainsi, dans le Master d'Égalité de l'UPV, il donnait le thème de la science féministe et avait un élève, Ainhoa Güemes. Et des années plus tard, j'ai rencontré cet élève ailleurs et une complicité a surgi entre les deux.
Ainhoa est journaliste, maître en technique d'égalité, mais se déplace dans le monde de l'art. Et quand nous nous trouvons, il y a 5-6 ans, nous créons un travail spécial, un web. Nous l'appelons Artecnoscience. La question est que pour comprendre le monde la science est très importante. Nous avons souvent pris la science comme la manière la plus fiable d'expliquer le monde, la plus objective. Mais nous croyons qu'il y a d'autres voies, et l'une d'elles est l'art, qui nous donnera une vision du monde, qui peut être aussi utile que la science, mais qui ne sont pas aussi acceptés ou poussés.
Et c'était là notre alliance, rassembler un artiste et une ingénieuse, et dire: comment nous comprenons ce monde de différents points de vue et quels outils nous pouvons développer pour stimuler des changements dans la société. Un instrument peut être l'art. La science, bien sûr, et notre réflexion sur la science, mais aussi sur le monde de l'art. Ce que nous faisons est, d'une part, un travail artistique et, d'autre part, nous écrivons des articles pour stimuler le changement ou la réflexion de cette société.
Ainhoa écrit maintenant sa thèse et a quelques pattes: science, art, philosophie... et avec cela nous complétons notre puzzle. Souvent, nous ne savons pas quoi faire avec ce matériel, c'est un chemin relativement nouveau et nous n'avons pas beaucoup de références, il n'y a pas de méthodologie fixe… D'une certaine façon nous expérimentons et je pense que cela peut donner de bons résultats. En tout cas, il me semble très enrichissant d'introduire de l'air frais dans un monde scientifique aussi compact que le nôtre, dans lequel je traite avec mes élèves.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian