La récupération de 30 % des écosystèmes mondiaux peut réduire jusqu'à 70 % l'extinction des espèces

2020/10/15 Agirre Ruiz de Arkaute, Aitziber - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Ingurumena
• Zoologia
• Ekologia
• Botanika

Selon l'étude, 465 milliards de tonnes de CO2 absorberaient et sauveraient la plupart des mammifères, amphibiens et oiseaux en danger aujourd'hui, récupérant 30% des écosystèmes considérés comme prioritaires. Les données sont révélatrices et les chercheurs ont clarifié quelles sont les clés de leur réalisation : premièrement, l'objectif d'aborder conjointement l'urgence climatique et la perte de biodiversité, car lorsque l'un ou l'autre est pris en compte, on suit des modèles de récupération différents et on obtient des résultats très variables ; deuxièmement, la coopération mondiale dans la récupération des écosystèmes ; et enfin, identifier parfaitement le type et le lieu de récupération des écosystèmes.

Bien que la récupération des écosystèmes forestiers et la plantation d'arbres aient été prioritaires jusqu'à présent, la nouvelle étude souligne qu'elle a parfois été réalisée au prix de pâturages autochtones ou d'autres écosystèmes, ce qui a entraîné une perte de biodiversité. Ainsi, il a été affirmé que pour aborder la crise actuelle, outre les forêts, d'autres écosystèmes seront indispensables.

On estime que 2,870 millions d'hectares ont été transformés dans le monde. 54% étaient des forêts à l'origine, 25% des pâturages, 14% des ronces, 4% des terres sèches et 2% des zones humides. Selon les chercheurs, les forêts sont les écosystèmes les plus susceptibles de faire face à l'urgence climatique, les zones humides, les plus susceptibles de conserver la biodiversité, et les terres sèches et prairies, qui présentent le plus grand potentiel de minimisation des coûts dans cette reprise. L'étude a examiné trois facteurs.

De plus, étant donné que de nombreux hectares sont devenus des terres agricoles, la récupération des écosystèmes n'est pas une réduction significative de la production alimentaire mondiale. On a calculé le nombre d'écosystèmes récupérables sans réduire l'approvisionnement alimentaire et on a découvert que 55% des écosystèmes devenus des terres agricoles peuvent être récupérés sans interruption de la production alimentaire. Les chercheurs ont affirmé que cela exigerait une intensification durable bien planifiée et, en même temps, adopter des habitudes qui évitent le gaspillage alimentaire et la réduction de certains aliments comme la viande ou le fromage, car l'élevage demande de grandes surfaces.

Selon les chercheurs, et compte tenu de tous les facteurs mentionnés ci-dessus, pour aborder conjointement la perte de biodiversité et l'urgence climatique, les clés seraient la récupération des zones humides et des forêts tropicales et subtropicales. De cette façon, on estime que cette récupération serait 13 fois plus rentable.

En outre, un appel a été lancé à la reprise mondiale et au niveau de la coopération internationale. En effet, lorsque les travaux de récupération ont eu lieu au niveau national, chaque pays récupérerait 15% de ses forêts, les bénéfices sur la biodiversité seraient réduits de 28% et les avantages climatiques de 29% par rapport à ce fait au niveau mondial. L'augmentation des coûts serait encore plus significative: Cela augmenterait de 52%. Globalement, cela permettrait à chaque pays d'avoir un rôle différent et complémentaire dans cet objectif global.

Toutes ces données seront présentées à la Convention sur la diversité biologique (COP15) qui se tiendra l'année prochaine à Kunming (Chine). La réunion a annoncé qu'ils fourniront des informations géographiques précises pour la récupération des écosystèmes, qui sont considérées comme importantes pour la réalisation des objectifs de la réunion.

Domaines prioritaires pour la récupération des écosystèmes affectés par des critères tels que la récupération de la biodiversité (a), l'atténuation des changements climatiques (b), la minimisation des coûts (c) et la combinaison des trois critères (d). En rouge, les plus prioritaires; en bleu, les moins prioritaires. Les domaines prioritaires varient beaucoup selon le critère (a–c), ce qui souligne l'importance de considérer conjointement les trois critères, selon les auteurs. Ed. Adapté de la revue Nature.

OPINION:

“Nous remettrons les coûts de conservation aux pauvres”

Arthur Elosegi Irurtia / Professeur d'Écologie (UPV)

Quelle est votre opinion sur la recherche et les résultats?

C'est un exercice théorique intéressant car il montre que la restauration des écosystèmes peut beaucoup contribuer à la conservation de la biodiversité et à la lutte contre le changement climatique, et suggère en outre que la prise en compte de nombreux critères (biodiversité, climat, économie…) peut contribuer à la recherche d'une réponse optimale. Mais il est très douteux si elle peut être appliquée.

Certains des résultats confirment ce que nous avons déjà cru : la majeure partie de la biodiversité peut être garantie dans la restauration des zones tropicales. D'autres, cependant, génèrent plus de doutes. Par exemple, ils montrent que le coût de la restauration est plus élevé dans les pays développés, ce qui a conduit à rechercher des priorités dans les pays en développement. Je dirais que sous cela, outre l'économie actuelle, il y a une politique actuelle. C'est-à-dire que dans les régions développées la terre soit plus chère, cela signifie-t-il mieux restaurer les régions en développement ? Selon la façon dont ces mesures sont mises en œuvre, cela peut signifier que les coûts de conservation reviennent aux pauvres.

Quels seraient les écosystèmes prioritaires à récupérer en Euskal Herria ?

Au Pays Basque et dans l'Union Européenne en général, il est assez clair quels sont les écosystèmes à conserver et à récupérer, priorités qui ont été prises en compte pour définir le réseau Natura 2000, dessiner le réseau de couloirs écologiques ou rédiger des plans de restauration. Une autre question est à quel point nous sommes en mesure de répondre à toutes ces normes. Parfois, j'ai le sentiment que nous nous contentons d'appeler des abris, sans faire face aux problèmes réels des espèces et des habitats qui y habitent.

En même temps, dans un petit village comme le nôtre, les stratégies de conservation et de restauration les plus efficaces ne sont pas souvent obtenues par l'analyse de cartes, mais par la connaissance des valeurs locales et l'exploitation des opportunités. Par exemple, la conservation de la biodiversité a influencé davantage le fait que des forêts comme Artikutza et Bertiz n'aient pas été exploitées pendant des décennies que des législations favorables à la conservation de la nature. Et de nombreux autres facteurs peuvent influencer: par exemple, ces derniers temps, les eucalyptus s'étendent beaucoup dans notre pays. En étant si pauvres, à mesure qu'elle s'élargit, la biodiversité du Pays Basque sera menacée et ne contribuera pas du tout à combattre le changement climatique.