McDonald's ou Arzak ?

2010/03/01 Arturo Elosegi Irurtia - Ekologiako katedradunaZientzia eta Teknologia Fakultatea. EHU Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Ekologia

(Photo: © Kushch Dmitry/350RF)

Pour commencer, je vais vous présenter ce que je veux dire. Dans le monde, nous trouvons de plus en plus d'écosystèmes dominés par des espèces exotiques et envahissantes. Je ne me réfère pas à des plantations, à des formations créées par des personnes ayant un objectif concret, mais à des forêts ou autres écosystèmes qui se sont développés comme propres. La plupart de ceux qui se consacrent à la conservation de la nature affirment que ces écosystèmes sont fortement dégradés ou anthropisés. C'est pourquoi, préoccupés par les problèmes que peuvent engendrer les espèces autochtones, ils cherchent à éliminer ces écosystèmes, si possible en récupérant l'écosystème originel de chaque lieu.

Cependant, ces séances sont souvent très difficiles et coûteuses, car affronter des espèces envahissantes est très coûteux. De plus, il est souvent incertain de savoir quel était l'écosystème d'origine, s'il est possible de le récupérer et s'il en vaut la peine si possible. Pour certains conservationnistes enthousiastes oui, sans doute parce que les originaux sont ceux qui offrent le plus de services écosystémiques, vous savez, l'eau propre, les terres fertiles, etc.

Maintenant, il semble que certains ont commencé à discuter de ce point de vue, ou peut-être le débat qui est venu il y a longtemps a été renforcé. Certains chercheurs étudient ces nouveaux écosystèmes, qui sont non seulement intéressants, mais qui sont parfois très divers et offrent de nombreux services. Cela a motivé l'idée de savoir s'il est préférable de permettre le développement de ces nouveaux écosystèmes que d'essayer de récupérer à tout prix les écosystèmes d'origine.

Jusqu'ici une description du débat, à partir de maintenant mon avis.

Sans doute, les espèces envahissantes sont très intéressantes, sinon, pour comprendre pourquoi elles deviennent envahissantes. Et, bien sûr, ces écosystèmes d'envahisseurs peuvent être d'un grand intérêt, car on peut en apprendre beaucoup sur l'auto-organisation des écosystèmes. En outre, je reconnais que dans de nombreux cas, nous exagérons les services des écosystèmes d'origine. D'une part, si vous prêtez service ou non, car cela ne dépend pas de votre origine mais d'autres caractéristiques plus détaillées. Et d'autre part, il faut valoriser la nature en fonction de ce qu'elle nous donne, parce que non seulement nous la donnions, mais en fonction du prix que peut avoir notre bébé.

Mais il y a quelque chose qui me préoccupe plus dans tout cela. Nul doute qu'un écosystème aussi diversifié que les anciens écosystèmes ne sera découvert dans le monde et qu'il existe des espèces envahissantes qui se sont intégrées dans les écosystèmes naturels sans détruire d'espèces originales. Les exemples peuvent être trouvés dans l'article mentionné à la fin. Mais je pense que le plus souvent c'est le contraire : dans ces nouveaux écosystèmes, il y a peu d'espèces qui n'ont aucun intérêt à la conservation, et à mesure que les espèces exotiques s'étendent, les autochtones sont souvent détruites. C'est-à-dire, si l'on regarde le problème au niveau mondial, cela suppose la perte de nombreuses espèces, car l'ordinaire dans de nombreux endroits devient de plus en plus courant pendant que la spécificité locale est perdue. Nous n'avons qu'à regarder nos rivières. La plupart des espèces de poissons présentes dans la péninsule ibérique sont exotiques, constituant le principal danger pour la survie des espèces autochtones. Cela ne veut pas dire que nous devons éradiquer les espèces exotiques, car, comme dans l'agriculture, beaucoup d'entre elles ont des utilisations intéressantes dans d'autres domaines. Mais nous égalons le monde à toute vitesse, en changeant de place les coutumes, les modes de vie et les espèces, ce qui rend le monde plus ennuyeux.

Bien sûr, il ne s'agit pas, il ne peut pas être, de récupérer un état naturel que les gens n'ont pas touché. Je ne pense pas que quelqu'un y travaille. Il s'agit, en tout cas, de conserver une partie de l'énorme diversité que le monde a eue jusqu'à récemment, de maintenir certains des écosystèmes que la nature a développés dans une expérience de millions d'années, étant donné qu'en dehors d'elle, elle se transforme jour après jour.

Autrement, nous voulons conserver des écosystèmes naturels pour que nos enfants connaissent la merveilleuse diversité du monde jusqu'à récemment. S'ils nous offrent des services intéressants, mieux, mais nous voulons aussi les conserver. Vous pouvez me pardonner, mais je vais jeter une hérésie grave. Je ne pense pas que McDonald's et Arzak soient des aliments très différents. Le deuxième, bien sûr, a une cuisine beaucoup plus soignée, mais je ne voudrais pas être obligé de manger tous les jours le menu dégustation locale. Mais bien que leur valeur pour remplir le ventre ne soit pas très différente, vous ne me refuserez pas que le monde serait beaucoup plus triste si tous les mangeurs les attrapaient McDonald's. Ici aussi, la clé est dans la diversité.

Pour en savoir plus: Marris, E. 2009. Ragamuffin Earth. Nature, 460:450-453.