La révolution copernicienne
1989/09/01 Bandres Unanue, Luis Iturria: Elhuyar aldizkaria
La tradition cosmologico-astromonique de la Grèce à travers les Arabes jusqu'à l'ouest de l'Europe était basée principalement sur deux noms. D'une part, Aristote, le dernier grand cosmologue classique et philosophe qui a eu une influence plus large et profonde sur la pensée du Moyen Age, et dans une certaine mesure de la Renaissance. Son importance se reflète dans le travail de tous les futurs scientifiques et philosophes pour la construction complète et systématique de la sagesse de son temps et pour l'unité de base entre l'homme et l'univers.
D'autre part, et séparé d'Aristote pour une période de cinq siècles, nous avons le nom de Ptolémée, qui sans lèvres est le sommet de l'astronomie classique. Ptolémée, qui acceptait la physique aristotélicienne, s'occupait de la structure mathématique des problèmes astronomiques (à l'exclusion des aspects mécaniques, c'est-à-dire les physiciens). Dans les œuvres de Ptolémée, on ne fait pas référence à la cause du mouvement des corps de la masse ni à la nature de l'univers ou aux lois qui régissent ses parties. L'objectif de Ptolémée était donc d'exprimer et de prédire les mouvements des corps à pétrir par des combinaisons de certains mouvements circulaires et uniformes.
Bien sûr, la théorie ptoléane a également eu ses ennemis dans le monde classique et a utilisé ses outils (épicycles et excentriques à. C.). III et II. Les instruments géométriques créés par Apollonius et Hiparkus pendant des siècles, et l'équant, conçu par Ptolémée lui-même, se heurtaient à l'autre voie géométrique très répandue à cette époque, celle des sphères homocentriques. Cependant, enfin, l'astronomie ptoléane est situé au-dessus de toutes les autres et se situe dans le XVI. Il resta ferme jusqu'au XIXe siècle.
Ainsi, à l'aube de la révolution Renaissance, en tant que système de référence de la sagesse en la matière, ils avaient la cosmologie d'Aristote, particulièrement indiquée dans ses œuvres “Physique” et “De coelo”, et avec l'astronomie de Ptolémée, recueillie dans son “Almageste”.
Mais ces sources n'étaient pas au même niveau. En dépit d'être les deux points de référence, l'astronomie ptoléane n'a pas connu de changements substantiels, à savoir son schéma conceptuel n'a pas été remis en question. De la cosmologie aristotélicienne on ne peut pas dire la même chose. Après Ptolémée et jusqu'à l'arrivée de Copernic, aucun autre traité astronomique important n'est apparu.
Ainsi, alors que l'œuvre de Ptolémée est venu aux mains des astronomes de la Renaissance dans sa totalité et avec toute autorité, la cosmologie d'Aristote est venu à discuter en quelque sorte. Dans ce débat, il comprenait surtout la théorie de ses éléments, les fondements qualitatifs de sa physique, les idées sur ses mouvements et la distinction entre son monde de l'éducation et le monde de la source.
Bien qu'avant la science moderne on remarque le rapport existant entre astronomie et cosmologie, ce second champ était plus approprié pour développer la responsabilité philosophique que que l'autre. La construction d'un système qui reflète dans sa totalité les éléments qui le composent et ses interrelations, a constitué une compétence de grande contribution à l'intelligence humaine. A cette époque, et compte tenu du niveau de pensée scientifique, il faut considérer comme fondamental l'influence des modèles cosmologiques que certains penseurs ont élaborés. Dans ce sens, nous devons tenir compte de l'importance qu'a eu le travail de Niquola de Cusa pour le développement de l'astronomie.
Le cardinal Nikola de Cusa (1401-1464) était de courant néoplatonicien et néopitagorique en vigueur à l'époque de la Renaissance. L'Univers n'a pas de limites. Entre autres choses, les frontières iraient contre la puissance de tout Dieu. Ce jugement brise la hiérarchisation cosmique. Donc, selon cela “le centre est partout et le cercle nulle part”. Le raisonnement de Cusano était mystique et sa pensée se trouve spécialement dans l’œuvre “De docta ignorantia”. Pour lui les apparences qui n'impliquent pas l'infinité de Dieu ni les connaissances établies académiquement n'ont aucune importance. Et bien que cela n'ait pas l'esprit de la scientificité, son importance est indéniable, puisqu'il posait les pieds sur la cosmologie aristoteliar-ptolomeana approuvée à cette époque.
Un univers sans frontières n'a pas de centre, peut être n'importe quel centre avec les mêmes droits. Par conséquent, le supérieur ou le inférieur, la droite et la gauche, fondamentaux dans la physique aristotélicienne, perdent complètement leur sens les idées de derrière et d'avant. La Terre ne doit pas être au fond des astres, car tous les corps qui sont dans le Cosmos sont du même niveau. La différenciation entre un monde de malaise contesté et parfait et les enfers disparaît. La révolution qui pouvait supposer la réflexion de Cusano était si grande que, à l'exception de Léonard de Vinci, il ne réussit que le rejet de ses contemporains.
Copernic
Bien que plusieurs fois il a été parlé de la “théorie astronomique” de Ptolémée, comme si Ptolémée avait fait un système complet de représentation des mouvements des corps de pétrissage, il n'a pas vraiment eu lieu, à savoir, il n'existe aucune théorie systématique complète de Ptolémée. Cela a fait l'utilisation d'un outil mathématique pour exprimer en quelque sorte le mouvement de chaque corps de pétrissage, mais qui devait souvent être différent dans un ou l'autre corps pour correspondre aux données.
Par conséquent, dans certains cas, la résolution qu'il rencontrait était contraire à celle qu'il devait adopter dans l'autre. Selon le travail de Ptolémée et l’école qui vient de lui, l’objectif était simplement de “faire avancer les phénomènes”, c’est-à-dire que les positions des corps de pétrissage qui se voyaient pouvaient être attendues à travers la théorie construite, même si celle-ci n’était pas cohérente ni fondée sur aucun fondement.
Les cours que Ptolémée avait à faire n'étaient jamais contre le principe de base de Platon approuvé par Aristote dans sa physique. Selon ce principe, bien que le mouvement des corps de pétrissage semble compliqué, ils ont finalement été indiqués par des combinaisons de mouvements circulaires uniformes. Bien que Ptolémée, dans son troisième livre d'Almageste, a manifesté l'acceptation de ce principe, quand il devait développer avec précision les trajectoires des planètes, l'uniformité des mouvements ne serait qu'apparente, et les centres des excentriques les adapterait comme il le voulait. En outre, il a inventé l'autre instrument compensatoire quand il avait besoin, les équants. Pour justifier en quelque sorte ce manque d’uniformité et de systématique, il nous dira: «l’astronome doit essayer… que ses hypothèses… et les mouvements des corps de pétrissage coïncident… mais s’il ne l’obtient pas, il acceptera les hypothèses nécessaires».
Tout cela, d'une part, et de l'autre, l'inadéquation des instruments qu'il fallait approuver pour exprimer des divergences entre la théorie et les observations, ou le manque de prouesse des astronomes, devait conclure que la théorie elle-même n'était jamais remise en question. Les astronomes de la Renaissance ont eu cette concurrence en avant. Il a été accepté par Copernic et la réponse était “De revolutionibus orbium coelestium”.
Le mathématicien et astronome polonais Mikolaj Kopernik (1473-1543) battit son nom sous la forme de «Copernicus». Tout au long de sa vie, il a fait très peu d'observations, un maximum de cent, et pas tous les utilisé pour faire son “De revolutionibus”. Son travail est un travail purement mathématique. Après des études à la faculté de littérature de l'Université de Cracovie, Kopernik est allé à Bologne pour étudier les lois. Mais dans l'un comme dans l'autre, il a contacté les astronomes locaux.
Les grandes lignes de son système astronomique semblent provenir bien avant d’écrire “De revolutionibus”, vingt-cinq ans plus tôt. Après son retour d’Italie, où il fut entre 1500 et 1504, Copernic écrivit et diffusa une brochure connue sous le nom de «Commentariolus». Ce livre recueille un schéma bref et clair des principes de votre système. Après une critique des théories de son temps, prenant comme point de départ le système de Ptolémée et pour l'éliminer, il a mis sept bases:
- Pas tous les sphères ou cercles de pétrissage ont un seul centre.
- Le centre de la Terre n'est pas de l'Univers, mais de l'orbite de la gravité et de la lune.
- Toutes les sphères tournent autour du Soleil, c'est son centre et donc le Soleil est le centre de l'Univers.
- La relation entre la distance de la Terre au Soleil et la distance de la Terre à la limite de l'univers est très petite. Par conséquent, le premier n'est pas remarqué en face de la hauteur du pétrissage.
- Le mouvement qui nous indique le pétrissage ne vient pas de lui, mais du mouvement de la Terre. La Terre, avec les éléments qui l'entourent, réalise chaque jour un retour complet à elle-même, tandis que le pétrissage et le ciel supérieur restent immobiles.
- Celles que nous voyons comme mouvement du Soleil ne sont que des apparences et correspondent, comme toute autre planète autour de la Terre et du Soleil, aux mouvements de notre sphère qui tourne. La terre a donc plus d'un mouvement.
- Le mouvement direct et rétrograde des planètes sont seulement apparents ; les conséquences du mouvement de translation de la Terre. Par conséquent, le mouvement de la Terre est suffisant pour exprimer les différences apparentes des cieux.
Une fois ces bases fixées, je vais essayer de démontrer brièvement comment on peut systématiquement sauver l'uniformité des mouvements. Cependant, dans ce travail, je n'ai pas mis des démonstrations mathématiques et les ai réservés pour mon travail principal.”
Par conséquent, Kopernik nous annonce à travers ces lignes son œuvre principale, «De revolutionibus». Dans ce travail, intitulé “Commentariolus”, il ne nous donnera que l’expression qualitative de son système héliocentrique. Selon cela, 34 cercles sont suffisants pour expliquer les mouvements de chaque planète.
La lumière et la légende que “De revolutionibus orbium coelestium” vu quelques jours avant la mort de son auteur (24 mai 1543), dit que la première imprimée a été acquise sur son lit par Copernic. Pour écrire ce livre Kopernik a pris comme modèle et guide à “Almageste”. Les deux sont des livres mathématiques adressés à des astronomes de son époque, à savoir des personnes ayant une solide base préalable. Dans le livre “De revolutionibus” nous ne trouvons pas le schéma qualitatif mais le schéma quantitatif.
Copernic n'a pas été le premier qui a permis tout au long de l'histoire le mouvement ou le mouvement de la Terre. Il le savait. Mais son plus grand résultat a été: Les conclusions astronomiques dérivées du mouvement de la Terre ont exposé de façon mathématique concrète celle d'être la première, c'est-à-dire d'avoir construit un système mathématique complet et cohérent pour exprimer les mouvements des corps de pétrissage, une fois supposé que la Terre a mouvement comme hypothèse. Nous devons dire que ce livre est vraiment difficile à lire, absolument mathématique, et n'a presque aucune conséquence physique.
Si nous laissons de côté le mouvement de la Terre, conséquences qui ont ensuite été connues comme le fruit de la révolution copernicienne (disparition de sphères de verre, expansion de l'univers à l'infini, élimination des épicycles et excentriques, considération du Soleil comme toute autre étoile, etc.) ne sont pas mentionnés dans “De revolutionibus”. Par conséquent, cette révolution ne se fait pas à travers ce livre, mais elle commence. L'idée d'explosion est le mouvement de la Terre, mais la structure mathématique du livre a ouvert une nouvelle ère au monde de l'astronomie et à l'histoire de la pensée. L'astronomie avait été publié d'une manière nouvelle et l'ancien système a été dépassé et ruiné pour toujours.
Le système mathématique construit par Copernic était au moins aussi précis que celui de Ptolémée, mais en réalité pas beaucoup plus précis. C'est pourquoi la route s'ouvrit peu à peu. Il a été approuvé par quelques mathématiciens: John Field, John Dee, Frisius, etc. Mais Copernik a prouvé que voir le monde avec une autre lumière. Ainsi, la Terre est descendue d'être le centre de l'univers sur n'importe quelle autre planète et ce changement s'est opposé à certaines convictions de l'époque. Par conséquent, que les nouvelles théories soient ennemies est quelque chose de normal. D’autre part, il s’opposait au système scientifique “officiel”.
C'est pourquoi les responsables du bien-être spirituel et intellectuel de l'Europe n'ont pas accepté ce dangereux système. C'est pourquoi, lorsque plusieurs années plus tard Galilée est venu à Rome pour exprimer avec joie sa théorie, il a eu une collision terrible et a été abattu. Au passage, l’Église, après avoir défini la théorie de Copernic comme «fausse et totalement contraire à l’Écriture Sainte», a condamné son œuvre.
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
