« Il est essentiel de briser la dichotomie, de l’hybrider et de changer de paradigme. »
«Égalité, science et technologie. La revue Elhuyar a été accueillie chaleureusement par Maria Angeles Sallé Alonso lors du congrès international « Changer de paradigme ». La conférence s’est tenue à Saint-Sébastien les 23 et 24 octobre, sous la direction de l’Institut, et c’est en effet Sallé qui a prononcé le discours d’ouverture. Il est docteur en sciences sociales et spécialiste du développement socio-économique, de l’égalité et des politiques publiques de la société numérique et, dans son discours, il a souligné, sur la base des données, qu’il est essentiel de briser la dichotomie qui règne dans la société d’aujourd’hui, de l’hybrider et de changer de paradigme. Le dialogue a permis d'approfondir cette question.
Des politiques ont été mises en place depuis des années pour combler le fossé entre les sexes dans le domaine de la science et de la technologie. Or, la réalité est entêtée et la parité est encore lointaine. Qu'est-ce qui vous fait échouer ?
Tout d'abord, il ne faut pas sous-estimer les efforts en cours, qui sont nombreux, et certains, couronnés de succès. Mais tout d'abord, il manque une réflexion plus profonde sur les politiques dont nous avons besoin. Nous manquons de preuves. Beaucoup de recherches qualitatives ont été effectuées dans le milieu anglo-saxon, mais beaucoup moins dans le latin, l'hispanique, ainsi que dans le basque. Nous n'avons donc pas assez d'informations pour bien comprendre ce qui se passe.
D'autre part, il faut non seulement reconnaître et valoriser les expériences efficaces, mais aussi les mettre en réseau pour se tenir au courant les uns des autres. Vous ne devriez jamais commencer à partir de zéro, jamais. On a regardé les environnements dans lesquels les choses se passent, pour demander, discuter, se mettre en réseau, construire, à partir des expériences.
Donc, premièrement, nous avons du mal à donner de la visibilité et à organiser les choses qui font bien. Deuxièmement, d'une manière générale, nous continuons de penser qu'il faut attirer les filles dans les vocations, les femmes dans les carrières professionnelles, en particulier dans les domaines technologiques. Et nous ne nous rendons pas compte: si vous l'attirez, mais ne le retenez pas, le soutenez et le poussez vers l'avant, qu'est-ce que nous obtenons? Nous avons besoin d'un regard systémique.
Nous concentrons nos efforts sur la création de vocations chez les filles dans le domaine des STEM. Mais à mon avis, les STEM ne sont pas le bon concept, parce que les filles sont dans les sciences. Ils prédominent même dans les disciplines avec le préfixe bio-. En revanche, quand on parle de sciences dures, il ne suffit pas de dire "venez". Parce que nous, obstinés, nous n'y allons pas, n'est-ce pas ? Pour quoi faire ? Parce que ce sont toujours les filles qui ont tort, ce sont toujours elles qui doivent être corrigées et orientées, et toujours du point de vue dichotomique.
En effet, dans votre intervention, vous avez souligné la nécessité de rompre la dichotomie.
Bien sûr. Vous êtes une jeune fille, vous êtes au Baccalauréat et vous devez choisir de quelle branche jouer. Tu es très bon en maths, tu aimes les ordinateurs, mais tu aimes aussi la danse, tout ce qui concerne les gens... Et ils vous disent de choisir et de choisir ce que vous aimez le moins, ou du moins ce qui n'a rien à voir avec ce que vous aimez le plus. Je pense qu'il est clair que la stratégie d'attraction doit également être radicalement modifiée. L'accent doit être mis sur l'aspect humain, l'impact social...
Il est également nécessaire de construire un cadre dans lequel vous n'aurez pas à choisir. Nous avons un énorme problème d'hybridation: nous continuons à penser "ici la technologie, là les sciences humaines". Nous n'obtiendrons pas de résultats tangibles si nous ne changeons pas cela.
Au fait, les filles lisent beaucoup mieux que les garçons, mais la lecture n'est pas prise en compte, elle n'a pas de valeur. Au lieu de cela, je pense qu'il est très important, car il montre d'abord quel est son point fort, puis il permet de créer des approches plus narratives, par exemple en introduisant une approche par objectifs. De cette façon, vous n'avez pas à choisir entre ce qui semble être un grand avenir et votre point fort.
Tout cela en termes d'attraction. Et après ?
Pas après, en même temps. En même temps, vous devez leur donner les outils pour qu'ils puissent s'adapter au monde à venir. Vous êtes dans ce monde de la tribu et des hormones et ils ne vous donnent pas de formation sur l'égalité pour savoir et décider ce que vous ferez lorsque vous avez un partenaire, car c'est un sujet crucial, en particulier dans un couple hétérosexuel. Il y a un vide.
À cet âge, la formation à la perspective de genre doit être plus profonde et plus pratique. Pour les filles et les garçons, pour tout le monde. Il faut leur donner les outils pour pouvoir construire et gérer des projets de vie : comment demander une bourse, comment négocier un salaire ou un emploi, comment se comporter si vous voulez être mère... Les filles doivent comprendre que les obstacles qu'elles rencontrent ne sont pas personnels, ils sont structurels. Ceci est essentiel à ces âges.
Et en plus de tout cela, il est nécessaire de créer des compétences de pensée informatique dans les écoles pour les filles et les garçons. Après tout, c'est un langage qui nécessite l'alphabétisation. Là aussi, des efforts sont faits, mais ils doivent être accélérés.
Et puis, oui, voici votre question: que se passe-t-il lorsque cette fille arrive à l'université? On attend de ceux qui ont opté pour l'ingénierie informatique qu'ils soient là sans toucher à quoi que ce soit, que rien ne soit remarqué.
Qu'on ne les fout pas dans la merde ?
Ça y est ! Mais il y a des universités – comme Carnegie Mellon et Harvey Mudd – qui ont décidé qu’elles voulaient être inclusives et ont fait des changements : elles ont créé des programmes de mentorat, elles ont commencé à mener des campagnes reliant les carrières à l’impact social, elles ont créé des réseaux entre filles, elles ont changé les didactiques... Par conséquent, il est possible de faire beaucoup pour rendre l'environnement plus agréable pour les filles, plus stimulant et utile.
Si rien n'est fait pour cela, les filles continueront à renoncer à ces études et même celles qui les choisissent les abandonneront plus facilement. Vous ne pouvez pas donner l'exemple à ces super-femmes qui, malgré tout, deviennent un succès scientifique et technologique. Parce qu'ils sont l'exception, et la plupart d'entre nous ne le sont pas.
Et qu'en est-il des autres, qui ne choisissent pas les carrières technologiques ?
Les femmes y sont majoritaires. En médecine, par exemple, ils représentaient 71 % de l'année dernière [données espagnoles]. Si vous regardez l'évolution, c'est encore plus significatif: il y a quelques années, ils étaient moins de 50%, et cette augmentation est due non seulement à l'entrée de plus de femmes, mais aussi à la démission des garçons. En effet, le phénomène se produit: les carrières féminisées sont encore plus féminisées, ce qui s'accompagne d'une précarisation et d'une sous-estimation; et les carrières masculines sont encore plus masculines.
Il faut donc proclamer les sciences que font les femmes : sciences sociales, biosciences... Notez que la terminologie elle-même est très éloquente. Toutes les sciences humaines sont des sciences douces et les autres des sciences dures. Il y a là un net mépris, bien que doux soient ceux qui se soucient de la vie!
Mais les politiques ne s'occupent pas des femmes là-bas.Les filles sont toujours orientées vers ces espaces où elles sont minoritaires afin d'accroître leur présence et rien n'est fait dans les espaces où elles sont présentes.
Mais aujourd'hui, les psychologues, les journalistes, les médecins, les généticiens, les anthropologues, les sociologues... tout le monde a besoin de technologie. La technologie doit donc être injectée dans ces filières et dans la formation professionnelle. Comme quoi ? Basé sur leurs récits et leurs priorités. Tout y est à faire; et c’est la clé, car c’est là que se trouvent les jeunes femmes du présent. Cela nécessite une approche globale et un changement de paradigme.
La prochaine étape est le monde du travail. Là aussi, il y aura une tâche...
Là aussi, il en va de même : nous ne faisons pas grand-chose pour les femmes qui sont allées dans des domaines autres que les STEM. Et les efforts de numérisation, les plans de consolidation de la production, d’amélioration de l’efficacité, d’innovation et de compétitivité... ne sont pas tous orientés vers les domaines où les femmes sont présentes. En effet, il existe une distinction entre les activités économiques et les activités sociales: les activités économiques sont dures et les activités sociales, au contraire, douces. Ces derniers sont donc dépourvus de technologie.
C'est un autre exemple de dichotomie. On le voit clairement dans les subventions accordées aux petites et moyennes entreprises: presque tout est destiné à des activités dures, dirigées par des hommes. Et les activités dominées par les femmes ne reçoivent qu'un faible pourcentage. Ils sont invisibles.
On se concentre davantage sur les femmes qui sont allées dans des zones difficiles, qui sont minoritaires. Et que voit-on ? Eh bien, la discrimination persiste. C'est particulièrement grave pour ceux qui décident d'avoir des enfants. En effet, la carrière professionnelle est liée à un emploi du temps déterminé, comme par hasard.
À l'Université de New York, une étude a été menée pour savoir comment les chercheurs se comportaient 12 ans après le début de leur carrière de chercheur. Les femmes ont répondu qu'elles avaient dû renoncer à leur maternité ou qu'elles avaient eu moins d'enfants qu'elles ne le souhaitaient. C'était systématique et c'est parce qu'il y a une totale incompatibilité. Il semble impossible de modifier les horaires et les méthodes de travail. Il est vrai que des progrès considérables ont été réalisés, par exemple, les autorisations sont désormais plus longues et non transférables. Mais la culture n'a pas changé, il y a toujours la culpabilité, les punitions d'une manière ou d'une autre...
Cette culture est-elle très influente ?
Je dois encore entendre que "les mêmes possibilités leur ont été offertes et qu'ils l'ont abandonnée". Les mêmes possibilités ? Hé ! Vous êtes là, faisant face à tous les obstacles structurels; et, de plus, si votre partenaire est un homme, vous soutenez sa carrière — et il n’a pas les obstacles que vous avez! — et toutes les tâches extraordinaires que vous accomplissez n’ont aucune valeur. En effet, dans les centres, il y a beaucoup de tâches supplémentaires (accueil des nouveaux arrivants, accompagnement des boursiers, plaisir de l’environnement...) que font nécessairement les femmes, mais elles ne sont pas reconnues, ni payées, même si sans elles les institutions seraient démolies. Et si tu pars, c'est toi qui renonces à l'opportunité qui t'a été donnée. Pour quoi faire ? Parce que l'accent est toujours mis sur les femmes.
On ne peut pas toujours se concentrer sur les femmes, et encore moins sur nos propres défauts, car cela ne fonctionnera jamais. Les messages sont également très décevants: nous ne parlons que de fissures, de syndromes et de plafonds. Et d'autres choses se taisent, comme le harcèlement sexuel.
J'ai fait beaucoup d'études en Amérique latine et j'ai trouvé de nombreuses preuves de harcèlement, mais on n'en parle pas. Il y a une loi du silence là-dessus. Il est donc indispensable de modifier ces environnements afin que les femmes puissent également y faire carrière et ne puissent pas s'en aller.
Et nous aussi, nous devons prendre conscience de cela, et nous donner les moyens et le pouvoir. Après tout, nous sommes les produits de notre société, mais nous sommes aussi des agents de changement, les deux à la fois. Nous sommes donc contradictoires et nous devons rendre l’inconscient conscient. C'est-à-dire que pour pouvoir mieux faire les choses, nous devons connaître la situation avec des données et des preuves. En fait, la plupart des gens, à l'exception de quelques gentlemen, sont raisonnables. Mais dans la mesure où nous avons une structure intégrée, nous considérons comme normales un certain nombre de choses qui se produisent chaque jour. Mais si on le met en évidence, les gens peuvent le comprendre.
Nous parlons de changer de paradigme et il est impossible de faire quelque chose comme ça sans une réflexion approfondie. Et pas seulement académique, mais une réflexion qui mettra en contact l’académie et l’activisme. La connaissance ne m'intéresse pas, je ne sais pas qui c'est pour grimper aux autels. La connaissance doit servir à la transformation et, à cette fin, la connaissance scientifique doit imprégner et transcender les questions de réalité pratique.
La connaissance doit aller dans les deux sens: du milieu universitaire au milieu du travail et au milieu de l'activisme, et vice versa. Parce qu'il y a aussi une dichotomie. Le flux et l'hybridation sont essentiels, mais aujourd'hui le monde est de plus en plus polarisé.
Quelles sont les conséquences de cette dichotomie et polarisation ?
Les conséquences sont très graves. Le talent des femmes, cette connaissance qu’elles ont progressivement construite sur le sujet, est en dehors du lieu où l’avenir se construit. Et ce n'est pas seulement la question de l'égalité des sexes, cela peut nous conduire à un danger existentiel. Entre les deux, il y a beaucoup de choses : on perd du talent, les femmes souffrent... Mais la perte la plus importante et la plus dangereuse est une autre: que nous construisons un nouveau monde sans les femmes.
Regardez le monde, les guerres ici et là, les géants de la technologie qui mesurent qui est le plus grand et qui rivalisent pour atteindre l'espace avant... Où sont les femmes ? On n'est pas sur la carte du pouvoir, si on n'est pas une victime ou un sauveur. Et c'est une grande perte personnelle et pour la société.
Qu'on hybride ou non cette énorme connaissance technologique que nous avons, qu'on l'oriente vers les besoins des gens, nous aurons une grande chance ou un risque existentiel. C'est l'enjeu. Nous devons donc changer de paradigme: nous devons passer de l'idée que la technologie est destinée à transcender les limites de la nature à l'idée qu'elle doit servir à la préserver. Et la préservation implique de prendre soin de la planète et de comprendre qu'en plus de la logique du progrès, il y a celle du confinement, et que c'est précisément ce qui est le plus important aujourd'hui. Nous avons besoin d'une culture de la vigilance.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian
