Ne pas réussir est la science

1998/03/01 Brookes, Martin Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Unibertsitateak
• Bibliografia

Imaginez que vous êtes intéressé par l'augmentation de la concentration atmosphérique de méthane, un important gaz à effet de serre. Vous savez que les termites produisent beaucoup de méthane dans leurs estomacs. Par conséquent, vous souhaitez analyser si la limitation du méthane atmosphérique est liée à la croissance de la population de termites sur Terre. (Bien que cette affirmation semble très curieuse, les termites sont une source importante de méthane atmosphérique).

Pour démontrer cette hypothèse, pendant plusieurs années, il réalise des expériences longues et fatiguées, mais il découvre que la population des termites n'a pas grandi. Vous avez fait une recherche de poids qui a écarté les termites de l'équation du méthane. Cependant, il n'est pas plus proche de répondre à votre question sur la cause de l'augmentation de la concentration de méthane dans l'atmosphère.

Il a essayé de publier ses recherches, mais les magazines renommés ne vont pas avoir envie de publier un résultat « négatif ». Le titre “Termites n'ont pas de responsabilité dans l'augmentation de la concentration de méthane” n'a pas l'attrait de: « Les tripes de Terdan sont responsables du réchauffement climatique. » Si vous souhaitez publier votre travail, vous devez vous adresser à un magazine avec un niveau d'acceptation moindre.

Malheureusement, pour réussir dans la recherche scientifique, vous devrez la publier dans un magazine de haut niveau. Par exemple, la publication dans Nature, Cell ou Science (généralement d'honneur) présente d'importants avantages. La publication dans des revues de haut niveau est un grand prestige. Derrière le niveau honorifique se trouve l'obscurité relative. Votre travail sera probablement publié, mais peu de gens verront la nécessité de consulter le compte de ces terminaisons.

Il est bien connu que seule la recherche la plus excitante et innovante a accès aux magazines les plus prestigieux. Cependant, les scientifiques ont longtemps soupçonné que la recherche est un autre critère qui affecte les chances d'être publié. Ceci a été confirmé dans un rapport élaboré par trois biologistes canadiens (Ryan Csada, Paul James et Richard Espie), publié dans la revue écologique de la division d'honneur Oikos.

Selon le rapport, si vous inventez une hypothèse scientifique, que vous développez expérimentalement et que vous ne trouvez pas de base statistique, vos chances de publier la recherche sont faibles, du moins dans des revues de haut niveau. Le rapport est basé sur l'analyse d'un échantillon aléatoire de 1812 articles sélectionnés entre 1989 et 1995, parmi des articles de recherche publiés dans des revues de 40 biologie référencées. Seulement neuf pour cent des articles obtiennent des résultats «non représentatifs». Nombre inférieur si seulement les revues de la Division d'Honneur sont considérées.

Publier dans des magazines prestigieux n'est pas seulement une chose de mon propre moi. C'est également une mesure des commissions qui enlèvent l'argent et votre travail. Les départements scientifiques de l'université vivent dans une atmosphère de terreur et d'angoisse lorsque le gouvernement doit effectuer une évaluation de recherche.

Tous les quatre ans, les départements doivent présenter un rapport qui recueille leur enquête. En fonction de cela, les départements sont classés de un à cinq (le niveau le plus bas). Les peu appréciés peuvent dire au revoir à l'argent du gouvernement.
Malheureusement, la recherche scientifique, comme la politique sociale, ne s'adapte pas toujours bien au cycle de quatre ans. L’activité d’évaluation de la recherche stimule la vététicité et la philosophie de «publier en quelque sorte». De plus, comme les directeurs des revues scientifiques ne sont pas prêts à publier des résultats « non représentatifs », les chercheurs font face à un devin. Le progrès de la science consiste à formuler et analyser des hypothèses audacieuses. Cependant, un résultat « non représentatif » peut épuiser les sources de revenus du futur.

La connaissance scientifique doit avancer à travers les expériences, qui bien sûr auront des résultats imprévisibles. De nombreuses expériences sont enracinées dans des observations qui suggèrent une hypothèse particulière, mais si la non-découverte de la preuve réduit les possibilités de publication, une grande partie de la science n'aura pas d'ambition. Les hypothèses audacieuses seront remplacées par des hypothèses conservatrices et régulières.

Le grand nombre de résultats “non représentatifs” sera épuisé sans être publié dans les armoires des bureaux de recherche. La revue pleine d'hypothèses échouées n'est rien attrayante. De nouvelles idées et hypothèses font de la science excitante. Cependant, bien que les hypothèses erronées soient souvent considérées comme désintéressées, elles ne sont pas insignifiantes, et la littérature scientifique devrait admettre plus largement son existence.

Si les magazines continuent à maintenir la politique éditoriale actuelle, nous rétrécissons le champ visuel de la science. Si un changement statistique augmente les chances qu'un article soit publié, le chercheur ne serait-il pas tenté de faire un petit piège avec les données ? En bref, votre carrière peut dépendre de cela.