Aliments OGM: Débat sur la table

1999/12/19 Kortabarria Olabarria, Beñardo - Elhuyar Zientzia

• Genetika
• Dietetika/Elikagaiak

Manger en excès, prendre des aliments gras, boire de l'alcool et, en général, avoir une mauvaise habitude alimentaire, produit généralement de l'ardeur. Les propriétaires des industries agricoles qui profitent de la biotechnologie dans leurs exploitations subiraient également leur ardeur ces derniers temps, non pas pour ce qu'ils mangent, mais pour l'environnement de discussion qui a été généré autour des aliments OGM.

En Europe, le débat sur les aliments transgéniques est assez ancien. Aux États-Unis, jusqu'à présent, cela n'est pas arrivé, mais comme s'il s'agissait d'un virus qui a traversé l'enchevêtrement, le débat sur les aliments OGM est déjà arrivé aux États-Unis. Récemment, à Battle Creek, au Michigan, un groupe de membres de Greenpeace a mené une action de protestation au siège de Kellogg. Comme on le sait, Kellogg vend des céréales provenant de graines génétiquement modifiées. Quelques jours plus tard, un autre membre de Greenpeace a mené une action spectaculaire qui remettait en question le travail de Kellogg. L'Association américaine des aliments et des médicaments a organisé des journées sur les aliments OGM. Au cours de ces journées, la surprise invitée, le célèbre tigre de la maison Kellog, Tony, est apparue, mais avec les vêtements de Frankenstein; par conséquent, la presse britannique appelle les OGM les aliments de Frankenstein. FrankenTony n'apparaît pas seul, car avec lui il y avait un groupe d'enfants vêtus de papillons. Le groupe de papillons pour enfants a mangé du maïs et a représenté la mort. Par cette action, un groupe de chercheurs de l'Université de Cornell souhaitaient faire écho à la récente découverte que le maïs génétiquement modifié pourrait tuer les chenilles de l'espèce monarque.

Tout cela fait déjà apparaître des signes de changement aux États-Unis. Selon les rumeurs, le Secrétaire de l'agriculture de ce pays, Dan Glikman, est sur le point de former un groupe d'experts en biotechnologie. En outre, un groupe de 20 parlementaires a récemment présenté un nouveau projet de loi régissant l'étiquetage spécifique et différencié des aliments transgéniques. L'atmosphère de préoccupation qui a commencé à se réveiller parmi les politiciens envers les aliments OGM n'est pas encore venue aux Américains. La vérité est qu'ils n'ont pas beaucoup de possibilités de changement. Pensez que la moitié du seso consommé aux États-Unis, un tiers du maïs, et une bonne partie des pommes de terre sont extraites de plantes génétiquement modifiées. En bref, vous pouvez inclure letxuGa, brocoli, chou, fraises, prunes et pommes.

Bien qu'ils n'aient pas obtenu l'attention des citoyens, les groupes de défense de la nature continuent de travailler. Par exemple, Greenpeace a beaucoup fait pression sur la société d'alimentation pour enfants Gerber. Cette société utilise dans ses produits du soja et du maïs génétiquement modifiés. Greenpeace a également eu une grande importance dans la décision de la société Monsanto d'abandonner les enquêtes sur les semences terminator. En plus de Greenpeace on entend des doutes sur le sujet sous d'autres aspects. Rebecca Goldberg, responsable du Forum américain de surveillance environnementale, disait : « En tant que biologiste, j'ai du mal à être contre la transformation génétique des aliments, mais je pense qu'il faut tenir compte des risques possibles pour la santé et l'écologie ».

Le débat a porté principalement sur les problèmes de santé. Personne n'a encore été en mesure de prouver que les aliments génétiquement modifiés sont préjudiciables à la santé. Dans le cas des rats, cependant, une séance a eu lieu, et un chercheur britannique a assuré que les pommes de terre génétiquement modifiées ont effrayé les belles-filles de l'ail de leur laboratoire. Certains disent le contraire, car un groupe de scientifiques a récemment fait référence aux avantages des aliments OGM. Selon eux, les aliments génétiquement modifiés sont bénéfiques pour la santé, car en contenant plus de nourriture et en produisant moins de déchets, la pollution chimique est réduite. Ils disent plus, qu'être naturel ne signifie pas toujours qu'il est bon, et ils donnent des exemples que si certains aliments ne sont pas bien cuits peuvent être toxiques.

L'Association américaine des aliments et des médicaments a approuvé jusqu'à présent 40 plantes génétiquement modifiées pour la consommation humaine, mais dans les années à venir, ils vont admettre plus. En Europe, la liste est beaucoup plus petite mais augmentera. Par conséquent, les personnes qui se méfient des aliments OGM encouragent le travail pour une étiquette distincte et spéciale pour ces aliments. Cela pourrait influencer cette pression des groupes sociaux, mais pour l'instant il ne semble pas que les multinationales des OGM succombent. La solution, cependant, peut venir d'un autre côté, de la part de ceux qui travaillent avec des aliments traditionnels. Si le problème est l'étiquette, la marque “Produit non génétiquement modifié” a aussi sa force et son charme.

Publié dans 7