Les risques du progrès : science, technologie et débat social

2011/05/01 Rodríguez, Hannot - Consortium for Science, Policy & Outcomes (Arizona State University), eta Sánchez-Mazas Katedra Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Teknologia
• Etika
• Giza zientziak

La science et la technologie sont très importantes pour le bien-être et la compétitivité économique des sociétés développées industriellement. La capacité d'innovation, c'est-à-dire de générer des connaissances et des technologies commercialisables, est essentielle au progrès socio-économique des sociétés.

Cependant, les avancées scientifiques et technologiques génèrent des risques environnementaux et sanitaires. Les progrès qui poussent l'économie et nous facilitent la vie, dans le contexte de l'industrialisme, imposent à la société de nouveaux défis: déchets dangereux, accidents sociotechniques, changement climatique, etc. Ainsi, la science et la technologie, en plus d'être des activités à promouvoir, sont des activités à limiter.

Les pays industrialisés font face aux risques du progrès par l'analyse des risques. L'analyse des risques est effectuée en premier lieu par l'évaluation des risques, c'est-à-dire par une tentative d'acquérir des connaissances scientifiques sur les risques de la science et de la technologie. Par la suite, et compte tenu des résultats de l'évaluation des risques, les risques sont gérés, c'est-à-dire que des mesures de contrôle politico-légal sont appliquées aux progrès de la science technologie.

Cependant, l'analyse des risques n'a pas pour seul but d'offrir un développement scientifique et technologique sûr. Son objectif est également de légitimer le progrès techno-industriel. En définitive, les analyses de risque ont été établies au siècle précédent, à la fin des années 60, dans le contexte d'une critique sociale fondamentale de la société industrielle alimentée par l'idéologie de la contre-culture. Par conséquent, au lieu de débattre et de transformer profondément les bases politico-économiques de la société, les gouvernements occidentaux ont établi les analyses du risque, convaincus que les risques du développement techno-industriel peuvent être contrôlés au service de la croissance économique impérative.

Cependant, le pouvoir légitime de l'analyse des risques est limité dans nos sociétés. Parfois, certains secteurs de la société, arguant du caractère dangereux des innovations technologiques, montrent une opinion et une attitude contraire aux innovations, même si l'analyse institutionnelle du risque conclut que les risques associés à ces innovations sont acceptables. Ce désaccord peut mettre en question la viabilité d'une économie basée sur l'innovation scientifique et technologique. En définitive, l'innovation a besoin de l'approbation de la société.

Au début, les autorités politiques et économiques ont attribué à l'ignorance et à l'information inadéquate qui alimente cette ignorance : La société s'est opposée à la technologie scientifique par la méconnaissance des risques "réels" et par la réception d'informations sur les risques des innovations des médias qui offrent principalement une vision sensationnaliste des risques, c'est-à-dire catastrophique. Selon ce diagnostic, dans les années 80, en motivant surtout les attitudes sociales pessimistes qui existaient alors face à l'énergie nucléaire, on a incorporé à l'analyse du risque la fonction de communication du risque, dans la conviction qu'une information "objective" de risque adressée à la société améliorerait son attitude envers l'innovation.

Les différences avec les innovations scientifiques ne peuvent cependant être attribuées simplement à la méconnaissance ou à la crainte irrationnelle de la société, de sorte que la communication du risque n'est pas capable de donner une réponse efficace aux débats sociaux qui surgissent par elle-même autour des innovations. En fait, les activités scientifiques technologiques et leur contexte institutionnel font également partie du problème.

Par exemple, les analyses de risque ne sont pas toujours aussi précises que prévu et des accidents échappant à des mesures de contrôle, comme les accidents nucléaires, qui semblent presque impossibles (comme Chernobil et Fukushima). D'autres problèmes surviennent parfois qui n'ont même pas été imaginés par des experts, comme le cancer associé à l'utilisation de l'amiante. L'expérience de la supériorité affaiblit donc la confiance sociale dans l'analyse du risque et augmente le sentiment que les autorités priment les intérêts économiques associés aux innovations et diminuent les risques. Par exemple, un large secteur de la société de l'Union européenne a rejeté la biotechnologie appliquée aux produits agroalimentaires, notamment en considérant que les décideurs politiques et l'industrie n'ont pas tenu compte des risques écologiques et moraux de la biotechnologie.

Une autre source de débat est la répartition sociale du risque. Il est courant que les voisins qui vivent à proximité de sites technologiques comme des antennes de téléphonie mobile ou des incinérateurs de déchets urbains s'opposent à ces technologies, car cette proximité les rend plus vulnérables aux effets nocifs de la technologie. Dans les pays anglo-saxons, l’acronyme NIMBY est utilisé pour décrire la situation suivante: Not In My Back Yard, ou "pas dans l'arrière-cour de ma maison".

Cependant, les positions critiques contemporaines concernant les innovations en science et technologie ne sont pas simplement des désaccords locaux ou «égoïstes». Des organisations non gouvernementales (ONG) écologistes qui ont de plus en plus d'influence sociale et politique dans nos sociétés, par exemple, favorisent une critique plus globale de la société industrielle, en assumant les risques de la science et de la technologie. Cette critique cherche le domaine technique de la nature et l'idéologie de la croissance économique sans frontières. En ce sens, le débat contemporain de sécurité reflète également une profonde inquiétude culturelle pour la civilisation scientifique et technique.

L'auteur remercie le Département de l'Éducation, des Universités et de la Recherche du Gouvernement Basque pour l'octroi d'une bourse postdoctorale qui lui a permis de travailler au Consortium for Science, Policy Outcomes (Arizona State University) des États-Unis. dans cet article d'analyse au cours de l'exercice biennal 2009-2010 (#BFI08.183).