“Máis que a araña, a ciencia parécese ao rizoma”
Moitos expertos afirmaron que a xestión da crise do COVID -19 ía ser mellor si, xunto cos investigadores relacionados coa saúde, traballasen tamén noutros ámbitos como sociólogos, psicólogos de conduta e antropólogos.
Mari Luz Esteban Galarza (Pedrosa de Valdeporres, Burgos, 1959) estudou medicamento, pero pronto se dirixiu á antropoloxía, e desde entón dedícase á antropoloxía feminista. Actualmente coordina o Grupo de Investigación Antropoloxía Feminista (AFIT) na UPV. Di que a antropoloxía é considerada como una ciencia secundaria no sistema da ciencia, pero tanto no equipo de investigación como nos traballos realizados fóra da universidade trata de influír e xerar novas preguntas. A miúdo fala en plural do seu traballo, resaltando a importancia de traballar xuntos e en equipo.
De mozo estudei medicamento e, cando acababa, non sabía moi ben que facer. Estaba no movemento feminista de Basauri e xurdiu a oportunidade de entrar na planificación familiar e pareceume oportuno. Entón traballei alí durante seis anos, pero a situación era moi especial, porque non era xinecólogo. Non quería facer especialización e metinme na antropoloxía. É certo que traballei sobre temas relacionados coa saúde, sobre todo ao principio, e tamén estou na antropoloxía do medicamento, e hoxe adoito dar una lección sobre iso.
Se non, o medicamento e a antropoloxía son dúas ciencias moi diferentes entre si. A antropoloxía é una ciencia humana ou social que, ademais, atópase nunha certa periferia no sistema da ciencia en xeral. Con todo, en Euskal Herria a antropoloxía social ha tido e ten o seu lugar, pero no sistema da ciencia é secundario. A situación é especial. No meu caso, tamén me puxen no medicamento nun lugar bastante subalterno, e logo entrei nunha ciencia que é subalternaria con respecto ao sistema da ciencia. Mantívenme na subalternidad coa ciencia, e aí estou cómodo.
A ciencia é una forma regulada e organizada de construír coñecemento nunha comunidade. Simplificando, diriamos que é algo así. Desde o punto de vista da antropoloxía, todas as ciencias que xorden nas diferentes culturas son etnociones, xa que son producidas por un determinado grupo, nunha determinada organización social, aínda que as etnociones atópanse entre si nunha xerarquía de poderes.
O que chamamos sistema de ciencia, pola súa banda, completaríano as universidades, os centros de investigación, etc., e aí tamén hai una xerarquía internacional. Pero creo que cando falamos do sistema da ciencia representamos un compartimento diferenciado e non é así. A ciencia está integrada na sociedade.
Volvendo á definición, dixemos que o coñecemento é una forma de construír, pero a través dela defínese que é o home, a sociedade e as relacións entre os seres humanos… sempre en interacción cun sistema económico-político. Por tanto, a función da ciencia non é só coñecela, senón definila, clasificala e organizala. O exemplo de medicamento é moi claro. Do medicamento vén como entendemos o corpo, o xénero, a saúde, a enfermidade, que é normal e que non… Todo iso tamén é función da ciencia.
Entón, hai institucións como, no noso caso, centros de investigación que teñen nome no sistema científico, pero a ciencia ten moitas ramas, moitos agarres. Así, o coñecemento non provén só das institucións, senón tamén da sociedade, da colaboración entre as institucións e a cidadanía… Por tanto, máis que o aspecto do armazón rabuña, pareceríase ao rizoma, así o imaxino eu. Rizomático en sentido deluciano. Claro que hai xerarquías, pero ademais calquera elemento pode influír en calquera outro, e as ramificacións son moi variadas.
É una pregunta moi complexa. Paira quen? Depende de onde esteas. Por exemplo, nós, na antropoloxía feminista de Euskal Herria, paira quen traballamos? Paira empezar, paira nós, con iso temos un soldo e vivimos bastante ben en xeral. E logo paira a sociedade: paira crear mellores relacións sociais, paira reducir as desigualdades, paira xerar coñecemento neses ámbitos… en función dos propios intereses. Como che afecta? Non sei. Podemos medilo?
Que influencia ten o meu traballo, por exemplo? Podemos medir o número de publicacións que publico e o número de investigacións, isto é cuantificable e faise. Pero a miña influencia, seguramente, é moito máis complexa e difícil de medir. A quen estou a traballar? Paira a sociedade, diría, paira crear outro coñecemento, mesmo paira crear un coñecemento que estea en contra do coñecemento hexemónico, ou que estea á beira.
Na antropoloxía aplicada hai algunhas preguntas sobre as que traballas. No meu traballo tamén é así: na sociedade xorden algunhas preguntas que tratamos de responder. Ademais, o noso traballo é crear novas preguntas, crear novas perspectivas paira mirar ao mundo… Iso parece aplicable? Quizais si. E o seu uso pode ser variado. Pode ser paira axudar á xente, pero tamén paira clasificala.
Está claro que están soterrados. Agora menciónanse algúns nomes e a algunhas bolsas pónselles o nome dalgunhas mulleres… Iso está ben. Pero son excepcións. E ademais, ten una difícil solución. Isto viuse co COVID 19. Na nosa universidade, por exemplo, diriamos que hai un grao de paridade ou non estamos tan mal. Pero logo vén una situación así, e os datos demostran que a produción científica de mulleres e homes non ten nada que ver. E cando estiveron en casa, por exemplo, una parella -coas súas fillas, ambas ao mesmo nivel, hase visto que no coidado das súas fillas non tiveron a mesma participación.
De feito, creo que non imaxinamos que é a paridade. Nas imaxes que crean as políticas de igualdade (que queren ser pedagóxicas), moitas veces as mulleres e os homes están ao mesmo nivel… pero a realidade non é así. Por iso necesitamos números, cantas mulleres, cantos homes; e entón te dás conta do que pasa.
En calquera caso, creo que as mulleres temos que estar na ciencia. Como ocorre na política: temos que estar na política institucional, pero desde fóra tamén hai formas de facer. Por exemplo, no feminismo hai centros que investigan, fóra das universidades, xerando coñecemento en común.
No Grupo de Investigación AFIT-Antropoloxía Feminista estamos oficialmente 17 investigadores e máis xente ao redor. Antropólogos e sociólogos. En certa medida temos o poder paira facer cousas. E con todo, sempre debes estar atento paira manter e non perder o que tes. Así, parte do meu traballo é ver de onde veñen os ataques e os problemas, e protexelos ou atopalos, porque o noso lugar non é estable. É inestable en xeral, pero especialmente paira as mulleres.
Eu estou nunha rede, Redcaps, que aúna saúde e xénero, na que estamos moitos profesionais de todo o estado, sobre todo da sanidade, pero tamén das ciencias sociais. E agora xorde o conflito sobre a transexualidad e hai moita polarización. O tema da transexualidad é un bo exemplo paira reflexionar sobre a ciencia e a ciencia feminista. No noso caso a situación foi moi complicada, pero eu creo que paira empezar é necesario pensar en que nos une e de aí construír alianzas. Aínda que as opinións sexan moi diferentes, debemos ser capaces de establecer alianzas.
Porque a ciencia que eu quero facer, paira empezar, ten que ser inclusiva, é dicir, hai que recoñecer a todos que están ao mesmo nivel que todos. Doutra banda, non debe ser patolóxico. Ademais, hai que entender que o coñecemento está en movemento, non hai dogmas. E a algúns lles custa entender e aceptar.
Outro punto importante paira nós é que a voz das persoas é moi importante. E iso non sempre é fácil. Por exemplo, en medicamento ponche nunha situación incómoda, xa que o paciente pode cuestionar o que dixeches. No caso da transexualidad, un médico pode dicir isto e outros, pero logo o transepto dirá o seu.
É certo que na antropoloxía do medicamento é máis fácil recoñecer a complexidade e a variedade. No medicamento clínico, pola contra, hai que dar resposta á consulta e talvez non sempre sexa tan fácil. Iso é comprensible, pero no caso da transexualidad, por exemplo, hai quen utiliza a ciencia como ferramenta paira manter o seu status. Segundo eles, as razóns paira sustentar a súa ideoloxía son científicas e non é así. Iso non é ciencia.
Si, iso é. Nós estamos lonxe de aí. Tratamos de achegar algunha achega á sociedade, de xerar preguntas, de dar un pouco de peso, de ofrecer outras perspectivas paira mirar a realidade… E paréceme moi importante protexer o que facemos e o noso lugar, aínda que, dalgunha maneira, esteamos na periferia. Somos simples, pero desde aquí tamén podemos facer algo.
Precisamente, sendo crítico, creo que o feminismo non soubo situar a si mesmo na crise do COVID -19, a nivel global, quero dicir, nalgúns temas si. Estou bastante convencido de que non soubemos ofrecer nada á sociedade.
Aos países industrializados tamén nos acusaron de orgullo porque non tivemos en conta as leccións doutros países, como a morte, os brotes de ébola.
Non só iso. Eu teño una amiga a antropóloga, Almudena Marí Sáez, que traballa nun instituto de saúde pública de Berlín. Aquí non é habitual que os antropólogos traballen en grupos de saúde pública, pero aí si. Estuda no África occidental, co ébola, a febre hemorrágica e agora co COVID -19, entre outros, e colabora con biólogos, médicos, enfermeiras e outras disciplinas científicas.
Antes do COVID 19 xa me contou, por exemplo, que cando metían aos mortos co ébola nesas bolsas, sen ningún sentido, as patas non podían aceptar. Así que tiveron que negociar que facer cos mortos e tiveron que ceder nalgunhas cousas.
Iso parece algo que pensar: Negociaron en África e aquí non puidemos negociar nada. E iso está escrito e publicado en revistas científicas internacionais. Fomos meros orgullos, non aproveitamos nada e non só da morte. Noutro traballo narrábase como aproveitaron as redes dos cidadáns paira a prevención. Nós, pola súa banda, estivemos aquí improvisando e os da esquerda. Temos moito que aprender, pero paira iso hai que cambiar de actitude.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian