“La divulgation scientifique a été presque un partenaire de l'industrie pharmaceutique comme une marionnette”
Quand le projet du Planétarium de Pampelune est né, j'étudiais les champs actifs des étoiles à l'Université Complutense de Madrid. Comme les taches au soleil, mais dans d'autres étoiles. Et un jour, alors que je mangeais avec mes amis, nous avons vu une annonce dans le journal: “Il faut un directeur pour le Planétarium de Pampelune” ainsi.
Il devait être un planétarium très grand, mais en Navarre, où il n'avait pas de tradition astronomique. La société le voyait comme une barbarie imaginée pour les politiciens. Le projet avait toute l'apparence d'être une énorme bosse. Mais très attrayant, car il est né pour divulguer l'astronomie et la science. J'ai beaucoup aimé.
Quand nous avons commencé à travailler sur ce qui est aujourd'hui l'Association pour l'Impulsion de la Pensée Critique, arrivait aux journaux toute explication absurde: que le cerveau avait des capacités sur la matière, objets volants inconnus, lieux enchantés qui enregistraient les voix des morts… Maintenant, la société a commencé à la science doit parler. Il le voit, par exemple, dans le phénomène de l'homéopathie qui a eu lieu ces deux dernières années. Elle a subi une chute spectaculaire. Auparavant, personne ne critiquait. S'il parlait avec un scientifique ou un médecin, ils disaient: « Non, non, je ne vais pas y entrer. Je ne ferai que mon travail.»
Regardez, il y a des choses qui enlèvent du temps et de l'argent, mais il y en a d'autres qui peuvent aussi perdre la vie. Par exemple, toutes les pseudo-sciences liées à la médecine: les guérisseurs et, de façon maladroite, les soi-disant médecine alternative. Je crois qu'il y a le champ le plus dur. Ces dernières années, nous assistons au phénomène parallèle qui se produit face aux maladies les plus graves. Surtout dans le cancer.
Il y a la bioneuroémotion, la nouvelle médecine germanique… toutes ces thérapies presque spirituelles, qui disent que la maladie, et en particulier le cancer, n'est pas une conséquence des gènes et du style de vie, mais des problèmes psychologiques et psychosociaux qui l'entourent. « Votre attitude est négative et c’est ce qui vous cause du cancer. » C’est comme les sorts d’avant, “vous avez fait l’œil”, mais devenir une thérapie qui vous fait fortune.
Il y a quelque chose que je me fâche beaucoup : il y a un secteur qui s'identifie à la vie écologique et naturelle, socialement alternative, liée à gauche, qui est tombé dans les griffes de gens qui parlent de ce type de broussailles. Celui qui a abordé le spiritualisme le plus absurde. Ils donnent des conférences sur la façon de concentrer l'énergie mentale, le chi… On parle d'énergies cosmiques et il n'y a pas.
Oui, bien sûr. Je lui donne raison. Nous comprenons maintenant certaines choses qui, il y a quelques années, étaient méprisées. Par exemple, l'impact environnemental. Nous avançons beaucoup. Mais l'important est qu'il y a une voie de recherche, et c'est précisément ce que nous devons défendre.
Observez le mouvement de sensibilisation qui a eu lieu au cours des 30 dernières années en faveur d'une médecine basée sur des tests. Il y a beaucoup de choses qui sont appliquées régulièrement à la médecine et qui ne sont pas bien évaluées ; voyons quelles thérapies alternatives peuvent fonctionner. L'acupuncture fonctionne-t-elle ? Eh bien, faisons des études et de là nous tirerons un consensus scientifique, comme ce fut le cas avec le changement climatique. Maintenant personne ne le questionne. Ce qui se passe, c'est que lorsque ces données sont publiées, elles ne sont généralement pas favorables à l'acupuncture ni aux médicaments holistiques ou énergétiques.
La science est idéalisée. “La science est ce qui nous sauvera tous”, donc ce qu’ils disent est “ne me préoccupe pas trop”. Certains croient que ce sera la panacée et d'autres ont plus de poids la peur et la suspicion. Mais tout cela dans une perspective très idéalisée.
La vérité est que nous devons être très critiques envers la science. La science est une grande entreprise dont l'exemple est le pharmacien. Il est vrai que la critique scientifique en général et la divulgation de la science en particulier n'a pas été critique avec ce grand modèle, l'industrie pharmaceutique et les médicaments qu'il nous a vendus. Il s'est accroupi la tête et a été presque collaborateur, comme une marionnette, dans les poireaux qui nous menaient.
La voie est la dénonciation. Par exemple, lorsqu'une recherche clinique sur les médicaments ou d'autres molécules est effectuée, pourquoi ne sont-ils pas rendus publics ? Nous voulons connaître toutes les recherches, non seulement celles qui sont publiées à la fin, mais aussi le pourquoi d'une enquête suspendue. La science est très coupable.
En fait, nous écartons un principe de base de la science: la transparence. Autrement dit, la connaissance devrait être libre, gratuite et universelle. Nous n'arriverons jamais à breveter des gènes, à faire des recherches opaques… Nous avons cédé et cela a été une énorme erreur. L'année dernière, la plus grande avancée scientifique des sciences biologiques a été la création d'un système de préédition dans lequel les publications seront publiées prochainement gratuitement. Cela est fondamental.
Bien sûr, cette attitude nous l’avons entendue plusieurs fois par la bouche des chercheurs : « Pourquoi mettez-vous l’extrémité ? Nous le savons, les scientifiques ! ». C'est ce qui peut être critiqué, comment pas! Comment le développement nucléaire de certains pays, par exemple, ne sera-t-il pas critiqué ? On a cherché l'exploitation des entreprises électriques dès le début. Quand la science et les affaires sociales se mélangent, je réalise que la communication de la science a été très faible, à cause de cette impunité.
Ici se produit un phénomène spécial. Comme on l’appelle man explaining dans le thème des femmes, où l’homme “doit l’expliquer”, il y a aussi science explaining: « Non, pardon, je suis scientifique. Je domine la physique quantique et je vais vous expliquer, ce pauvre, ce que vous voulez ». Je pense que cela change, mais une bonne partie de la divulgation a été comme ça.
Nous devons être critiques envers la science. Plus les scientifiques luttent, dans ce débat public, pour défendre ce qu'il faut défendre et attaquer les autres, mieux c'est. Nous devrions avoir un engagement.
Parce que le XXI. Au XXe siècle, la science peut être si irresponsable d'établir quelque chose et de découvrir que dans cent ans, nous avons étonné le monde? Quand nous réalisons, il sera irréparable. Je pense que cette attitude n'a pas encore changé trop. C'est la principale critique que je fais au monde de la science. Il continue d'avancer dans un intérêt pur, tant pour l'intérêt de connaître, pour l'intérêt économique que pour l'intérêt de contrôler, sans bien analyser les conclusions.
Dans certains domaines, nous avançons, mais dans d'autres, c'est très lent. L'un d'eux est le domaine énergétique, dans lequel je me demande: « Hey, la recherche scientifique ne peut-elle pas donner une solution efficace à cette situation où les énergies renouvelables sont plus efficaces que le charbon fossile lui-même en coûts/bénéfices ?
Oui, j'ai commencé à faire quelque chose, surtout parce qu'il n'y avait rien. Je pense que dans les laboratoires, il est nécessaire de revendiquer la diversité sexuelle pour que la normalisation se fasse. Il est surprenant que dans le monde de la science il n'y ait aucun collectif de scientifiques gays, lesbiennes et transsexuels; que tout le monde soit encore dans l'armoire. Dans la science il y a une homophobie cachée.
C'est pourquoi, sur le blog émerge des personnages scientifiques qui ont dû cacher leur condition sexuelle. L'exemple le plus clair est celui du mathématicien Alan Turin: En dépit d'être un héros de la Seconde Guerre mondiale, il a subi de graves problèmes pour son homosexualité, au point de le forcer à se castrer chimiquement... Ou du neuroscientifique Ben Barres, transsexuel. Quand il a fait la transition de genre, un autre scientifique a dit: «Regarde, il est meilleur scientifique que sa sœur.»
Quand j'ai expliqué à mes amis mon intention me disait: « Je ne vois pas cela nécessaire. Je ne sais pas comment cela affectera la production scientifique avec qui elle se couche». On disait aussi que les femmes n'allaient pas contribuer au contenu de la recherche en tant que femmes. Je ne sais pas, mais il est vrai que dans les temps modernes le premier neuroscientifique qui a été préoccupé par la recherche de la diversité sexuelle dans le cerveau a été homosexuel. Je suis sûr que cela ne ferait pas un hétérosexuel.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian
Teknopolis
