“Ser científico es un privilegio, y eso conlleva una responsabilidad”
La entrevista ha tenido lugar en su oficina del DIPC. Cuando el fotógrafo comienza a trabajar, se excusa por la ropa [lleva puesto un suéter deportivo]: “No recordaba que tuviéramos conversación”. Pero, por lo que se refiere a la revista Elhuyar, parece que lo hará a gusto. Hemos hablado en euskera antes de encender la grabadora. Después, ha respondido en castellano a la mayoría de las preguntas, aunque no a todas. Y ha hablado de política, de euskera, de sociedad y de filosofía casi tanto como de ciencia, intercalando numerosas referencias, fluidas y acogedoras.
Este año es el Año Internacional de la Mecánica Cuántica. ¿Qué es para ti la cuántica? En
mi opinión, la mecánica cuántica es la mayor revolución cultural del siglo XX. No científico, ¿eh? ; cultural. Ha cambiado nuestra visión, nuestra forma de ver y entender la naturaleza. se inició en 1900 como una acción de desesperación, según dijo el propio Planck. Para conocer el espectro de radiación del cuerpo negro, introdujo en la física la idea de la incontinuidad. Posteriormente ha ido evolucionando. Einstein dio el siguiente paso, con efecto fotoeléctrico, diciendo que la radiación no es continua, que no es una onda, sino que tiene corpúsculos de luz. Luego se les llamó fotones. A continuación se muestra la estructura del átomo y todo ello. Fue la primera revolución cuántica, y creo que, sobre todo, por eso ahora se celebra el año de la cuántica. De hecho, el artículo de Heisenberg data de 1927 [se refiere al principio de incertidumbre de Heisenberg].
A partir de ahí llega la segunda revolución cuántica. Pero en la primera revolución ya había la segunda, y la primera está presente en la segunda. Hori bera esan zuen Erwin Schrödingerrek bere inaugurazio-konferentzian, San Agustinen esaldia erabiliz: Novum in Vetere et in Novo Vetus patet. San Agustín hizo esta afirmación para unir el Antiguo y el Nuevo Testamento de la Biblia, y Schrödinger trajo la cuántica. Hoy en día podemos decir lo mismo. La segunda revolución se debe a la posibilidad de manipular uno a uno los átomos, pero esto ya estaba en secreto.
Yo leí esa frase al gran filósofo vasco Xabier Zubiri, que estudió en la misma sede de Planck en Berlín. Zubiri tenía conocimientos sobre física cuántica y en su libro “Naturaleza, historia, Dios” menciona también a Heisenberg. Era un hombre muy culto.
Y tú, si no fueras científico, ¿qué serías? ¿O es una pregunta absurda?
No, no. Hubiera sido obra de la vida. Depende de las circunstancias, porque yo siento curiosidad por muchos temas. Nunca me he visto predestinado para ser físico. Me gustaban las matemáticas, la historia. No iba a ser músico, porque no tengo capacidad para hacerlo, pero podía ser muchas cosas. He estudiado física y estoy contento porque es una gran carrera. No solo te da una visión del mundo, te da una estructura intelectual, una estructura conceptual para analizar los problemas. Es una forma de pensar. No es una técnica, es un sistema de pensamiento.
Weisskopf, que fue director de Los Álamos, dijo: “El privilegio de ser físico”. Estoy de acuerdo con ellos. Tenemos el privilegio de ser científicos, un privilegio de conocer y entender. En fin, entender con nuestros límites, porque no sabemos hasta qué punto nuestro cerebro es capaz de comprenderlo, hasta dónde llega. Pero tenemos ese privilegio, y eso conlleva una responsabilidad.
¿Esa responsabilidad te ha llevado, por ejemplo, a dedicarte a la política?
Mira: He leído un artículo del gran historiador de Harvard, Gerald Holton, titulado “Candor and Integrity in Science”. Según él, ser científico lleva consigo algunas virtudes o cualidades. Lo primero es tratar de comprender, con esfuerzo, todo lo que le preocupa. La segunda es que no se quede guardado en el laboratorio. El laboratorio no puede ser un lugar para esconderse del mundo, sino un lugar para hacer el trabajo y conlleva la obligación de participar en los problemas del mundo. No solo de ofrecer recursos, sino de entrar en la discusión y definición de objetivos.
Estamos en el momento adecuado para recordar el papel del científico, ya que Trump ha introducido todas esas leyes para dificultar la labor de los científicos. Los científicos tienen que levantar la voz y proteger la racionalidad cuando se le ataca irracionalmente.
La ciencia y la actividad científica no tienen el dogma de la verdad y sus opiniones, en muchos temas, son similares a las del resto de la ciudadanía. Pero cuando se eleva lo irracional, hay que levantar la voz.
Pues, ahora no vivimos los mejores tiempos por ese lado… Este es el momento,
precisamente, en el que la razón está atacada, para que la gente se levante y se levante a protegerla. En el público soy optimista; en el privado, es otra cosa. Pero en el público, el pesimismo es estéril. La evolución de la humanidad, a pesar de todas las barbaridades que hemos hecho, siempre ha sido mejor. Cualquier época del pasado fue peor en salud, riqueza, dependencia de la naturaleza. Es cierto que de vez en cuando hay agujeros en el camino, pero en la escala de los siglos son pequeños. Espero que esto también sea pequeño
Volviendo a la actividad científica, ¿hay alguno de tus logros que te enorgullece especialmente?
Hay pequeños logros que para mí son muy grandes. Por ejemplo, preví diferentes estados electrónicos en las superficies de los materiales, que posteriormente se convirtieron en herramientas para analizar la dinámica electrónica cuando llegaron los láseres de attosegundo. Nunca pensé que existirían herramientas para investigar una pequeña cosa que sugerí yo, y luego, de alguna manera, se convirtieron en drosófilos en las superficies de estudio de la dinámica de los electrones [El drosophila o vinagre es uno de los organismos más utilizados en las investigaciones genéticas].
Preví y escribí varias ecuaciones que explican cómo un electrón pierde energía cuando se mueve alrededor de una superficie, dependiendo del material, de la geometría de la superficie… Preví cómo los iones rápidos se detienen en los sólidos, e incluso los lentos, con las ecuaciones que llevan mi nombre… Son pequeñas aportaciones, pero a mí me llenan de orgullo.
Podría escribir algunas de estas ecuaciones ahora mismo. Por ejemplo, te escribiré lo más sencillo, lo de un plano.
Se ha levantado del banco y ha escrito la ecuación en la pizarra, dándole las explicaciones oportunas. A continuación, ha mostrado varios artículos al entrevistador, entre ellos uno de 1975 escrito junto al que fuera director de su tesis, Rufus Ritchie.
Sobre la dinámica de los electrones, con los trabajos que hemos realizado aquí, en Donostia, con mi equipo, hemos sido líderes. Eso me satisface.
Ha mencionado al grupo. De hecho, la actividad científica es un trabajo de equipo en
general, la ciencia es un trabajo colectivo en ambos aspectos. Por un lado, porque te garantizas en anteriores ocasiones. Sin embargo, no me gusta la cita que dice “en los hombros de los gigantes”. Se le atribuye a Newton, pero en realidad pertenece a un filósofo que vivió mucho antes: Bernard de Chartres. Newton lo utilizó para menospreciar a Hooke, ya que era un jorobado. Por lo tanto, no me gusta mucho. Newton no necesitaba nada más para elevar su grandeza. Newton es el mayor talento de la humanidad por lo que consiguió y por lo que dejó, pero eso no quiere decir que fuera moralmente tan superior como científicamente.
Y, por otro lado, en ocasiones, porque la investigación se realiza en equipo. Yo he trabajado mucho en equipo, me considero especialmente experto en cooperación. Si alguien dice en un grupo de trabajo “esa idea se me ocurrió a mí”, no está dispuesto a trabajar en equipo. Cuando alguien trabaja en equipo, la idea es la del grupo. Sin embargo, es cierto que hay unos pocos individuos capaces de dar saltos cualitativos: Newton, Einstein, Watson y Crick en biología, Darwin… Yo siempre digo que las dos cabezas más grandes son Newton y Darwin, ambas de Cambridge.
También quería preguntarle sobre el euskera, porque siempre lo recuerda Sí,
el euskera siempre me ha atraído. Es una cuestión de amor, siempre me ha parecido algo nuestro. En la escuela, en Isaba, no pude aprender euskera, pero luego me encargué de aprenderlo. Y no entiendo que hoy en día se pongan obstáculos al desarrollo del euskera. En estos tiempos en los que la ecología se protege tanto, son difíciles de entender las trabas que algunos grupos le ponen en Navarra. Para que el euskera perdure, para que avance, hace falta ganas. Ganas de ser euskaldun.
A mí me tocó aplicar la Ley de Normalización del Uso del Euskera [fue el primer Consejero de Educación del Gobierno Vasco tras el franquismo], y lo hice a gusto. Ahora el reto es el uso, pero entonces había que garantizar que quien quisiera vivir en euskera pudiera hacerlo, libre y eficazmente. Y eso trajo consigo obligaciones, no para el hablante, sino para la administración. En algunas áreas se desarrolló bien, por ejemplo, en educación; y en otras no. Los Tribunales son un claro ejemplo de esto último. Pero la ley la tienen que cumplir todas las administraciones que están en la Comunidad Autónoma Vasca, no solo las de aquí. Es decir, el Ejército de España también debería cumplir, como los profesores.
Ahí sigue la tarea… Y en ciencia, ¿qué queda por hacer?
Nunca sabremos lo que queda. Nunca. Por definición, no podemos saber lo que no sabemos. No sabemos si nuestra percepción del mundo coincide con la realidad física. El progreso de la física es asintótico. Nos acercamos, pero nunca hay una respuesta definitiva. Tampoco sabemos si nuestro cerebro será capaz de entender lo que es. Quizá ahora, con inteligencia artificial, conseguiremos otras formas de conocer y aprender.
Me gustaría aclarar algo sobre la cuántica. Porque está de moda decir que no entendemos nada. No es cierto, lo entendemos mucho. Entendemos, por ejemplo, que el aluminio es un metal y un semiconductor, y entendemos por qué es eso. Entendemos la tabla periódica… Es cierto que a veces hay que concretar lo que entendemos.
En cualquier caso, el progreso del conocimiento siempre ha traído y traerá nuevas preguntas. Y en algunos momentos se producen saltos cualitativos. Descubrimos cosas que no sabíamos, una ignorancia inconsciente. Es como el foco que ilumina el payaso en la pista de circo: cuando el foco está muy cerrado, solo se ve el payaso. No sabemos si hay algo más en la oscuridad. Si desplegamos el foco vemos más cosas, pero al mismo tiempo aumenta el perímetro de lo invisible.
Los científicos creemos en el hechizo jónico de Tales de Mileto. Es decir, creemos que los problemas se pueden resolver, y si intentamos, investigamos y preguntamos, conseguiremos una respuesta. Y que también vamos a responder a las preguntas que nos traerá. Y llegaremos a entender el mundo que se puede entender. Esa fe es la que impulsa al científico. Por eso, el científico es, en sí mismo, optimista.
¿Continúa usted investigando?
No. Mi misión es ser el presidente ejecutivo del DIPC. De vez en cuando, les doy consejo en la dimica de los electrones y en esas cosas, pero ya no hago cálculos. Trabajo sobre todo de comunicación. Realizamos un trabajo puntero en el centro. Contamos con cuatro líneas de investigación principales: quantum, nano, life y cosmos; y también tenemos varios proyectos transversales. Recientemente hemos publicado un importante trabajo sobre el origen de la vida. Juan Manuel García-Ruiz lo está haciendo y el resultado ha sido un cambio en el famoso experimento de Miller.
Esto me encendió. Ver el nivel de investigadores que tenemos, incluso en lo personal, excelentes. El ordenador cuántico se mantiene al mismo tiempo y, bajo la dirección de Javier Aizpurua, aporta una contribución extraordinaria a nuestro ecosistema de investigación. Estas cosas me animan y me alegran. Ya ve con qué facilidad me regocijo...
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian