“Paira combater as falsas conviccións, é fundamental fomentar o pensamento científico”
“Paira combater as falsas conviccións, é fundamental fomentar o pensamento científico”
Si, claro. Nós estudamos a tendencia a crear relacións causa-efecto. A tendencia é moi forte, está moi arraigada en todos nós, e é moi útil paira explicarnos o porqué dos feitos. Por exemplo, si sufrimos un accidente, queremos saber por que paira evitar que volva suceder. Ou si enfermámonos, o mesmo, queremos coñecer a orixe da enfermidade paira previla na próxima.
No día a día, por tanto, creamos constantemente relacións causales e avanzamos en base a elas. Pero este proceso tamén ten o seu lado negativo: se non cuestionamos estas relacións ou vínculos, pode ser que os vínculos erróneos considérense bos, sexan simplemente ilusións.
A estas ilusións chamámoslles ilusións causales. O noso traballo de investigación céntrase sobre todo nisto. Por exemplo, se onte tiña un mal corpo e colleume una pílula paira melloralo, hoxe paréceme moi normal pensar que tiven esa mellora grazas á pílula. Pero non ten por que ser así. Quizais, aínda que non me colleu a pastilla, hoxe estaría mellor que onte, porque é posible que se recuperase por si mesma. Con todo, poucas veces dámosnos/dámonos conta diso. A maioría, ou polo menos moitos, farán esta relación causa-efecto sen darnos conta de que pode ser errónea.
Iso é. Non miramos que ocorre si non hai una suposta causa. Ademais, hai factores que reforzan a ilusión. Por exemplo, está demostrado que cando a suposta causa e o efecto son consecutivos, o risco de ilusión é maior. É dicir, se despois da sucede B, é posible que B sexa consecuencia de A. Moitas veces será verdade, pero outras non.
O mesmo ocorre cando ambas, é dicir, a suposta causa e o efecto desexado, prodúcense a miúdo. De feito, a frecuencia do efecto esperado é o factor máis ilusionante. É dicir, no caso dunha enfermidade que se cura a miúdo é máis fácil desenvolver a ilusión que cunha enfermidade que non se cura. Canto máis frecuente é o efecto esperado, máis fácil resulta a ilusión causal.
É máis fácil se a suposta causa tamén é frecuente. De feito, se esta suposta causa aparece con frecuencia, aumenta a probabilidade de que a suposta causa e o efecto esperado prodúzanse de forma simultánea ou sucesiva. Isto aumenta e fortalece a posibilidade de crear ilusión causal.
Si, pero paira garantir que é así, deberiamos mirar que pasa sen causa, e iso non o facemos no día a día. Por iso, é fácil crear una ilusión causal, especialmente no exemplo anteriormente exposto, cando a suposta causa e o efecto esperado son frecuentes.
Proba diso é a homeopatía, na que os homeópatas recomendan o tratamento con frecuencia, o que facilita que o paciente se beneficie inmediatamente despois de uno dos períodos de consumo de pílula ou pingas. E o paciente atribuirá a mellora ao tratamento.
A isto engádese outro factor, a ausencia de efectos secundarios. En xeral, as terapias alternativas non teñen efectos secundarios directos. Por tanto, con eles, en todo caso, sentes un beneficio e non un prexuízo. Igual beneficio terías sen tomar nada, xa que as terapias alternativas caracterízanse por non ser mellores que o placebo. O que pasa é que ti os colliches e melloraches. Por tanto, non suscítache ningunha sospeita, non tes ningunha razón paira cuestionar a decisión tomada, é dicir, a homeopatía ou acudir a unha terapia así.
Claro, iso é así. Ou no caso dos pais que deciden non vacinar aos seus fillos. Aí está o maior perigo. Pero cando este risco non existe, vimos nos nosos experimentos que cando o suxeito que está a realizar o experimento ten a posibilidade de administrarlle un posible medicamento, independentemente de que teña ou non efecto, será máis frecuente si non ten efectos secundarios. E como parece a miúdo, aumenta a probabilidade de que ocorra coa recuperación. E iso mesmo fai que se dea máis a miúdo, porque a administración do medicamento crea a ilusión do suxeito de curala.
Si, experimentamos cos alumnos da universidade nos computadores. Con todo, algúns dos mecanismos mencionados anteriormente xa están suficientemente demostrados. Nós repetímolas e facemos novas achegas, pero algunhas son antigas e repetíronse internacionalmente.
Non importa de onde sexamos, porque o noso cerebro funciona igual aquí e alá. Segundo a cultura, o tema da ilusión pode cambiar. Por exemplo, en Hollywood, se as famosas estrelas de cine demostran que non inseriron aos seus fillos, talvez alí expándase, e aquí outra opinión errónea será máis habitual que iso. En calquera caso, en profundidade, detrás de todos hai as mesmas razóns.
Por exemplo, entre os demostrados hai tempo atópase a importancia da frecuencia do resultado esperado. A pesar diso, os primeiros experimentos respecto diso son da década dos 70, e despois demostrouse repetidamente en moitas ocasións e en calquera parte do mundo, e a nós tamén nos salgue en todos os experimentos. A frecuencia da suposta causa, igual, é posterior, pero tamén é un resultado clásico.
Por mencionar outro, o que vimos nós é o caso das persoas con depresión, que son máis propensas a darse conta de que non poden controlar o efecto, que non depende delas. Son máis escépticos. Nós demos un paso máis e, segundo vimos, creemos que a súa explicación é de comportamento. De feito, o que sofre depresión normalmente é pasivo e non causa. Por tanto, é máis fácil darse conta de que, sen facer nada, pode producirse un efecto. Pola contra, una persoa activa tende a provocar a causa e entón é máis fácil converxer co efecto, polo que será máis fácil ilusionarse que coa depresión. A nosa achega, por tanto, é que uns e outros interpretan a información dunha maneira diferente, pero cun comportamento diferente, porque non actúan da mesma maneira.
En parte si. Precisamente, en base a todo o que nos ensinaron os experimentos, estamos a deseñar estratexias de prevención. A verdade é que se probaron moitas cousas e nós tamén as probamos, pero todo o mundo únese a unha cousa que é fundamental paira min: promover o pensamento científico. Iso non quere dicir que todos temos que ser moi ricos en ciencia, non é iso; é pensar e actuar en base ao método científico. Ser críticos e cuestionar o que se chama ata que se demostre. Non conformarme coa mensaxe “pois a min funcióname”.
Agora ben, hai que destacar que en ocasións se utilizaron estratexias erróneas, como a de considerar que non se sabe con falsas conviccións ou a culpabilización. Nunca hai que facelo. Hai que incidir a través da educación.
Neste sentido, temos un programa con adolescentes paira formar o pensamento científico e demostramos que a tendencia á ilusión causal inicial pérdese en parte cando adquiren o pensamento científico. É, por tanto, eficaz. Agora estamos a estudar como traballar isto cos nenos. É una cuestión moi bonita e creemos que é importante desenvolver nos máis pequenos esa capacidade crítica paira interpretar a contorna, que sempre lles será útil.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian