“Pour combattre les fausses convictions, il est fondamental de promouvoir la pensée scientifique”
Oui, bien sûr. Nous étudions la tendance à créer des relations cause-effet. La tendance est très forte, elle est très enracinée en nous tous, et elle est très utile pour nous expliquer pourquoi les faits. Par exemple, si nous avons subi un accident, nous voulons savoir pourquoi pour l'empêcher de se reproduire. Ou si nous sommes tombés malades, la même chose, nous voulons connaître l'origine de la maladie pour la prévenir à la prochaine.
De jour en jour, nous créons donc constamment des relations causales et nous avançons sur la base d'elles. Mais ce processus a aussi son côté négatif : si nous ne remettons pas en question ces relations ou liens, il se peut que les liens erronés soient considérés comme bons, ce soient simplement des illusions.
Nous appelons ces illusions causales. Notre travail de recherche se concentre surtout sur cela. Par exemple, si j'avais un mauvais corps hier et j'ai pris une pilule pour l'améliorer, je trouve aujourd'hui très normal de penser que j'ai eu cette amélioration grâce à la pilule. Mais cela ne doit pas être le cas. Peut-être, même si je n'avais pas pris la pilule, aujourd'hui je serais mieux qu'hier, parce qu'il est possible que je récupérasse par elle-même. Cependant, nous en sommes rarement conscients. La plupart, ou du moins beaucoup, feront cette relation cause-effet sans réaliser qu'elle peut être erronée.
C'est ça. Nous ne voyons pas ce qui se passe s'il n'y a pas de cause supposée. En outre, il y a des facteurs qui renforcent l'illusion. Par exemple, il est démontré que lorsque la cause supposée et l'effet sont consécutifs, le risque d'illusion est plus élevé. C'est-à-dire, si après A se produit B, il est possible que B soit la conséquence de A. Souvent ce sera vrai, mais d'autres non.
La même chose se produit lorsque les deux, à savoir la cause supposée et l'effet désiré, se produisent souvent. En fait, la fréquence de l'effet attendu est le facteur le plus illusionnant. C'est-à-dire, dans le cas d'une maladie qui guérit, il est souvent plus facile de développer l'illusion qu'avec une maladie qui ne guérit pas. Plus l'effet attendu est fréquent, plus l'illusion causale est facile.
Il est plus facile si la cause présumée est également fréquente. En fait, si cette cause supposée apparaît fréquemment, il augmente la probabilité que la cause supposée et l'effet attendu se produisent simultanément ou successivement. Cela augmente et renforce la possibilité de créer une illusion causale.
Oui, mais pour s'assurer que c'est le cas, nous devrions regarder ce qui se passe sans cause, et ce n'est pas le cas au quotidien. Il est donc facile de créer une illusion causale, en particulier dans l'exemple ci-dessus exposé, lorsque la cause supposée et l'effet attendu sont fréquents.
La preuve en est l'homéopathie, dans laquelle les homéopathes recommandent le traitement fréquemment, ce qui permet au patient de bénéficier immédiatement après l'une des périodes de consommation de pilule ou de gouttes. Et le patient attribuera l'amélioration au traitement.
A cela s'ajoute un autre facteur, l'absence d'effets secondaires. En général, les thérapies alternatives n'ont pas d'effets secondaires directs. Donc, avec eux, en tout cas, vous ressentez un bénéfice et non un préjudice. Même avantage vous auriez sans rien prendre, car les thérapies alternatives sont caractérisées par ne pas être mieux que le placebo. Ce qui se passe, c'est que vous les avez pris et amélioré. Par conséquent, il ne vous suscite aucun soupçon, vous n'avez aucune raison de remettre en question la décision prise, à savoir l'homéopathie ou aller à une telle thérapie.
Bien sûr, c'est le cas. Ou dans le cas des parents qui décident de ne pas vacciner leurs enfants. Il y a le plus grand danger. Mais quand ce risque n'existe pas, nous avons vu dans nos expériences que lorsque le sujet qui effectue l'expérience a la possibilité de lui administrer un médicament possible, qu'il ait ou non effet, il sera plus fréquent s'il n'a pas d'effets secondaires. Et comme il semble souvent, augmente la probabilité de se produire avec la récupération. Et cela même le rend plus souvent, parce que l'administration de la médecine crée l'illusion du sujet de la guérir.
Oui, nous expérimentons avec les élèves de l'université sur les ordinateurs. Cependant, certains des mécanismes mentionnés ci-dessus sont déjà suffisamment démontrés. Nous les répétons et faisons de nouvelles contributions, mais certaines sont anciennes et ont été répétées internationalement.
Peu importe où nous sommes, parce que notre cerveau fonctionne de la même manière ici et là. Selon la culture, le thème de l'illusion peut changer. Par exemple, à Hollywood, si les stars de cinéma célèbres démontrent qu'ils n'ont pas inséré leurs enfants, peut-être qu'ils s'y développent, et ici une autre opinion erronée sera plus habituelle que cela. En tout cas, en profondeur, derrière tous il y a les mêmes raisons.
Par exemple, parmi ceux démontrés il y a longtemps se trouve l'importance de la fréquence du résultat attendu. Malgré cela, les premières expériences à ce sujet datent des années 70, et il a ensuite été démontré à plusieurs reprises et partout dans le monde, et à nous aussi dans toutes les expériences. La fréquence de la cause supposée, égale, est postérieure, mais c'est aussi un résultat classique.
Pour ne citer qu'un autre, ce que nous avons vu est le cas pour les personnes souffrant de dépression, qui sont plus susceptibles de réaliser qu'ils ne peuvent pas contrôler l'effet, qui ne dépend pas d'eux. Ils sont plus sceptiques. Nous avons fait un pas de plus et, comme nous l'avons vu, nous croyons que leur explication est comportementale. En fait, celui qui souffre de dépression est normalement passif et ne cause pas. Il est donc plus facile de réaliser que, sans rien faire, un effet peut se produire. Au contraire, une personne active a tendance à provoquer la cause et il est plus facile de converger avec l'effet, il sera donc plus facile de s'illusionner qu'avec la dépression. Notre contribution est donc que les uns et les autres interprètent l'information d'une manière différente, mais avec un comportement différent, parce qu'ils n'agissent pas de la même manière.
En partie oui. C'est précisément sur la base de tout ce que nous ont enseigné les expériences que nous élaborons des stratégies de prévention. La vérité est que beaucoup de choses ont été testées et nous aussi les avons testées, mais tout le monde se joint à une chose qui est fondamentale pour moi: promouvoir la pensée scientifique. Cela ne veut pas dire que nous devons tous être très riches en science, ce n'est pas cela; c'est penser et agir sur la base de la méthode scientifique. Être critique et remettre en question ce qui est appelé jusqu'à ce qu'il soit prouvé. Ne pas me contenter du message “car à moi ça marche”.
Or, il faut souligner que des stratégies erronées ont parfois été utilisées, comme celle de considérer qu'on ne sait pas avec de fausses convictions ou la culpabilité. Il ne faut jamais le faire. Il faut agir par l'éducation.
En ce sens, nous avons un programme avec des adolescents pour former la pensée scientifique et nous avons montré que la tendance à l'illusion causale initiale est partiellement perdue quand ils acquièrent la pensée scientifique. Il est donc efficace. Nous étudions maintenant comment travailler avec les enfants. C'est une très belle question et nous pensons qu'il est important de développer chez les plus petits cette capacité critique à interpréter l'environnement, qui sera toujours utile.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian
Teknopolis
