Un petit pas..

1997/04/01 Kaltzada, Pili - Elhuyar Zientziaren Komunikazioa Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Genetika

La revue scientifique Nature a publié le 27 février dernier le travail réalisé par des chercheurs du Roslin Institute. Mais quand l'article écrit par Ian Wilmut et ses collaborateurs a vu la lumière, Dolly était mondialement connu. Conscient de l'importance de la découverte et de l'impact que la nouvelle allait faire, l'Association britannique de presse a été informée une semaine avant son lancement sur Nature. Le New York Times a été le premier à diffuser les nouvelles de la brebis clonique.

L'écrivain britannique Aldous Huxley décrit en 1932 les êtres cloniques dans son livre Bai mundu berria. La fiction, cependant, approché la réalité dans une nouvelle étape II. Pendant la guerre mondiale. A l'occasion de son désir d'être un exemple de race et d'exemplarité, les ordres d'Hitler ont mené de nombreuses tentatives sous la direction de Josef Mengele, que nous avons connu comme l'Ange de la Mort ; depuis lors, pour de nombreux citoyens, la manipulation génétique a été liée à ces événements d'Auschwich pour toujours. En outre, la fiction a assuré la pérennité de ce mythe sombre à travers plusieurs romans et films, comme c'est certainement le cas pour les enfants du Brésil.

Ce n'est donc pas surprenant la polémique qui s'est soulevée dès l'ouverture de la nouvelle de Dolly. Le rêve de la raison provoque des monstres et l'ignorance, ou demi-vérités, la peur. Comme on a réussi à cloner des êtres de haut niveau, pourquoi pas, comme on dit souvent dans le cirque, plus difficile encore messieurs, cloner l'homme?

Le débat ne porte pas sur la viabilité de la technique utilisée par les chercheurs du Roslin Institute d'Écosse, ni sur les problèmes que peut poser la manipulation de l'information génétique animale; le problème qui a suscité d'intenses sessions dans les journaux, radios, télévisions et tertulias familiers s'est limité à l'utilisation potentielle de cette technique: l'être humain arrivera à manipuler sa propre espèce de façon désirée ? Une fois le chemin ouvert, qui mettra les barrières à la mer?

Après Dolly, quoi ?

C'est l'ascension de sa mère, qui porte ses propres informations génétiques. Une grande préoccupation a surgi pour le fait que vous ne pouvez toujours pas dire ce que nous allons trouver sur la route qui a ouvert Dolly.

Ian Wilmut s'est montré encore et encore contre le clonage humain. « Techniquement analysés, il ne serait pas difficile, bien sûr, les chercheurs devraient aller au-delà des étapes données pour obtenir Dolly si à un moment donné ils voulaient transplanter le code génétique des êtres humains, mais après avoir entendu ces mots. Comme on le sait, il y a toujours un risque que quelqu'un fasse quelque chose dans la science, comme dans d'autres domaines de la vie. Dans les États occidentaux, dans la plupart des cas explicitement et autrement implicitement, il est totalement interdit d'être humain possible. Le problème n'est pas la viabilité de la technique que nous avons utilisée; il faudrait analyser le contenu éthique de cette utilisation possible et, à mon avis, les chercheurs qui travaillent avec moi, ce serait une injustice. Éthiquement, il n’est pas possible d’accepter ce genre d’expériences, c’est contraire à la loi humaine». Ces déclarations ont été faites dans toutes les agences de presse; Ian Wilmut, chef de l'équipe de recherche de l'Institut Roslin, a parlé pour rassurer les gens.

Cependant, l'environnement n'était pas entièrement manipuler l'information génétique de ceux-ci. Dès le lancement du Projet Génome, ce débat sur la bioéthique a été ouvert au public. Selon Xabier Etxeberria, directeur de la chaire d'éthique de l'Université de Deusto, « tout ce qui peut être fait ne doit pas être fait. En partant de cette base, je crois qu'à l'avenir il ne faudra pas se poser la possibilité de cloner avec l'être humain. (...) Parce que la recherche ne peut causer plus de préjudice que des bénéfices”. Dans ses déclarations au Journal basque, Xabier Etxeberria a souligné la nécessité de créer un code déontologique qui réglemente et contrôle ce type de recherches.

Nous avons également entendu dire qu'il faudrait distinguer des clonations avec des animaux et des êtres humains. Cela vous paraîtra évident, lecteur, mais après avoir lu ce que vous avez lu ces derniers mois, nous avons osé dire à nouveau. La science est à la fois la seule responsable de tous nos maux et la seule solution. La science elle-même nous sauvera de la tragédie ou des flammes de l'enfer pour nous aider à nous enlever. Il n'y a pas de mi-chemin, personne n'a mis la science et la technique en place ; nous n'avons presque jamais entendu que le développement de la science n'est pas en soi bon ou mauvais, mais accidentel. Devant l'information timide que nous avons reçue sur Dolly, nous avons manqué le parapluie de la prudence.

Pouvez-vous être bénéfique?

Sans doute. Le code génétique de ces animaux peut expliquer les mystères de la vie. Les caractéristiques de la vie sont codifiées dans nos gènes. Les connaître et, si nécessaire, les corriger, nous permettrait de surmonter de nombreux obstacles. Par exemple, une voie de récupération complète de nombreuses maladies ou de nouvelles possibilités de transplantation d'organes. Actuellement, en médecine, plusieurs animaux sont utilisés comme bioréacteur, auxquels un gène étranger est incorporé pour produire des substances anti-maladie. C'est un exemple, bien sûr.

Tout ce qui a été dit est le lancement soudain avec le clonage d'êtres supérieurs sur la tête. Si nous analysons la manipulation génétique des plantes, le champ des bénéfices s'étend davantage : la production de substances contre certaines maladies, l'abondance des aliments qui résistent aux ravageurs, etc., et bien plus encore. Ces expériences sont déjà en cours et, dans certains cas, le succès sera vital pour des millions de citoyens. Voici le rival de la monnaie.

Peut-il être nocif?

Sans doute. Malheureusement, pour le moment aucune pièce n'a été trouvée unilatérale, il est donc inévitable que toutes les pièces aient leur adversaire et leur patch.

La manipulation génétique peut accélérer la perte de biodiversité et, comme nous le savons, c'est déjà un problème assez grave pour approfondir davantage. L'exemple suivant sert à comprendre ce que nous voulons dire. Supposons que nous ayons la possibilité de produire massivement une variété de plantes capable de faire face à un certain type de ravageurs; logiquement, toutes les autres variétés de la plante sont écartées peu à peu, parce que nous avons une plante plus saine, plus productive et, en définitive, meilleure. Sans remède, la plante perdra son trésor génétique, ce ne sera qu'une question de temps. De plus, si le mécanisme responsable de cette épidémie détectait et dépassait les systèmes de protection de cette variété, la plante perdrait, en plus du trésor génétique, toutes ses chances de survie. En quelques années, mois ou jours, nous devrions retirer une des espèces végétales existantes dans le monde, une autre.

Ce que disait Heidegger semble aujourd’hui prophétique: « La capacité de manipulation de sa propre vie sera à l’avenir plus dangereuse que les nouvelles technologies capables de provoquer la mort ».