Un pequeño paso..

1997/04/01 Kaltzada, Pili - Elhuyar Zientziaren Komunikazioa Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Genetika

La revista científica Nature dio a conocer el pasado 27 de febrero el trabajo realizado por investigadores del Roslin Institute. Pero cuando el artículo escrito por Ian Wilmut y sus colaboradores vio luz, Dolly era mundialmente conocido. Y es que, consciente de la importancia del descubrimiento y de la repercusión que la noticia iba a conseguir, una semana antes de su lanzamiento en Nature se informó a la Asociación de Prensa Británica. The New York Times fue el primero en difundir la noticia de la oveja clónica.

El escritor británico Aldous Huxley describió en 1932 a los seres clónicos en su libro Bai mundu berria. La ficción, sin embargo, se acercó a la realidad en un nuevo paso II. Durante la Guerra Mundial. Con motivo de su deseo de ser un ejemplo de raza y de ejemplaridad, a las órdenes de Hitler se llevaron a cabo multitud de intentos bajo la dirección de Josef Mengele, quien conocimos como el Ángel de la Muerte; desde entonces, para muchos ciudadanos, la manipulación genética ha quedado vinculada a estos sucesos de Auschwich para siempre. Además, la ficción ha asegurado la pervivencia de este oscuro mito a través de varias novelas y películas, como es sin duda el caso de los niños de Brasil.

No es de extrañar, por tanto, la polémica que se ha suscitado nada más abrirse la noticia de Dolly. El sueño de la razón provoca monstruos y la ignorancia, o las verdades a medias, el miedo. Como se ha conseguido clonar seres de alto nivel, ¿por qué no, como suele decirse en el circo, más difícil aún los señores, clonar al hombre?

El debate no se centra en la viabilidad de la técnica utilizada por los investigadores del Roslin Institute de Escocia, ni en los problemas que puede suponer la manipulación de la información genética animal; el problema que ha suscitado intensas sesiones en periódicos, radios, televisiones y tertulias coloquiales se ha limitado al uso potencial de esta técnica: ¿llegará el ser humano a manipular su propia especie de forma deseada? Una vez abierto el camino, ¿quién pondrá las barreras al mar?

Después de Dolly, ¿qué?

Es la ascensión de su madre, que lleva su propia información genética. Ha surgido una gran preocupación por el hecho de que todavía no se puede decir qué vamos a encontrar en el camino que ha abierto Dolly.

Ian Wilmut se ha mostrado una y otra vez en contra del clonaje humano. “ Técnicamente analizados, no sería nada difícil, por supuesto, los investigadores deberían ir más allá de los pasos dados para conseguir Dolly si en algún momento quisieran trasplantar el código genético de los seres humanos, pero después de haber escuchado esas palabras. Como es sabido, siempre hay riesgo de que alguien haga algo en la ciencia, como en otros ámbitos de la vida. En los Estados occidentales, en la mayoría de los casos explícitamente y de otra manera implícitamente, está totalmente prohibido ser humano posible. El problema no es la viabilidad de la técnica que hemos utilizado; habría que analizar el contenido ético de ese posible uso y, en mi opinión, los investigadores que trabajan conmigo, eso sería una injusticia. Éticamente no es posible aceptar este tipo de experimentos, es contrario a la ley humana”. Estas declaraciones se dieron en todas las agencias de noticias; Ian Wilmut, jefe del equipo de investigación del Instituto Roslin, habló para tranquilizar a la gente.

Sin embargo, el ambiente no era del todo manipular la información genética de los mismos. Desde el mismo momento en que se puso en marcha el Proyecto Genoma, se abrió al público este debate sobre bioética. Según Xabier Etxeberria, director de la Cátedra de Ética de la Universidad de Deusto, “ todo lo que se puede hacer no tiene por qué ser hecho. Partiendo de esta base, creo que en el futuro no habrá que plantearse la posibilidad de clonar con el ser humano. (...) Porque la investigación no puede causar más perjuicios que beneficios”. En sus declaraciones al Diario Vasco, Xabier Etxeberria destacó la necesidad de crear un código deontológico que regule y controle este tipo de investigaciones.

También hemos oído que habría que distinguir clonaciones con animales y seres humanos. Te parecerá obvio lo dicho, lector, pero tras leer lo leído en los últimos meses nos hemos atrevido a volver a decir. La ciencia es a la vez la única responsable de todos nuestros males y la única solución. La propia ciencia nos salvará de la tragedia o de las llamas del infierno para ayudarnos a quitarnos. No hay medio camino, no hay quien haya puesto la ciencia y la técnica en su sitio; no hemos oído casi en ningún sitio que el desarrollo de la ciencia no es en sí mismo bueno o malo, sino accidental. Ante la tímida información que hemos recibido sobre Dolly, nos ha faltado el paraguas de la prudencia.

¿Puede ser beneficioso?

Sin duda. El código genético de estos animales puede explicar los misterios de la vida. En nuestros genes están codificadas las características de la vida. Conocerlos y, en los casos que sea necesario, corregirlos, nos permitiría superar muchos obstáculos. Por ejemplo, una vía de recuperación completa de muchas enfermedades o nuevas posibilidades de trasplante de órganos. En la actualidad en medicina se utilizan varios animales como biorredactor, a los que se les incorpora un gen extraño para producir sustancias anti-enfermedad. Es un ejemplo, claro.

Todo lo dicho es el lanzamiento súbito con la clonación de seres superiores en la cabeza. Si analizamos la manipulación genética de las plantas, el campo de los beneficios se extiende más: la producción de sustancias contra determinadas enfermedades, la abundancia de alimentos que resistan las plagas, etc., y mucho más. Estos experimentos ya se están realizando y en algunos casos el éxito será vital para millones de ciudadanos. Ahí está el rival de la moneda.

¿Puede ser perjudicial?

Sin duda. Lamentablemente, por el momento no se han encontrado monedas unilaterales, por lo que es inevitable que todas las monedas tengan su contrincante y su parche.

La manipulación genética puede acelerar la pérdida de biodiversidad y, como sabemos, ya es un problema bastante grave para profundizar más. El siguiente ejemplo sirve para comprender lo que queremos decir. Supongamos que tenemos la posibilidad de producir masivamente una variedad de plantas capaz de hacer frente a un determinado tipo de plagas; lógicamente, el resto de variedades de la planta se descarta poco a poco, porque tenemos una planta más sana, más productiva y, en definitiva, mejor. Sin remedio, la planta perderá su tesoro genético, sólo será cuestión de tiempo. Es más, si el mecanismo causante de esta epidemia detectase y superase en alguna ocasión los sistemas de protección de esta variedad, la planta perdería, además del tesoro genético, todas sus posibilidades de supervivencia. En pocos años, meses o días, deberíamos retirar una de las especies vegetales existentes en el mundo, otra.

Lo que decía Heidegger parece hoy profético: “la capacidad de manipulación de la propia vida será en el futuro más peligrosa que las nuevas tecnologías capaces de provocar la muerte”.