Transgéniques : science ou politique ?

2009/07/01 Escajedo San Epifanio, Leire - Konstituzio Zuzenbideko IrakasleaEHU | de Renobales, Mertxe - Biokimika eta Biologia Molekularra sailaEHU Iturria: Elhuyar aldizkaria

• Bioteknologia

(Photo: Image cédée par Syngenta)

La première chose à préciser est que le MON810 se réfère au maïs et non à tous les OGM. Le maïs Bt a été développé pour se libérer de l'influence de la récolte de forage et a été autorisé dans l'Union européenne après le rapport favorable de l'EFSA. Cette Autorité de sécurité alimentaire est un comité de scientifiques indépendants né dans le but de tirer l'information scientifique des débats politiques. La France, la Grèce et l'Allemagne ont présenté ces dernières années "de nouveaux rapports scientifiques" sur la MON810, mais, selon les experts de l'EFSA, les nouvelles données ne montrent pas qu'elles peuvent être préjudiciables à la santé humaine ou à l'environnement. L'Agence française de sécurité alimentaire, composée de scientifiques indépendants, a exprimé la même opinion, bien que le gouvernement français n'ait pas suivi ses critères.

D'autre part, selon des études publiées dans de prestigieuses revues scientifiques, le maïs Bt est meilleur que le maïs conventionnel ou écologique pour la santé humaine. Dans le cas des mycotoxines présentant un risque de cancer (fumonisines), les OGM ont 100 fois moins que les autres, comme l'ont montré des études menées en France, en Italie et en Espagne. Entre 2003 et 2007, des 62 alertes par mycotoxines, aucune par des OGM, mais par conventionnelles et écologiques.

Tout d'abord, nous nous demandons pourquoi si ce type de maïs, après avoir fait des rapports scientifiques contrastés, a été autorisé à l'Union européenne, pourquoi certains pays ou régions veulent-ils restreindre ou interdire de leur part? Derrière cette récusation, de nombreuses données indiquent qu'il y a plus de raisons économiques que scientifiques. Les produits agroalimentaires sont stratégiques dans n'importe quelle société, et les nouveautés qui s'adressent à ce domaine, avec l'exploitation des uns, peuvent nuire aux autres. Sur le marché européen, il y a assez de OGM, mais ils ont déjà eu un impact économique suffisant. Le maïs Bt a une incidence directe sur l'alimentation animale et transversale dans d'autres produits qui sont plantés (en particulier dans les produits écologiques de production les plus coûteux). La législation européenne stipule que la présence de OGM sur l'étiquette doit être indiquée au consommateur lorsqu'un produit contient plus de 0,9% de OGM. Cependant, dans les normes d'agriculture biologique, la présence des OGM a des conséquences plus sévères. L'utilisation par un voisin de certains pesticides marginalisés par l'agriculture biologique peut affecter accidentellement la récolte écologique. Dans ce cas, si l'impact ne dépasse pas 5%, vous pouvez le mettre sur la carte qui est écologique. Cependant, si la pollinisation se croisait dans n'importe quelle mesure avec un OGM du quartier, il faudrait perdre le droit d'utiliser la carte écologique et vendre la récolte à un prix moindre.

D'un point de vue plus large, l'Allemagne, qui produit suffisamment de maïs pour ses besoins, a permis d'interdire le maïs MON810, mais a cédé la place à la pomme de terre transgénique Amflora, avec le brevet de la société allemande BASF. Cependant, l'Espagne produit 4 millions de tonnes de maïs et comme elle doit acheter 4 autres à l'extérieur, le maïs Bt a trouvé place dans certains endroits. Étant donné que seulement 0,13% de ces 4 millions de tonnes sont produites au Pays basque et que la pénurie de forages fait que le besoin de maïs Bt n'est pas très élevé et que l'on veut interdire, alors qu'en Catalogne 10,5% se produit, le foriste provoque généralement de graves dommages et son gouvernement n'a pas vu de problèmes avec les OGM. Tant que l'on ne discute pas si l'on devrait ou non déclarer une zone exempte de OGM, les Pays-Bas ont élaboré une proposition intéressante au Conseil des ministres européens. Ils disent que le modèle actuel a été fondé uniquement sur la science, sur l'analyse des risques potentiels. Sans remettre en question l'adéquation de ce modèle, ils considèrent qu'un nouveau modèle serait nécessaire pour gérer les effets économiques qu'ils peuvent avoir dans les régions.

Avec ces données, nous, plus que des scientifiques, voyons des raisons socio-politiques et économiques contre la plantation de transgéniques. Nous posons donc quelques questions pour la réflexion: Est-il juste de remettre en question la "sécurité" des OGM pour éviter des dommages économiques? Que ferons-nous avec d'autres OGM qui apportera l'avenir, comme ceux qui peuvent se produire dans les sécheresses ou ceux qui apportent des avantages particuliers aux consommateurs? Et qu'adviendra-t-il à ceux qui aujourd'hui considèrent avantageux ce type de maïs transgénique (quelques agriculteurs, penseurs et éleveurs, surtout)? Le maïs transgénique produit à l'extérieur a les frontières européennes, mais ici nous ne voulons pas produire, est-ce bon pour les agriculteurs?