Director de Thilo Bode Greenpeace

Beñar Kortabarria Olabarria,

---

---

EU ES FR

EN CA GA

---

Partekatu

"A clave pode estar na crecente fortaleza das decisións políticas"

Leva moitos anos traballando polo medio ambiente, cambiou algo nos últimos anos?

A pesar de que o debate ambiental é moi novo, con tan só 30-40 anos, os problemas son enormes. Desde unha perspectiva retrospectiva non é difícil darse conta de que se produciron grandes cambios na normativa de protección do medio ambiente. O traballo a favor do medio ambiente baseábase en temas concretos e concretos, problemas de contaminación, estado dos ríos, etc. Hoxe en día o debate non se limita a iso, estamos a discutir como é e como debe ser a relación entre sociedade e natureza, que debemos facer cos recursos que nos ofrece a natureza. Por tanto, deuse un salto importante, déronse pasos desde temas concretos cara a temas difíciles e decisións xerais, debátense as políticas ambientais, a economía ambiental e como lograr o equilibrio social-ambiental.

Hoxe en día está admitido que hai grandes problemas ambientais, pero a cola paira a seguinte rolda segue sendo demasiado grande, xa que non nos pomos de acordo en vías de solución.

Serías capaz de destacar entre todos os problemas xerais os máis importantes?

As ameazas son moitas, o proceso de desertificación, os transxénicos, o quecemento global… e non é fácil distinguir o máis importante. Con todo, destacaría dous. Por unha banda, o quecemento global derivado do uso abusivo dos combustibles fósiles e, por outro, a perda de biodiversidade provocada polo ser humano. Hai que ter en conta que a velocidade de perda de biodiversidade por acción humana aumentou considerablemente. Segundo os expertos, esta perda é 10.000 veces máis rápida do que a propia natureza produciría. O quecemento global da Terra tamén ten que ver coa perda de biodiversidade e é grave, xa que os danos causados son irreparables, non hai volta.

E que se pode facer ante estes problemas?

Habería que pornos inmediatamente a traballar coas medidas necesarias. O uso excesivo de combustibles fósiles indica como vivimos, xera toneladas de lixo e desperdiciamos os recursos que temos. A perda de biodiversidade é tamén un reflexo do desequilibrio entre o Norte e o Sur, xa que a sobreexplotación está a provocar a perda de grandes bosques. No próximo século imos aumentar entre 3.000 e 4.000 millóns de habitantes sobre a Terra, a maioría no Sur, co que a loita pola natureza é máis evidente. Con todo, non se pode resistir.

Identificamos os problemas e é hora de achegar solucións. Non faltan solucións, detectamos cales poden ser, pero non entran en vigor. Todo iso ten moito que ver coas decisións políticas. Hai partes da sociedade que queren afrontar os problemas, pero os que están no outro extremo teñen máis forza. Por tanto, a clave pode estar na crecente fortaleza dos lugares onde se toman decisións políticas.

Con todo, vivimos nun mundo cada vez máis global. A pesar de que en determinados lugares tómanse decisións adecuadas e directas con respecto ao medio ambiente, parece que mentres non haxa una decisión xeral, isto dificilmente pode ter un efecto real.

A globalización é un fenómeno novo e non do todo malo. De feito, pode fomentar a promoción das sociedades civís, ofrece a posibilidade de globalizar a divulgación da información, permite ver as posibilidades dos traballadores do medio ambiente, debater e falar. Pero a globalización tamén ten as súas contras. Una das características do mundo global é o mercado libre. Nós non estamos en contra do mercado libre, pero hai que analizar ben o que se fai no seu nome, porque no seu nome rexéitanse moitos acordos ambientais. É un dereito que temos o mercado libre, pero hai que afrontalo se prexudica o medio ambiente. Debería basearse no desenvolvemento sustentable.

A liberalización do mercado supón una diminución dos prezos e outras alternativas, como as enerxías renovables, non poden competir así. Por tanto, son necesarias medidas políticas. Se se utilizan fontes tradicionais paira obter enerxía, deberá analizarse o seu custo na natureza e chegar a estándares en todo o mundo paira evitar a súa deterioración.

Doutra banda, a globalización foi una escusa paira os estados paira non tomar decisións, pero isto non é certo, porque na súa medida teñen que facer na xestión da auga, nos parques naturais ou na definición da política enerxética.

En calquera caso, tamén serán necesarias decisións internacionais, non?

Din que se necesitan institucións internacionais fortes, e é certo que son necesarias, pero tamén necesitamos institucións de ámbito estatal. E é que as organizacións internacionais non poden ter autoridade se non está lexitimada, por exemplo, os acordos de Kioto non teñen forza porque algúns estados non lles axudan.

Por tanto, é necesario fomentar a colaboración paira afrontar os retos ambientais?

Paira facer fronte aos retos ambientais, as institucións gobernamentais e internacionais traballarán, sobre todo as internacionais, debido á crecente vulnerabilidade dos Estados. No futuro as políticas ambientais non serán separables do resto de políticas. O medio ambiente converteuse en internacional, polo que pode incidir en todo o demais. Os problemas ambientais non poden resolverse se non se consegue a paz e a xustiza no mundo, se a sociedade non ten harmonía non pode pensar en coidar o medio ambiente. Paira ter un futuro mellor temos que cambiar as nosas políticas.

A vontade política é decisiva, hai que cambiar os modelos económicos… estamos cada vez máis preto deses obxectivos?

Como se mencionou anteriormente, os movementos ambientais inicialmente centrábanse en problemas concretos. Hoxe superámolo, o debate é máis amplo e estamos a falar do uso dos recursos. O que pasa é que ante todas estas ideas hai máis forza, xa que os grupos de presión son cada vez máis grandes. Realmente vemos que pode haber vontade, pero non forza, porque os intereses económicos que nos enfrontamos son grandes.

Paira facer fronte a estas grandes forzas, destacan os grupos ambientais. Greenpeace é un deles, que ao longo dos anos ten moito que dicir e influír directamente no ámbito internacional. Greenpeace tamén foi acusado de ser una forza parapolítica. Que lle parece?

Creo que as organizacións non gobernamentais tivemos un papel importante nos sistemas democráticos, porque os gobernos en si mesmos non son capaces de facer fronte ás forzas de presión. Por iso existen. Grupos como o noso non podemos cometer erros graves porque pola contra quedariámonos/quedariámosnos fóra de xogo. Por iso digo que non somos parapolíticos nin importantes. Sen nós e sen grupos como o noso non se onde estaría o debate ambiental, non me atrevería a dicir.

Outra das críticas que se fai a Greenpeace é que entra no ámbito temático coa garantía de métodos científicos ou científicos exclusivamente.

Só responde as preguntas que a ciencia se fai a si mesma, e ás veces ten una visión moi pechada. Na maioría dos casos os científicos basean o debate nos riscos paira a saúde, pero paira nós é máis importante a agricultura e o medio ambiente. Nós temos nosa propia visión e cando é necesario tamén achegamos ideas de científicos.

Imos a continuación con algúns temas concretos. Por exemplo, punto verde, produtos verdes, etc. Cada vez ven máis, pero parece que os gobernos se limitan a iso, desprézase a educación. Non é este o reflexo do engano internacional?

Bo, o punto verde é un elemento único que pode incluírse dentro da información paira os consumidores. A etiquetaxe dos produtos transxénicos tamén se pode ver desde esta perspectiva, a reciclaxe tamén… non se se ese é o camiño, pero o importante é ter una boa e transparente información, tanto en canto á calidade dos produtos como en canto ao modo de produción dos mesmos.

En canto ao tema da educación, paira nós tamén habería que ser un reto, porque hai que ensinar á sociedade como e por que se destrúe o medio ambiente. Con todo, a falta de educación ambiental tamén se utilizou como escusa tras os danos. Ese traballo é necesario, pero non é todo. Os medios de comunicación tamén teñen moito que facer. A destrución en Europa é xeralmente menor, pero onde están as imaxes desta destrución, da capa de ozono, do quecemento global, etc.?

Cando se fala de residuos nucleares, existe un certo consenso entre científicos internacionais paira non facer nada con estes residuos, é dicir, paira recollelos e gardalos, xa que mañá ou pasado atópase a solución. Está Greenpeace de acordo con iso?

A industria nuclear quere levarnos a un debate sobre solucións tecnolóxicas paira residuos nucleares, e creo que é un camiño equivocado. O primeiro que pedimos e o que necesitamos é una decisión decidida por parte dos políticos e da industria de non producir enerxía nuclear. Con todo, o tema dos residuos nucleares non ten solución polo momento, e nós dicimos que é un tema paira técnicos e enxeñeiros, xa que o seu labor debe ser dar solución ao problema para que os residuos póidanse almacenar de forma que non dane ás xeracións vindeiras. Con todo, sabemos que en realidade será un tema complicado.

Os produtos transxénicos mencionounos vostede mesmo. Por que Greenpeace ten tanta paixón pola loita contra os produtos transxénicos?

Greenpeace en principio non está en contra da enxeñaría xenética, pero si en contra da utilización destas tecnoloxías nos produtos agrícolas. Creemos que a utilización de produtos modificados xeneticamente está a favorecer explotacións agrícolas máis salvaxes que a actual. A nosa alternativa é una agricultura moderna, ecolóxica ou biolóxica, onde non hai espazo paira os produtos transxénicos.

Dixéronnos en varias ocasións que estamos en contra do desenvolvemento, e iso non é certo. Nós non estamos en contra do desenvolvemento, pero si en contra do mal uso da tecnoloxía. Greenpeace aposta polo desenvolvemento, a condición de que o desenvolvemento faga fronte aos problemas reais da sociedade. Cos produtos transxénicos só buscan aumentar os beneficios das grandes empresas, non teñen un beneficio real paira os consumidores. Estamos a favor da tecnoloxía se se utiliza, por exemplo, paira impulsar as enerxías renovables, pero estamos en contra desta última tecnoloxía, por exemplo, se se utiliza paira obter enerxía nuclear.

Nos últimos 20-25 anos a destrución do medio ambiente foi moi dura e a tecnoloxía tivo moito que ver niso. Por tanto, hei de dicir que a tecnoloxía se utilizou paira prexudicar máis rapidamente o medio ambiente, aumentar a velocidade dos danos. Pero a pregunta non é se a tecnoloxía contribuíu ou non á destrución do medio ambiente, senón a que obxectivo utilizouse. Creo que deberiamos facer un proceso inverso ao que se fixo, utilizando a tecnoloxía actual paira protexer o medio ambiente e non paira destruílo.