Director de Thilo Bode Greenpeace

Beñar Kortabarria Olabarria,

---

---

EU ES FR

EN CA GA

---

Partekatu

"La clau pot estar en la creixent fortalesa de les decisions polítiques"

Porta molts anys treballant pel medi ambient, ha canviat alguna cosa en els últims anys?

A pesar que el debat ambiental és molt jove, amb tan sols 30-40 anys, els problemes són enormes. Des d'una perspectiva retrospectiva no és difícil adonar-se que s'han produït grans canvis en la normativa de protecció del medi ambient. El treball a favor del medi ambient es basava en temes concrets i concrets, problemes de contaminació, estat dels rius, etc. Avui dia el debat no es limita a això, estem discutint com és i com ha de ser la relació entre societat i naturalesa, què hem de fer amb els recursos que ens ofereix la naturalesa. Per tant, s'ha fet un salt important, s'han fet passos des de temes concrets cap a temes difícils i decisions generals, es debaten les polítiques ambientals, l'economia ambiental i com aconseguir l'equilibri social-ambiental.

Avui dia està admès que hi ha grans problemes mediambientals, però la cua per a la següent ronda continua sent massa gran, ja que no ens posem d'acord en vies de solució.

Series capaç de destacar entre tots els problemes generals els més importants?

Les amenaces són moltes, el procés de desertificació, els transgènics, l'escalfament global… i no és fàcil distingir el més important. No obstant això, destacaria dos. D'una banda, l'escalfament global derivat de l'ús abusiu dels combustibles fòssils i, per un altre, la pèrdua de biodiversitat provocada per l'ésser humà. Cal tenir en compte que la velocitat de pèrdua de biodiversitat per acció humana ha augmentat considerablement. Segons els experts, aquesta pèrdua és 10.000 vegades més ràpida del que la pròpia naturalesa produiria. L'escalfament global de la Terra també té a veure amb la pèrdua de biodiversitat i és greu, ja que els danys causats són irreparables, no hi ha volta.

I què es pot fer davant aquests problemes?

Caldria posar-nos immediatament a treballar amb les mesures necessàries. L'ús excessiu de combustibles fòssils indica com vivim, genera tones d'escombraries i malgastem els recursos que tenim. La pèrdua de biodiversitat és també un reflex del desequilibri entre el Nord i el Sud, ja que la sobreexplotació està provocant la pèrdua de grans boscos. En el pròxim segle augmentarem entre 3.000 i 4.000 milions d'habitants sobre la Terra, la majoria al Sud, amb el que la lluita per la naturalesa és més evident. No obstant això, no es pot resistir.

Hem identificat els problemes i és hora d'aportar solucions. No falten solucions, detectem quins poden ser, però no entren en vigor. Tot això té molt a veure amb les decisions polítiques. Hi ha parts de la societat que volen afrontar els problemes, però els que estan en l'altre extrem tenen més força. Per tant, la clau pot estar en la creixent fortalesa dels llocs on es prenen decisions polítiques.

No obstant això, vivim en un món cada vegada més global. A pesar que en determinats llocs es prenen decisions adequades i directes respecte al medi ambient, sembla que mentre no hi hagi una decisió general, això difícilment pot tenir un efecte real.

La globalització és un fenomen nou i no del tot dolent. De fet, pot fomentar la promoció de les societats civils, ofereix la possibilitat de globalitzar la divulgació de la informació, permet veure les possibilitats dels treballadors del medi ambient, debatre i parlar. Però la globalització també té les seves contres. Una de les característiques del món global és el mercat lliure. Nosaltres no estem en contra del mercat lliure, però cal analitzar bé el que es fa en el seu nom, perquè en el seu nom es rebutgen molts acords ambientals. És un dret que tenim el mercat lliure, però cal afrontar-lo si perjudica el medi ambient. Hauria de basar-se en el desenvolupament sostenible.

La liberalització del mercat suposa una disminució dels preus i altres alternatives, com les energies renovables, no poden competir així. Per tant, són necessàries mesures polítiques. Si s'utilitzen fonts tradicionals per a obtenir energia, haurà d'analitzar-se el seu cost en la naturalesa i arribar a estàndards a tot el món per a evitar la seva deterioració.

D'altra banda, la globalització ha estat una excusa per als estats per a no prendre decisions, però això no és cert, perquè en la seva mesura han de fer en la gestió de l'aigua, als parcs naturals o en la definició de la política energètica.

En qualsevol cas, també seran necessàries decisions internacionals, no?

Diuen que es necessiten institucions internacionals fortes, i és cert que són necessàries, però també necessitem institucions d'àmbit estatal. I és que les organitzacions internacionals no poden tenir autoritat si no està legitimada, per exemple, els acords de Kyoto no tenen força perquè alguns estats no els ajuden.

Per tant, és necessari fomentar la col·laboració per a afrontar els reptes ambientals?

Per a fer front als reptes mediambientals, les institucions governamentals i internacionals treballaran, sobretot les internacionals, a causa de la creixent vulnerabilitat dels Estats. En el futur les polítiques mediambientals no seran separables de la resta de polítiques. El medi ambient s'ha convertit en internacional, per la qual cosa pot incidir en tota la resta. Els problemes mediambientals no poden resoldre's si no s'aconsegueix la pau i la justícia en el món, si la societat no té harmonia no pot pensar a cuidar el medi ambient. Per a tenir un futur millor hem de canviar les nostres polítiques.

La voluntat política és decisiva, cal canviar els models econòmics… estem cada vegada més prop d'aquests objectius?

Com s'ha esmentat anteriorment, els moviments ambientals inicialment se centraven en problemes concrets. Avui ho hem superat, el debat és més ampli i estem parlant de l'ús dels recursos. El que passa és que davant totes aquestes idees hi ha més força, ja que els grups de pressió són cada vegada més grans. Realment veiem que pot haver-hi voluntat, però no força, perquè els interessos econòmics que ens enfrontem són grans.

Per a fer front a aquestes grans forces, destaquen els grups mediambientals. Greenpeace és un d'ells, que al llarg dels anys té molt a dir i influir directament en l'àmbit internacional. Greenpeace també ha estat acusat de ser una força parapolítica. Què li sembla?

Crec que les organitzacions no governamentals hem tingut un paper important en els sistemes democràtics, perquè els governs en si mateixos no són capaços de fer front a les forces de pressió. Per això existeixen. Grups com el nostre no podem cometre errors greus perquè en cas contrari ens quedaríem fora de joc. Per això dic que no som parapolíticos ni importants. Sense nosaltres i sense grups com el nostre no sé on estaria el debat ambiental, no m'atreviria a dir.

Una altra de les crítiques que es fa a Greenpeace és que entra en l'àmbit temàtic amb la garantia de mètodes científics o científics exclusivament.

Només respon a les preguntes que la ciència es fa a si mateixa, i a vegades té una visió molt tancada. En la majoria dels casos els científics basen el debat en els riscos per a la salut, però per a nosaltres és més important l'agricultura i el medi ambient. Nosaltres tenim la nostra pròpia visió i quan és necessari també aportem idees de científics.

Anem a continuació amb alguns temes concrets. Per exemple, punt verd, productes verds, etc. Cada vegada es veuen més, però sembla que els governs es limiten a això, es menysprea l'educació. No és aquest el reflex de l'engany internacional?

Bé, el punt verd és un element únic que pot incloure's dins de la informació per als consumidors. L'etiquetatge dels productes transgènics també es pot veure des d'aquesta perspectiva, el reciclatge també… no sé si aquest és el camí, però l'important és tenir una bona i transparent informació, tant quant a la qualitat dels productes com quant a la manera de producció d'aquests.

Quant al tema de l'educació, per a nosaltres també caldria ser un repte, perquè cal ensenyar a la societat com i per què es destrueix el medi ambient. No obstant això, la falta d'educació ambiental també s'ha utilitzat com a excusa després dels danys. Aquest treball és necessari, però no és tot. Els mitjans de comunicació també tenen molt a fer. La destrucció a Europa és generalment menor, però on estan les imatges d'aquesta destrucció, de la capa d'ozó, de l'escalfament global, etc.?

Quan es parla de residus nuclears, existeix un cert consens entre científics internacionals per a no fer res amb aquests residus, és a dir, per a recollir-los i guardar-los, ja que demà o passat es troba la solució. Està Greenpeace d'acord amb això?

La indústria nuclear vol portar-nos a un debat sobre solucions tecnològiques per a residus nuclears, i crec que és un camí equivocat. El primer que demanem i el que necessitem és una decisió decidida per part dels polítics i de la indústria de no produir energia nuclear. No obstant això, el tema dels residus nuclears no té solució de moment, i nosaltres diem que és un tema per a tècnics i enginyers, ja que la seva labor ha de ser donar solució al problema perquè els residus es puguin emmagatzemar de manera que no danyi a les generacions esdevenidores. No obstant això, sabem que en realitat serà un tema complicat.

Els productes transgènics els ha esmentat vostè mateix. Per què Greenpeace té tanta passió per la lluita contra els productes transgènics?

Greenpeace en principi no està en contra de l'enginyeria genètica, però sí en contra de la utilització d'aquestes tecnologies en els productes agrícoles. Creiem que la utilització de productes modificats genèticament està afavorint explotacions agrícoles més salvatges que l'actual. La nostra alternativa és una agricultura moderna, ecològica o biològica, on no hi ha espai per als productes transgènics.

Ens han dit en diverses ocasions que estem en contra del desenvolupament, i això no és cert. Nosaltres no estem en contra del desenvolupament, però sí en contra del mal ús de la tecnologia. Greenpeace aposta pel desenvolupament, sempre que el desenvolupament faci front als problemes reals de la societat. Amb els productes transgènics només busquen augmentar els beneficis de les grans empreses, no tenen un benefici real per als consumidors. Estem a favor de la tecnologia si s'utilitza, per exemple, per a impulsar les energies renovables, però estem en contra d'aquesta última tecnologia, per exemple, si s'utilitza per a obtenir energia nuclear.

En els últims 20-25 anys la destrucció del medi ambient ha estat molt dura i la tecnologia ha tingut molt a veure en això. Per tant, haig de dir que la tecnologia s'ha utilitzat per a perjudicar més ràpidament el medi ambient, augmentar la velocitat dels danys. Però la pregunta no és si la tecnologia ha contribuït o no a la destrucció del medi ambient, sinó a quin objectiu s'ha utilitzat. Crec que hauríem de fer un procés invers al que s'ha fet, utilitzant la tecnologia actual per a protegir el medi ambient i no per a destruir-lo.