Thilo Bode, directeur de Greenpeace.

2000/02/20 Kortabarria Olabarria, Beñardo - Elhuyar Zientzia

• Ingurumena

- Cela fait des années que vous travaillez pour l'environnement, avez-vous changé quelque chose ces dernières années?

- Bien que le débat environnemental soit très jeune, avec seulement 30 ou 40 ans, les problèmes sont énormes. D'un point de vue rétrospectif, il n'est pas difficile de réaliser que de grands changements ont eu lieu dans la réglementation de protection de l'environnement. Le travail en faveur de l’environnement reposait sur des thèmes concrets et concrets, des problèmes de pollution, de l’état des rivières, etc. Aujourd'hui, le débat ne se limite pas à cela, nous discutons de ce qu'est et comment doit être la relation entre société et nature, de ce que nous devons faire avec les ressources offertes par la nature. Par conséquent, un saut important a été fait, des mesures ont été prises à partir de sujets concrets vers des questions difficiles et des décisions générales, les politiques environnementales, l'économie environnementale et la façon d'atteindre l'équilibre social et environnemental.

Aujourd'hui, il est admis qu'il y a de grands problèmes environnementaux, mais la queue pour le prochain tour reste trop grande, car nous ne sommes pas d'accord sur la solution.

- Serais-tu capable de souligner parmi tous les problèmes généraux les plus importants?

- Les menaces sont nombreuses, le processus de désertification, les OGM, le réchauffement climatique… et il n’est pas facile de distinguer le plus important. Cependant, je soulignerais deux. D'une part, le réchauffement climatique découlant de l'utilisation abusive des combustibles fossiles et, d'autre part, la perte de biodiversité provoquée par l'être humain. Il faut noter que la vitesse de perte de biodiversité par action humaine a considérablement augmenté. Selon les experts, cette perte est 10.000 fois plus rapide que la nature elle-même produirait. Le réchauffement climatique de la Terre est également lié à la perte de biodiversité et est grave, car les dommages causés sont irréparables, il n'y a pas de retour.

- Et que peut-on faire face à ces problèmes?

- Il faudrait immédiatement nous mettre au travail avec les mesures nécessaires. L'utilisation excessive de combustibles fossiles indique comment nous vivons, génère des tonnes de déchets et gaspillons les ressources que nous avons. La perte de biodiversité est aussi un reflet du déséquilibre entre le Nord et le Sud, car la surexploitation entraîne la perte de grandes forêts. Dans le siècle prochain, nous allons augmenter entre 3.000 et 4.milliards d'habitants sur Terre, la plupart dans le Sud, de sorte que la lutte avec la nature est plus évidente. Cependant, vous ne pouvez pas résister.

Nous avons identifié les problèmes et il est temps d'apporter des solutions. Il ne manque pas de solutions, nous détectons ce qui peut être, mais ils n'entrent pas en vigueur. Tout cela a beaucoup à voir avec les décisions politiques. Il y a des parties de la société qui veulent affronter les problèmes, mais ceux qui sont à l'autre bout ont plus de force. Par conséquent, la clé peut être dans la force croissante des lieux où les décisions politiques sont prises.

- Cependant, nous vivons dans un monde de plus en plus global. Même si, à certains endroits, des décisions justes et directes sont prises concernant l'environnement, il semble que tant qu'il n'y a pas de décision générale, cela peut difficilement avoir un effet réel.

- La mondialisation est un phénomène nouveau et pas du tout mauvais. En fait, il peut encourager la promotion des sociétés civiles, offre la possibilité de mondialiser la divulgation de l'information, permet de visualiser les possibilités des travailleurs environnementaux, de débattre et de parler. Mais la mondialisation a aussi ses inconvénients. Une des caractéristiques du monde global est le marché libre. Nous ne sommes pas contre le marché libre, mais il faut bien analyser ce qui est fait en son nom, car en son nom beaucoup d'accords environnementaux sont rejetés. Le marché libre est un droit que nous avons, mais s'il nuit à l'environnement, il faut l'affronter. Elle devrait être fondée sur le développement durable.

La libéralisation du marché entraîne une baisse des prix et d'autres options, comme les énergies renouvelables, ne peuvent pas rivaliser ainsi. Des mesures politiques sont donc nécessaires. Si des sources traditionnelles sont utilisées pour obtenir de l'énergie, il faut analyser son coût dans la nature et arriver aux normes dans le monde entier pour éviter sa détérioration.

D'autre part, la mondialisation a été une excuse pour les États pour ne pas prendre de décisions, mais ce n'est pas vrai, parce qu'ils doivent dans leur mesure faire dans la gestion de l'eau, dans les parcs naturels ou dans la définition de la politique énergétique.

- Dans tous les cas, des décisions internationales seront également nécessaires, non?

- Ils disent que des institutions internationales fortes sont nécessaires, et il est vrai qu'elles sont nécessaires, mais nous avons aussi besoin d'institutions publiques. Et c'est que les organisations internationales ne peuvent avoir d'autorité si elle n'est pas légitimée, par exemple, les accords de Kyoto n'ont pas de force parce que certains États ne les aident pas.

- Est-il donc nécessaire de promouvoir la coopération pour relever les défis environnementaux?

- Pour relever les défis environnementaux, les institutions gouvernementales et internationales travailleront, surtout internationales, en raison de la vulnérabilité croissante des États. À l'avenir, les politiques environnementales ne seront pas séparables des autres politiques. L'environnement est devenu international, de sorte qu'il peut influencer tout le reste. Les problèmes environnementaux ne peuvent être résolus si la paix et la justice ne sont pas atteints dans le monde, si la société n'a pas d'harmonie, elle ne peut pas penser à prendre soin de l'environnement. Pour avoir un avenir meilleur, nous devons changer nos politiques.

- La volonté politique est décisive, il faut changer les modèles économiques… sommes-nous toujours plus proches de ces objectifs ?

- Comme mentionné précédemment, les mouvements environnementaux se concentraient initialement sur des problèmes concrets. Aujourd'hui, nous l'avons dépassé, le débat est plus large et nous parlons de l'utilisation des ressources. Ce qui se passe, c'est que devant toutes ces idées il y a plus de force, car les lobbies sont de plus en plus grands. Nous voyons vraiment qu'il peut y avoir la volonté, mais pas la force, parce que les intérêts économiques que nous faisons face sont grands.

- Dans la lutte contre ces grandes forces se distinguent les groupes en faveur de l’environnement. Greenpeace est l'un d'eux, qui au fil des ans a beaucoup à dire et à influencer directement dans le domaine international. Greenpeace a également été accusé d'être une force parapolitique. Que pensez-vous ?

- Je pense que les ONG (organisations non gouvernementales) ont joué un rôle important dans les systèmes démocratiques parce que les gouvernements eux-mêmes ne sont pas capables de faire face aux forces de pression. C'est pourquoi ils existent. Des groupes comme le nôtre, nous ne pouvons pas faire des erreurs graves, sinon nous serions hors jeu. C'est pourquoi je dis que nous ne sommes ni parapolitiques ni importants. Sans nous et sans groupes comme le nôtre je ne sais pas où serait le débat environnemental, je n'oserais pas dire.

- Une autre critique qui est faite à Greenpeace est qu'il entre dans des sujets avec l'aval exclusif des méthodes scientifiques ou scientifiques.

- Il répond seulement aux questions que la science se pose et a parfois une vision très fermée. Dans la plupart des cas, les scientifiques fondent le débat sur les risques pour la santé, mais pour nous, l'agriculture et l'environnement sont plus importants. Nous avons notre propre vision et, si nécessaire, nous apportons aussi des idées de scientifiques.

- Nous allons ensuite avec quelques thèmes concrets. Par exemple, point vert, produits verts, etc. Ils se voient de plus en plus, mais il semble que les gouvernements se limitent à cela, l'éducation est méprisée. N'est-ce pas là le reflet de la tromperie internationale?

- Eh bien, le point vert est un élément unique qui peut être inclus dans l'information pour les consommateurs. L'étiquetage des produits transgéniques peut également être vu dans cette perspective, le recyclage aussi… je ne sais pas si c'est le chemin, mais l'important est d'avoir une bonne et transparente information, tant en ce qui concerne la qualité des produits que le mode de production de ceux-ci.

En ce qui concerne le thème de l'éducation, il faudrait aussi être un défi pour nous, parce qu'il faut enseigner à la société comment et pourquoi l'environnement est détruit. Cependant, le manque d'éducation environnementale a également été utilisé comme excuse après les dommages. Ce travail est nécessaire, mais ce n'est pas tout. Les médias ont aussi beaucoup à faire. La destruction en Europe est généralement moindre, mais où sont les images de cette destruction, de la couche d’ozone, du réchauffement climatique, etc. ? ? ? ? ? ? ? ? ?

- Quand on parle de déchets nucléaires, il existe un certain consensus entre scientifiques internationaux pour ne rien faire avec ces déchets, c'est-à-dire que demain ou dernier se trouve la solution pour les récupérer et les garder. Greenpeace est-il d'accord avec elle?

- L'industrie nucléaire veut nous mener à un débat sur les solutions technologiques pour les déchets nucléaires, et je pense que c'est un mauvais chemin. Ce que nous exigeons, et ce dont nous avons besoin, est une décision politique et industrielle décidée de ne pas produire d'énergie nucléaire. Une fois cela décidé, nous devrions commencer à penser quoi faire avec les déchets nucléaires. Cependant, la question des déchets nucléaires n'a pas de solution pour le moment, et nous disons que c'est un sujet pour les techniciens et les ingénieurs, car leur travail doit être de résoudre le problème afin que les déchets puissent être stockés de manière à ne pas nuire aux générations à venir. Cependant, nous savons que ce sera vraiment un sujet compliqué.

- Les produits OGM sont mentionnés par vous-même. Pourquoi Greenpeace a-t-elle tant de passion pour la lutte contre les produits OGM ?

- Greenpeace n'est pas en principe contre le génie génétique, mais contre l'utilisation de ces technologies dans les produits agricoles.

Nous croyons que l'utilisation de produits génétiquement modifiés favorise des exploitations agricoles plus sauvages que celle actuelle. Notre alternative est une agriculture moderne, écologique ou biologique, où il n'y a pas de place pour les produits OGM. Ils nous ont dit à plusieurs reprises que nous sommes contre le développement, et ce n'est pas vrai.

Nous ne sommes pas contre le développement, mais contre le mauvais usage de la technologie. Greenpeace mise sur le développement tant que le développement fait face aux problèmes réels de la société. Avec les produits OGM ne cherchent à augmenter les bénéfices des grandes entreprises, ils n'ont pas un réel avantage pour les consommateurs. Nous sommes favorables à la technologie si elle est utilisée, par exemple, pour stimuler les énergies renouvelables, mais nous sommes contre cette dernière technologie - par exemple - si elle est utilisée pour obtenir de l'énergie nucléaire.

Au cours des 20 à 25 dernières années, la destruction de l'environnement a été très dure et la technologie y a beaucoup à voir. Par conséquent, je dois dire que la technologie a été utilisée pour nuire plus rapidement à l'environnement, augmenter la vitesse des dommages. Mais la question n'est pas de savoir si la technologie a contribué ou non à la destruction de l'environnement, mais à quel but elle a été utilisée. Je pense que nous devrions faire un processus inverse à ce qui a été fait, en utilisant la technologie actuelle pour protéger l'environnement et non pour le détruire.

Publié dans le supplément Natura de Gara