Pedro Gómez Romero: "Nous voulons faire des matériaux qui aident à résoudre les problèmes"
Il est logique de poser cette question. Il semble que ces dernières années il y a eu une explosion dans le monde des matériaux et nous sommes maintenant entourés de nouveaux matériaux. Nous avons des matériaux qui semblaient auparavant impossibles et utilisés dans de multiples applications. Par conséquent, on pourrait penser qu'avec eux nous avons assez, mais je suis sûr que dans le futur nous continuerons sur cette voie, c'est-à-dire que de nouveaux matériaux seront créés. Pourquoi ? Parce que la technologie a besoin de matériaux pour avancer, avec des caractéristiques qui n'ont pas les actuelles.
Les nouveaux matériaux ouvrent de nouvelles possibilités, c'est pourquoi nous en avons besoin.
Nous travaillons avec différents matériaux. Nous essayons de résoudre les problèmes et nous avons plusieurs enquêtes visant l'application. Cependant, nous ne faisons pas seulement la science appliquée, mais entre la science de base et la science appliquée. C'est-à-dire, dans la plupart des cas, nous ne créerons rien pour une application concrète, mais nous essayons de faire des matériaux qui s'orientent dans une direction. Nous voulons élaborer des matériaux qui aident à résoudre les problèmes.
Je pense que le plus grand problème actuel est l'énergie. Nous consommons trop d'énergie et épuisons les ressources naturelles que nous utilisons. Le problème n'a pas de solution simple, bien sûr, ni une seule solution. Mais au moins, nous devons mieux exploiter l'énergie que nous avons, rendre la transformation de l'énergie plus efficace et améliorer les performances.
De même, les processus d'obtention d'une énergie plus utile des sources d'énergie de la nature doivent être plus propres qu'aujourd'hui, pour ne pas augmenter notre impact sur l'environnement.
À cela contribuent, par exemple, les piles à combustible. Dans les piles à combustible, l'énergie chimique se transforme directement en énergie électrique. En général, l'énergie chimique se transforme en énergie calorifique, et celle-ci se transforme en énergie électrique en générateurs de turbine de centrales thermiques, par exemple. Donc, avec les piles à combustible, nous économisons un pas.
Dans de nombreuses villes fonctionnent déjà des bus à piles à combustible et dans notre institut nous essayons de faire de meilleures piles à combustible. En outre, nous fabriquons des batteries pour un meilleur stockage d'énergie et des diodes émettrices de lumière. Les diodes agissent contre les cellules photovoltaïques, c'est-à-dire transforment l'énergie électrique en lumière et ont une grande application, entre autres, dans les appareils électroniques domestiques.
Oui, je pense que nous devons réfléchir en profondeur sur ce que nous faisons, sur le chemin que nous avons pris et sur ce que nous devons faire à l'avenir. Les politiciens ont beaucoup de responsabilité et nous devons leur demander d'agir avec responsabilité. Par exemple, je me réjouis lorsque Bush a annoncé qu'il utiliserait 1,2 milliard de dollars pour enquêter sur les piles à combustible. Très bien. Mais peu de temps après, au congrès il a demandé la permission de dépenser 75 milliards dans la guerre d'Irak et lui a donné l'approbation. Depuis, il a alloué plus d’argent à l’Irak. Bien sûr, derrière la guerre d'Irak il y a du pétrole, de l'énergie. Est-ce la solution ?
Nous devons clarifier les priorités et je suis clair que le problème de l'énergie est prioritaire. Pour que les conséquences ne s'aggravent pas encore, nous devons commencer à travailler dès maintenant, sinon je ne sais pas quel avenir nos enfants auront.
Parfois, je compare le monde à un être vivant. Le monde technologique que nous formons les hommes et les femmes a un appareil digestif hypertrophié : il mange terriblement. Il a besoin de beaucoup de nourriture et, bien sûr, fait beaucoup de cacao. Cependant, l'organe des sens est très petit et assez atrophié.
À première vue, il semble totalement aveugle et sourd. Mais ce n'est pas pour autant, ne nous mettons pas si tragiques. De temps en temps, cet organisme détecte quelque chose. Par exemple, dans les années 1970, deux individus, dont près de 6 milliards, ont découvert que les chlorofluorocarbures (CFC) endommagent la couche d'ozone. Plus tard, en 1995, ces individus ont reçu le prix Nobel de chimie pour cette étude. Le plus important est qu'à l'époque, ils ont réalisé l'influence des CFC et ont été avertis au cerveau.
Mais… quel type de cerveau un tel organisme peut-il avoir ? Avez-vous peur de penser à cela, non? Cependant, il a pu réagir. Il a réfléchi sur ses sens et a décidé de cesser d'utiliser les CFC (Protocole de Montréal, 1987). Il s'est donc avéré capable de prendre une décision intelligente.
Eh bien, peut-être pas seulement la couche d'ozone a été considérée dans l'interdiction des CFC. En fait, il a ouvert la possibilité d'affaires à plusieurs entreprises américaines, qui ont été enrichis dans la vente de HFC. En tout cas, l'organisme a réagi et j'espère donc pouvoir réagir. Le pire, c'est le temps: les sources d'énergie que nous utilisons aujourd'hui n'ont pas beaucoup à terminer, et nous avons besoin de temps pour développer les alternatives.
C'est ça. La nanotechnologie est un outil puissant pour nous, car à cette échelle, les molécules ont des caractéristiques spéciales, et nous essayons de lui tirer parti.
Le physicien comprend la nanotechnologie surtout du majeur au mineur, c'est à dire, vise à faire de petits outils pour avoir plus d'informations dans un même lieu ou une plus grande capacité à effectuer des processus. Pour les produits chimiques, la nanotechnologie est de moins en plus d'intérêt dans l'autre direction. L'objectif est d'obtenir les matériaux nécessaires en portant à grande échelle les propriétés des molécules dans la nanoéchelle.
Sans doute. On ne sait pas ce qui sortira d'une enquête ou d'une enquête qui apparemment ne sert à rien. Par exemple, il nous est arrivé de faire un oxyde mixte d'argent et de cuivre. Il n'existe pas dans la nature, et jusqu'alors il n'a été créé dans aucun laboratoire. Car nous y sommes pleins. En Allemagne, plusieurs membres ont été invités à travailler dans des emplois similaires et ils ont également commencé à le faire.
Le problème est que l'oxyde d'argent est très instable à haute température, et comme ils avaient plus d'argent et de ressources que nous, ils utilisaient des pressions élevées pour ne pas défaire l'oxyde d'argent. Nous n'avions pas l'occasion et travaillons à température ambiante. Mais, apparemment, c'était le chemin, parce qu'à la fin nous avons réussi. Nous étions les premiers à synthétiser l'oxyde d'argent et de cuivre.
Il est très normal. C'est juste une poudre noire. Nous publions la recherche dans le magazine chimique le plus prestigieux, brevetons le minéral et le point.
Cependant, l'histoire n'a pas fini là, mais la recherche qui a créé un matériau qui ne sert à rien finit avec surprise. En fait, ils ont vu dans le laboratoire allemand qu'il est un catalyseur idéal pour l'oxydation partielle du méthanol. Ce processus est très intéressant pour la fabrication de plastiques. En outre, il permet le remplacement des piles au lithium par d'autres meilleures, plus efficaces, moins chères et plus propres. Et ce n'est qu'un exemple. L'histoire de la science est pleine de passages comme ça.
Oui. Et c'est que dans notre société les ingénieurs sont mieux vus que les scientifiques, mais les deux sont nécessaires. Les ingénieurs réalisent des applications merveilleuses à partir de matériaux existants. Mais d'où proviennent ces matériaux ?
(Prenez le téléphone portable sur la table, indique l'écran). Regardez cela: un ingénieur a mis l'écran au téléphone. Cet écran est fabriqué avec un matériau spécial, il est transparent et transporte simultanément de l'électricité. Il est tout à fait approprié pour cette application, matériau élaboré par un scientifique. Sûrement quelqu'un demanderait à ce scientifique ce qu'il devait faire, s'il n'avait pas assez de verre transparent et avec des fils métalliques conduisant l'électricité. Mais le scientifique a voulu savoir comment le matériel devait être avec ces dispositifs et a travaillé pour créer ce matériel, bien qu'il ne soit pas soupçonné pour ce qui serait employé plus tard.
En cela, l'ingénieur et le scientifique sont très différents. L'ingénieur ressemble à l'architecte, le scientifique à l'agriculteur. L'ingénieur le construit en suivant les plans, le fait sans erreurs et comme prévu. Au contraire, l'agriculteur sème sans savoir ce qui va sortir. Parfois, le mauvais temps gâchera la moisson, mais d'autres fois, le travail donnera un fruit, et peut-être viendra ce que je ne m'attendais pas. Bien que l'agriculture soit actuellement assez marginalisée, nous ne pouvons pas oublier qu'elle est fondamentale pour l'humanité.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian
Teknopolis
