Négationnisme: nouvelle pandémie?

Comme les autruches cachent la tête sous terre face à des situations dangereuses, les négationnistes se réfugient dans des théories conspiratives et des croyances infondées face à des vérités inconfortable

Comme on le sait, un autre fait, le négationnisme, a gagné la même présence que la pandémie elle-même. Comme la transmission du virus augmente, les idées qui remettent en question l'existence et/ou la gravité du coronavirus augmentent également. Mais pourquoi ? En quoi consiste le négationnisme ? Ce phénomène aura-t-il une continuité après la pandémie ?

Dans le négationnisme, on peut généralement trouver deux éléments principaux: la réalité ou la négation d'une certaine évidence (historique, scientifique...); d'autre part, la cause de ce déni est la fuite d'une vérité inconfortable. Bien sûr, il existe de nombreuses façons de le faire, indépendamment des motivations, des intérêts ou d'autres facteurs. Dans le cas du profil négationniste, on confond la méfiance des sujets, la peur et l'incertitude sur la situation; étant des aspects qui peuvent être détectés dans toutes les personnes, on souligne le caractère hétérogène du négationnisme. On peut donc dire qu'il a la capacité d'unir des sujets très différents.

Bien qu'il soit aujourd'hui un sujet de bowling, le négationnisme n'est pas un phénomène nouveau: de la main de la digitalité a été mis à jour, mais ses racines sont les mêmes. Quoi qu'il en soit, pourquoi les comportements qui sont fondés sur le déni ont-ils augmenté? Outre l’atypique de la pandémie, la méfiance envers les administrations et les institutions, l’impossibilité de comprendre leur caractère fiable ou leur manque d’information dans l’espace numérique «facós» (liberté des réseaux sociaux, caisses de résonance, diffusion des news… Les pièces d’Internet sont abondantes), elles se situent généralement au cœur du boom (Arbar, 2021).

Chercher des réponses simples face à des doutes et des vérités inconfortables

Face à une pandémie inconnue et atypique, l'inondation négationniste avec des réponses rapides gagne de la force. Cependant, face à cette inondation, nous devrions faire plus que nous protéger ; il s'agit de faire face. Par conséquent, en plus de fermer la voie aux nouvelles idées négationnistes, il faudra travailler quelques stratégies pour freiner les mécanismes tangibles déjà en cours. Les négationnistes, cependant, ont tendance à maintenir fermement leurs convictions, même s'ils ont des preuves qu'ils sont erronés, donc est-il possible de discuter avec les négationnistes?

Pour éviter tant le négationnisme que les conflits qui s'y enracinent, il n'y a pas d'autre choix que de faire face au phénomène, car la passivité rendrait inutile tout ce qui a vécu pendant la pandémie. Cependant, la loi de Brandolini, dans laquelle il faut plus d'énergie pour éliminer les fausses informations ou les bêtises que pour créer une nouvelle fausseté, exige un grand travail. Est-il utile de prendre du temps et des efforts pour corriger et clarifier les mensonges ? (Williamson, 2016). Face aux dommages éventuels qui pourraient causer ces fausses convictions à générer, il serait correct de noter que toute affirmation fausse mérite une réponse, efforts. Par conséquent, pour freiner ces mécanismes négationnistes en fonctionnement dans le contexte de la pandémie, on proposera ensuite deux solutions et on revendiquera leur besoin, une voie de débat respectueuse et une autre de ressources pour montrer la science ou s'approcher de la connaissance scientifique.

Les recherches ont montré que la non-tentative de démanteler le négationnisme scientifique dans certains médias peut être préjudiciable. Dans la même optique, les résultats de la recherche publiée par les chercheurs Phillip Schmid et Cornelia Betsch dans la revue Nature Human Behavior montrent que les discours négatifs nuisent davantage lorsqu'ils n'ont pas de réponse. En outre, ils soulignent que l'une des deux stratégies de réponse qu'ils offrent dans l'article (basé sur l'élimination des arguments sur le sujet, topic rebuttal en anglais, ou qu'il tente de démonter les pièges du discours, le technique rebuttal) parvient à pallier les dommages (Schmid partiellement Betsch, 2019). Cependant, il y a un élément aussi important que la promotion du débat, à prendre en compte dans l'interview elle-même: le respect.

Débat basé sur le respect

Le philosophe Lee McIntyre souligne l'importance de ce concept dans son œuvre la plus récente, How to talk to a science denier. Selon le penseur, la première étape pour parler avec une pandémie, et en général avec une science, est de construire la confiance, montrant patience, empathie et respect, et montrant transparence et ouverture au fonctionnement de la science. C'est pourquoi, pour McInty, le défi n'est pas seulement d'accepter certains faits, mais de commencer à comprendre et à évaluer comment les scientifiques ont obtenu leur connaissance, comment ils se sont basés sur des processus d'analyse rigoureux, des tests coopératives et la tolérance de l'incertitude. De cette façon, les tangentes peuvent commencer à s'identifier davantage avec les valeurs des scientifiques (et avec les processus de raisonnement) (McIntyre, 2021).

Connaissance scientifique face au doute

Outre le dialogue, il est indispensable d'éduquer la société dans la science, de faire connaître le fonctionnement des mécanismes scientifiques et de décrire avec précision la nature du champ, en avertissant de l'étroite relation entre discipline et société. En général, la clé pour fermer la porte négationniste serait d'impulser des projets qui permettent de faire connaître la vraie nature et le fonctionnement de la science. Dans le contexte actuel, la science est une discipline de grand prestige, mais la culture scientifique de la société n'a pas augmenté dans la même mesure. Si l'on ne prête pas l'attention voulue à la promotion de cette culture, on peut multiplier les possibilités de mettre en évidence ces comportements basés sur le déni. Ainsi, comment la pandémie affectera-t-elle l'intérêt pour la science et la connaissance scientifique des personnes ? Vous découvrirez sûrement de nouvelles opportunités.

Il faut noter que la science, en plus des outils techniques, met sur la table des outils philosophiques pour réfléchir sur notre environnement. Une meilleure compréhension de la réalité peut nous aider à construire une base solide pour prendre des décisions appropriées (Fernández Niño, 2017). Il faut donc une connaissance de base de la science, ainsi qu'encourager la collaboration dans la lutte contre le négationnisme: sensibiliser au niveau social la nécessité de faire face aux refus, en dehors du domaine scientifique, et porter cette conscience à la pratique, en plaçant toujours la pensée critique sur l'axe.

Ce dernier sera probablement la dernière pièce du puzzle qui est apparu jusqu'ici et qui servira à joindre le reste des sections. Dans ce contexte de la Pandémie, et à l'ère de l'immédiateté de l'information, la plupart des connaissances scientifiques que possède le grand public proviennent des réseaux sociaux, et la séparation des informations et des opinions est de plus en plus complexe. En outre, dans la mesure où le temps d'analyser et de mettre en perspective les problèmes qui affectent la société est très limité, la pensée critique est plus nécessaire que jamais. Dans cette situation instable, en plus de prendre soin de ses convictions, il faut explorer des justifications fondées pour savoir pourquoi on pense ce qu'on pense et pour clarifier la nature des raisons pour lesquelles on pense.

La nature de ceux qui s'opposent à la science est adaptable et, bien que le contexte change ce qui va être nié, les mécanismes de déni continueront probablement à fonctionner. Cependant, cette situation ne doit pas pousser au désespoir. Même si les handicaps peuvent être nombreux, il peut être encore plus dramatique d'adopter une attitude passive et d'élargir les perspectives négationnistes. Les chemins proposés peuvent sembler peu choquants à première vue, mais ils peuvent offrir un point de départ approprié pour révolutionner les attitudes ou décisions qui favorisent ces idées tangibles.

Au début de la pandémie, quand nous étions tous dans nos maisons, il est apparu qu'il serait indispensable de travailler ensemble pour affronter cette situation insolite. Bien qu'aujourd'hui nous soyons encore dans la pandémie, de nombreux changements se sont produits depuis 2020, tant du point de vue scientifique que technique, qui nous aideront à arriver plus vite à la fin. Bien que la lutte contre le négationnisme soit un grand effort, il faudra prendre cette responsabilité et débattre de ces idées basées sur le déni, même directement avec les négationnistes, toujours dans la ligne de la pensée critique et dans l'interaction.

 

Références bibliographiques

[1] Arbós, Daniel. 2021. « Comment pourrait-il y avoir des négationnistes de coronavirus ? » A. https://ara.cat/esexist-technologie-/} -exist-par-hay-négationnistes -coronavirus -que-que-covid19_1_3865154.html

[2] Crespo Garay, Cristina. 2019. « Nous vivons dans une société de plus en plus polarisée, le bouillon de culture parfait pour les faces news ». National Geographic.

[3] Diethelm, Pascal McKee, Martin. 2009. “Denialism: what is it and how should scientists ??”. European Journal of Public Health, 19 (1): 2-4.

[4] Fernández Niño, Julián Alfredo. 2017 « L’anti-science et le populisme au 21e siècle ». Revue de l'Université Industrielle de Santander. Santé, 49(1): 5-6

[5] Martínez Mas, Salvador. 2020. “Une app” berlinoise pour aider à parler aux négationnistes de la pandémie”. Nius. https://www.nius{ .fr/international/europa/app-berlines -mus-musical -non-nationaliste pandémie _18_3037395302.html

[6] McIntyre, Lee. 2020. L'attitude scientifique. Chaire, Madrid

[7] McIntyre, Lee. 2021. How to talk to a science denier. The MIT Press, Massachusetts

[8] Schmid, Phillip Betsch, Cornelia. 2019. “Effective strategies for rebutting science denialism in public discussions”. Nature Human Behavior 3, 931–939.

[9] Williamson, Phil. 2016 “Take the time and effort to misinformation”. Nature 540, 171.