Mario Sáenz de Buruaga: "Os animais son fauna antes da caza"

Imaz Amiano, Eneko

---

---

EU ES FR

EN CA GA

---

Partekatu

Xa temos a época de caza moi adiantada e en Euskal Herria, ademais dos contrarios á caza, hai moitos cazadores. Cantos cazadores ou licenzas hai?

Cambia ano tras ano, non sei exactamente cantos son, pero creo que son preto de 40.000. O País Vasco conta coa segunda maior densidade de cazadores do mundo, situándose en Malta.

Pero hai caza paira todos? Que cazan?

En Euskal Herria, como noutros lugares, se caza o que se pode. Pero hai que diferenciar dúas zonas: En Bizkaia, Gipuzkoa e Iparralde se caza maioritariamente migrantes. No sur de Álava e Navarra, a caza de migrantes realízase con menor intensidade e a caza de especies sedentarias, principalmente perdiz, lebre e coello. Refírome sempre á caza menor. En canto á caza maior, se caza en toda Euskal Herria, como o xabaril, o corzo e o cervo. Pódese dicir que son bos tempos paira a caza maior e malos paira a caza menor.

Existen varias formas de caza. Cales son os máis habituais na nosa contorna?

Os máis habituais dentro da caza menor e migratoria son, sen dúbida, a caza da pomba desde os postos de pomba e a caza da bolseira con can de caza. Tamén en Álava, a caza da perdiz e o paspallás con can. E en caza maior, batidas aos xabarís e, nos últimos anos, caza á espreita do corzo. En Gorbeia (Araba e Bizkaia) tamén se realizan batidas paira cervos.

Cando se nomean refuxios ou se prohibe cazar algunha especie, os cazadores quéixanse, non lles gusta, pero tomar esta mesma medida noutros territorios é beneficioso paira os cazadores locais.

O que mencionou é moi importante, xa que a nivel europeo non existen plataformas que elaboren plans internacionais de caza. Iso sería realmente interesante: Si desde a Deputación Foral de Bizkaia chaman ás institucións de Dinamarca, Alemaña, Finlandia e Rusia e, por exemplo, a partir dos censos, din que a bolseira caeu moi mal este ano, non poder cazar aquí. Pero iso non o temos. Este é un dos nosos maiores problemas.

Doutra banda, na caza de migrantes existe un principio de solidariedade, pero non se ten en conta. Por iso nunca me gustou a contrapasa. Non pola cantidade de pombas que se cazan. Non me parece ben tirotear na longa viaxe de ida, tirotear durante a invernada e volver cazar cando volven a cría. E ademais, en época de cría doutras especies.

Mencionamos as formas de cazar, cada una deberá xestionarse de forma diferente, non?

Si, claro. Na migración, por exemplo, eu reivindico ter coidado coas cotas. Con iso, polo menos en ocasións, evítase que nesas datas de forte sedentarismo que sofre a caza migratoria no RD, como son os arrefriados, o mal tempo, etc., prodúzanse capturas extraordinarias. É o caso das bolseiras.

Nos sedentarios habería que analizalo en cada caso. Por unha banda, o estudo da poboación dispoñible e, por outro, o estudo básico do hábitat. Todo iso debe reflectirse nunha cota e, por último, facer un seguimento.

Realízase un seguimento?

É preocupante, pero esta parte está practicamente abandonada. Poderiamos facer un plan moi bo, a cinco anos fixando os modelos demográficos, pero se no segundo ano queimouse o algodón, habería que revisalo; ou si durante dous anos sufrimos una forte seca, igual. Non me gusta moito como se articulou esta fase de seguimento na normativa.

Coidado, con todo. Normalmente acordámonos dunha maior limitación da caza con cotas e plans. Pero tamén pode suceder o contrario. Nos dous últimos anos, a poboación de coello en Navarra creceu considerablemente, o que é espectacular desde o punto de vista ecolóxico. Pero se no plan anterior podían existir 2 coellos de caza por día, agora pode subir a cota a 10. O plan debe ser una ferramenta dinámica.

Si, pero quizá co número de coellos e as cotas apenas se podía alimentar unha aguia. Pero, ao engadir o coello, subir a cota e que a aguia siga no pasado? Ou tamén se analiza a posibilidade de mellorar a súa situación?

Iso si sería o máis adecuado. En teoría, nun plan de ordenación habería que ter en conta os predadores, o estado da fauna, os depredadores... pero non podemos enganar a ninguén, normalmente a caza é o núcleo do plan. Un técnico debería utilizar o principio de que os animais son fauna antes da caza e ver todo o ecosistema. Pero nos censos non traballamos tanto coas densidades dos depredadores. Por que?

O cazador non pode pagar una tese doutoral en cada plan. Nesta pregunta reivindicas a ética total dos técnicos e iso preocúpame, porque se que hai técnicos que fixeron plans sen levantarse da mesa.

Dixo que os territorios con xestión mínima teñen máis fauna que os espazos libres. A tenencia e xestión de especies cinexéticas tamén beneficia a outras especies, como ocorre coas especies emblemáticas?

O oso e similares son as denominadas especies de paraugas. Ao realizar una boa xestión do oso crese que a xestión do bosque é boa, o que beneficia a outras moitas. No caso da caza, as pezas adoitan ser especies presa, situadas na pirámide trófica abaixo, e non vexo que actúen como as anteriores. Por suposto, como consecuencia da planificación respéctanse as cotas e mellóranse os hábitats... e, en principio, estas melloras de hábitats poden ser beneficiosas paira todo o ecosistema, desde ese punto de vista si.

Historicamente as ‘bestas’ morreron nos coches. Aínda se fai?

Morren os depredadores, que son, á fin e ao cabo, as bestas, e provocan problemas nalgúns lugares, especialmente os depredadores xeneralistas. Pero o seu control é de moi pouca tradición, de pouco interese, de gran cansazo e, ademais, de pouco interese gastronómico. Ao final da época de caza, os cazadores esquécense; sería bo pedir permisos paira reducir os corvidos, por exemplo. Antigamente facíase una barbaridade: usar veleno. Hoxe en día, con todo, hai que recorrer a outras técnicas como a homologación dun sistema de trampas, o traslado dos animais recolleitos vivos ou mortos… Iso non está establecido nas nosas normativas.

Ademais dos xeneralistas, os que realmente poden matar a lebres, coellos e perdices, aguia real, aguia real, aguia solar, bufo real, aguia de azor, etc., desgraciadamente son moi poucos. E doutra banda están os carnívoros, eu creo que en xeral non son problemas en ningún sitio.

Si, pero quen somos paira decidir sobre o seu control? Se os raposos proliferaron polo pescozo das presas, até que punto poderiamos meter a man?

Desde o momento en que se consolidou un marco comercial entre propietarios, titulares e administración existen unhas regras de xogo. Non vale dicir que aquí cobramos, xestionamos… pero si hai una forte proliferación de raposos que terminará co capital do prazo, non se pode tocar ningunha acería. Non me parecería ben. Ao final, deberiamos dicir que a caza, como actividade, debe desaparecer e que o ecosistema debería seguir pola súa conta. Pero loxicamente, pola súa conta, non é seguir na eranatural.

Doutra banda, non vou reivindicar a mera rendibilidade económica da caza, pero non a vou a deixar de lado. E é que alí onde a poboación rural está a diminuír, a caza, polo menos, xera un importante movemento económico. Estímase que no Estado español move 400.000 millóns de pesetas.

Entrevista completa: www.zientzia.net