Lynn Frewer : « Le public veut des informations ouvertes et transparentes »
Au Royaume-Uni vous venez de passer l'épidémie d'ESB (mal de vaches folles). Jusqu'à présent, ce type de maladie n'était pas connu. Est-ce quelque chose de comparable au cas du sida ?
Le premier problème de l'ESB est que son effet sur l'être humain soit inattendu. Nous ne savons pas ce qui peut affecter la population humaine. C'est une maladie très désagréable, les gens meurent dans des conditions très pénibles. Les autorités ont dit qu'il n'y avait aucun danger, mais la préoccupation du public est venue jusqu'aux institutions officielles.
La lutte contre les aliments génétiquement modifiés constitue un autre problème majeur en Europe. Cependant, aucune donnée n'est disponible quant à son état de santé potentiel. Mais aux États-Unis, la réponse a été beaucoup mieux. Que faire ?
Aux États-Unis, ils sont de plus en plus préoccupés par la biologie en général, le domaine des armes biologiques en particulier. Analyse de la situation dans les années 90. Tout d'abord, toutes les informations données au public assimilaient ces nouveaux aliments aux traditionnels. D'autre part, les préoccupations réelles des gens n'ont pas été prises en compte, mais les principales préoccupations étaient leur impact possible sur l'environnement et la santé. C'est un exemple de cette relation entre l'ESB et le CJD (maladie de Creutzfeldt-Jakob, maladie des vaches folles chez l'homme). Enfin, je pense qu'au moment de réglementer ce domaine a été écarté. Les scientifiques ont affirmé que les préoccupations des gens étaient irrationnelles et, bien sûr, le public était en colère. A partir de là, la crise a surgi.
Les gens ont commencé à se demander pourquoi ce type de nourriture était développé. Dans le cas du soja transgénique, le profit semble être perçu par les producteurs américains et les risques par les consommateurs européens.
Une autre chose qui peut supposer un risque pour la santé est le téléphone mobile, en particulier des antennes. Mais les gens ne voient pas de problèmes. Quelle est la différence ?
Les gens choisissent ce qu'ils veulent. Essayez d'opposer avantages et risques. Dans le cas des téléphones, les avantages de la vie de la personne sont énormes. Cependant, au Royaume-Uni, un doute a été soulevé à ce sujet. Au moins, les gens veulent savoir jusqu'où vient le risque si une enquête a été menée ou non. Mais il ne faut pas oublier qu'il voit aussi des avantages très spectaculaires.
En suivant les aliments, la réponse la plus rapide est peut-être un problème de pollution de l'eau. Pourquoi cette réponse ne peut-elle pas être assimilée à celle d'autres types d'aliments comme les légumes ?
Le public se soucie beaucoup, surtout parce que l'eau est un produit irremplaçable. Lorsque la pollution se produit, même si elle a un effet très local, il faut prévenir beaucoup de gens. Il est donc potentiellement catastrophique. Entre autres choses, elle affecte les enfants, de sorte que la préoccupation surgit dans une grande partie de la population. Avec les légumes, en revanche, il est beaucoup plus facile de se protéger contre les contaminations.
Quand une crise alimentaire se produit, les médias font deux types de traitement du nouveau, politique et social. À votre avis, avec ces deux positions, comment devrait être l'information de la crise?
Le public veut que l'information soit ouverte et transparente. Il veut connaître la voie à suivre. Les médias ont l'obligation de raconter ce qui se passe et quelle est la responsabilité politique. Je pense qu'il est très important que les médias diffusent les bonnes informations, même si cela implique parfois méconnaissance et doutes.
Cependant, fournir des informations directes exige parfois une grande connaissance scientifique des personnes.
Mais il y a aussi beaucoup d'experts en communication scientifique. Certains sont très bons pour rendre compréhensible la science et la technologie pour le grand public. Ces gens devraient entrer dans la communauté des journalistes. Au Royaume-Uni, la nécessité d'élargir de manière compréhensible les polémiques scientifiques. Si les scientifiques ont pu faire un pas, les journalistes devront aussi être.
Les informations sur l'ESB ont énormément augmenté dans les médias en mars 1996, et la crise s'est ensuite étendue. Alors, que provoque la crise, les médias ou la maladie elle-même ?
Le travail des médias révèle la crise. Il faut le comprendre ainsi : dans la nouvelle crise, si les gens n'ont reçu aucun point de vue sur le risque, la première information aura un impact social énorme. Puis, au moins au Royaume-Uni, les médias commencent à chercher leurs responsabilités politiques et de culpabilité. En général, les gens ne changeront pas d'avis ces premiers jours. Lorsque nous entrons dans une crise, des informations sont nécessaires très rapidement.
Que se passerait-il s'il n'y avait pas de médias ?
S'il n'y avait pas de médias, je pense que ceux qui règlent le risque devraient accomplir le travail des médias. Par exemple, à Genève en 1986 dans la crise des radiations… les choses ont dû s'organiser très vite. Je me souviens qu'en Suède il y avait beaucoup de problèmes avec l'eau. La plupart des gens reçoivent des informations via la télévision.
D'une manière ou d'une autre, quelqu'un doit faire ce travail. En l'absence de moyens de communication, le gouvernement devra agir sur eux, mais cela signifie qu'il devrait permettre la non-conformité, informer préalablement du risque, prendre des décisions très transparentes et les rendre compréhensibles au public. Il faut éviter que les gens disent qu’ils prennent les décisions qui sont prises “que font ces gens? ".
Si des doutes et des ignorances sont cachés, les gens ne tarderont pas à se demander si la vérité est dite. Le public n'accepte pas le manque de transparence et les vérités cachées. Au Royaume-Uni, par exemple, le public est de plus en plus en colère et cette situation doit changer en quelque sorte.
Lequel des médias considère qu'il a une plus grande incidence sur les questions liées à la science?
Aujourd'hui, c'est certainement la télévision. La presse et tous les médias sont nécessaires, mais la diffusion de l'idée à la télévision est plus rapide et plus simple. Le message est facilement transmis au spectateur. Mais une fois cette première phase terminée et l'opinion du public émergée, pour qui veut approfondir davantage, les informations écrites sont plus efficaces, car, en général, la télévision n'offre pas beaucoup de profondeur.
Buletina
Bidali zure helbide elektronikoa eta jaso asteroko buletina zure sarrera-ontzian