A la recerca del primer parlant
2013/12/01 Galarraga Aiestaran, Ana - Elhuyar Zientzia Iturria: Elhuyar aldizkaria
Al juliol es va publicar un article en el qual dos investigadors de l'Institut Max Planck, Donen Dediu i Stephen Levinson, han ressuscitat el debat sobre la creació del llenguatge. Té un títol significatiu: En l'idioma: the reinterpretation of Neandertal linguistic capacities and its consequences. És el que han fet els dos investigadors en l'article, que han recopilat, analitzat i interpretat dades i recerques sobre la capacitat de parlar dels neandertals i han extret conclusions.
La seva principal conseqüència és que el que considerem el llenguatge modern (recognizable modern language), segons les seves paraules, no va néixer al costat de l'home modern, sinó molt abans. Proposen que Homo és una característica del gènere i que, almenys, tenia capacitat per a parlar l'avantpassat comú dels neandertals i de l'home d'avui. Així, segons ells, la llengua moderna va néixer fa uns 500.000 anys i no té entre 50.000 i 100.000 anys, tal com ho han reconegut fins avui la majoria.
Per a arribar a aquesta conclusió, l'article exposa raons lingüístiques, genètiques, paleontològiques i arqueològiques, entre les quals s'inclou un treball realitzat per l'investigador d'Atapuerca, Ignacio Martínez Mendizabal.
Parlant, oïdor
La recerca de Martínez, publicada en la prestigiosa revista PNAS en 2004, va ser innovadora en obrir una nova via de recerca del llenguatge. El mateix Martínez ha comptat com: "Les paraules no es converteixen en fòssils, ni els teixits amb els quals es pronuncien. Per tant, per a saber si els homínids que vivien a Atapuerca fa 500.000 anys parlaven, calia trobar un altre camí".
I és que, com ha recordat Martínez, anteriorment altres investigadors van intentar treure conclusions analitzant l'aspecte interior dels cranis i fins i tot investigant la laringe. "Però no obtenien resultats vàlids. Llavors se'ns va ocórrer investigar els ossos de l'oïda interna, que estan adaptats per a escoltar la nostra veu, les nostres paraules."
Segons el treball realitzat per l'equip de Martínez, el llenguatge oral proporciona informació essencial en un rang de freqüències de 2 a 4 kHz, i la nostra audició té una sensibilitat especial durant aquest temps. No obstant això, els ximpanzés i la majoria dels antropoides no tenen aquesta peculiaritat. Així, tenint en compte aquesta diferència i utilitzant models físics, es va estudiar l'anatomia i capacitat auditiva de les oïdes internes en els fòssils dels homínids de l'Osín d'Ossos d'Atapuerca. I van concloure que els homínids de l'època tenien una audició similar a la dels éssers humans actuals.
Aquests fòssils pertanyien a individus de l'espècie Homo heidelbergensis. Segons les hipòtesis aprovades fins al moment, aquesta espècie és l'antecessor dels neandertals, però no de l'ésser humà actual. Per tant, Ignacio Martínez i el seu equip van proposar fa gairebé deu anys el que han dit ara els investigadors de Max Planck.
No obstant això, el reconeixement de Max Planck pel seu treball és per a Martínez una espècie de reconeixement: "Quan publiquem la nostra recerca no s'ajustava al paradigma de llavors. D'una banda, perquè els experts més prestigiosos van concloure que res es podia demostrar basant-se en la paleontologia. I d'altra banda, la majoria reconeixia que l'única espècie amb capacitat de parlar era l'home modern. És més, es pensava que també va aparèixer en la nostra espècie fa 40.000 anys".
En opinió de Martínez, darrere d'aquesta idea s'amaga l'argument que, si es prescindeix del registre paleontològic, només queda el registre arqueològic, i en el registre arqueològic, la petjada que millor reflecteix el pensament simbòlic és el creuer. "I l'home va començar a pintar parets fa 40.000 anys, no abans", ha recordat Martínez.
Mateixa variant que gen FOXP2
No obstant això, tots els experts no estaven d'acord amb això, i en els últims anys, a mesura que es disposaven de dades per a conèixer millor als neandertals, més experts han reconegut que ells també tenien cert pensament simbòlic. Però això també fa propietaris de la paraula? Martínez creu que és molt possible.
"Pocs anys després de la publicació del nostre estudi, Krause i Lalueza-Fox van publicar un article sobre el gen FOXP2. En aquell article [The derived FOXP2 variant of modern humans was shared with Neandertals], els neandertals i nosaltres van mostrar que tenim la mateixa varietat de gen. Des de llavors alguns dels quals abans estaven en negatiu van començar a pensar que els neandertals parlaven com nosaltres", diu Martínez.
El FOXP2 és un dels gens relacionats amb la capacitat d'expressió del gen, i els investigadors de Dediu i Levinson Max Planck també fan referència a aquesta recerca en el treball publicat per ells mateixos, juntament amb altres estudis genètics més recents i extensos. De tots ells es dedueix que, encara que no són iguals, els neandertals, els denisoveses i els humans d'avui eren molt similars.
No obstant això, admeten que tal vegada neandertals i denisoveses posseïen els pilars genètics del llenguatge modern, però que "l'home modern pot anticipar-se a ells en certs paràmetres: en la gamma de sons utilitzats per a parlar, en la velocitat de parla, en la complexitat de la sintaxi, en la mesura del diccionari..."
Conseqüències de la interacció
No obstant això, a més de les dades anatòmiques i genètiques, Max Planck ha recopilat i analitzat dades de molts altres aspectes com la cultura i l'estil de vida, la població i les mesures dels grups humans, les qüestions lingüístiques... Al final, col·locats junts com a peces d'un puzle, han arribat a la conclusió que tant els neandertals com nosaltres teníem una "parla i llenguatge similars".
En el seu interior han representat quatre supòsits. Segons la primera, nosaltres hem pres les llengües dels neandertals. Aquesta opció no li ha donat molta credibilitat, ja que en cas contrari hauria d'existir una bretxa entre Àfrica i la resta de llengües. La segona situació és que els neandertals van tenir poca interacció amb nosaltres i, quan ho van tenir, van adquirir la nostra llengua. En la tercera, una nova llengua sorgiria de la interacció entre tots dos, però també els ha semblat menyspreable.
El quart, no obstant això, creu que podria ocórrer. En la seva opinió, els dos grups van romandre junts durant molt de temps en diferents llocs i èpoques, com el testifiquen les nombroses restes d'Orient Pròxim. En aquests temps, l'intercanvi de tecnologia i materials va ser sobretot unidireccional, des de l'home modern als neandertals. Però en altres llocs, com a Melanèsia, l'intercanvi va tenir lloc en totes dues direccions i probablement també van intercanviar l'idioma.
A més, basant-se en els treballs d'altres investigadors, han suggerit que algunes de les característiques de les llengües de Papua i Austràlia podrien derivar-se de la relació que van mantenir els homes moderns amb els denisoveses. I la simplificació de les llengües austronésicas, conseqüència de la interacció amb l'home Homo floresiensis.
Resposta i remei
Per a Martínez, el treball realitzat pels investigadors del Pla Max és elogiós, però també ha rebut crítiques. Un en el mateix lloc de la seva publicació, en la pàgina web de la revista Frontiers in Psichology. Neanderthal language? La crítica es titula "Just-sota stories take center stage" i el seu principal autor és l'investigador de l'Institut de Tecnologia Massachusetts (MIT) Robert Berwick.
L'article signat per Berwick juntament amb altres dos investigadors no és llarg però sí rigorós. Segons diuen al principi, "Dediu i Levinson han unit dues reivindicacions excepcionals". D'una banda, que els homes moderns i neandertals eren la mateixa i única espècie, i, per un altre, que la parla i el llenguatge són antics, i que l'avantpassat comú dels neandertals i de l'home modern eren posseïdors, fa 500.000 anys.
No obstant això, Berwick i el seu company no se sumen a la interpretació dels Max Planck i acusen de tres errors en el camí recorregut per a arribar a aquestes conclusions: "anàlisi selectiva, utilització de proves d'interpretació dubtoses com a base definitiva i absència d'evidències evolutives" en la formulació de capacitats lingüístiques modernes.
A partir d'aquí, els autors de la crítica han aprofundit en aquests tres errors o llacunes i, finalment, han arribat a la següent conclusió: "En definitiva, les magnífiques declaracions de Dediu i Levinson no es basen en les proves que han presentat. És més, ens qüestionem si hi ha proves per a protegir aquestes declaracions". Finalitzen l'article publicat en resposta al treball dels investigadors de Max Planck amb la següent frase: "De moment, rebutjar l'especulació pot ser el millor remei".
La comunicació no és llenguatge
Aquesta és la paraula que ha utilitzat la lingüista de la UPV Itziar Laka Mugarza per a demanar la seva opinió sobre el treball publicat pels investigadors de Max Planck: "M'ha semblat una especulació".
En explicar el perquè, en gran manera, ha coincidit amb la resposta de Berwick i altres dues persones: "Jo crec que de les proves que donen no es pot deduir el que ells reivindiquen. Per exemple, FOXP2 no és una evidència lingüística. Ningú discuteix que nosaltres i els neandertals tenim la mateixa mutació que el gen FOXP2 i que ve d'abans. I sabem que el so té a veure amb la velocitat de pronunciació. Però això no és idioma. Una cosa és que sigui requisit indispensable per a l'idioma, i una altra, que sigui suficient per a ser l'idioma. I no sé ni que sigui imprescindible perquè no sé quin paper juga el gen FOXP2 en el llenguatge gestual. A més, hi ha altres gens que tenen una relació més directa amb el llenguatge, especialment el gen ASPM, sobre els quals no han dit res".
Laka creu que alguna cosa semblança ocorre amb la prova de l'oïda interna: "Pots tenir estructurat l'oïda per a escoltar determinades freqüències especialment bé, però això no significa necessàriament que tens un idioma i en aquestes freqüències pronuncies les paraules. I és que el llenguatge humà va molt més allà de l'oïda; hi ha éssers humans que no tenen oïda però que tenen llenguatge. Una vegada més es podria considerar com a requisit màxim necessari però no suficient".
Altres reivindicacions que fan Laka no són basades en evidència sòlida, com per exemple, els canvis que s'han produït després de la sortida de l'espècie Homo sapiens d'Àfrica: "Diuen però sobre la base de què? ".
En qualsevol cas, considera que el buit està en la pròpia configuració del llenguatge: "Diuen que el fenotip del llenguatge és més antic del que la majoria considera. Molt bé. Però quin és el fenotip del llenguatge? D'aquí hauríem de començar. I és que d'una banda tenim comunicació. Per a comunicar-se no fa falta paraules, moltes espècies es comuniquen sense llenguatge. I d'altra banda tenim l'idioma".
Laka ha explicat que totes les llengües humanes tenen paraules, fonemes, oracions, sintagmes... "Aquest és el fenotip del llenguatge i no és que el so pugui emetre's amb rapidesa. Això ajuda, d'acord, i el llenguatge, en el cervell, està relacionat amb altres onze coses, però el fet que aquestes coses siguin necessàries no significa que siguin suficients". Repeteix l'exemple de llenguatge gestual: "Té totes les estructures del llenguatge oral i no es pronuncia, per la qual cosa el foxp2 no és el centre del fenotip".
Reconeix, no obstant això, que l'article demostra que els prerequisits necessaris per a ser llengua existien des de fa temps. "No hi ha evidència, no obstant això, que eren propietaris de l'idioma. A més, existeixen altres variants genètiques estretament relacionades amb el llenguatge que han sorgit posteriorment i que són exclusives de la nostra espècie".
Laka considera que darrere de tot el debat es troba el xoc entre dos punts de vista: el de Chomsky i el dels dos investigadors de Max Planck. Segons Chomsky, els neandertals no parlaven com nosaltres, de fet, la nostra espècie es va fer amb el llenguatge fa uns 100.000 anys i aquesta capacitat va aparèixer de sobte en nosaltres. Per contra, els de Max Planck creuen que la capacitat de parlar va anar apareixent a poc a poc com a conseqüència d'una acumulació de canvis genètics i culturals, i que els homínids ja tenien llengua des de fa 500.000 anys.
"Per a mi, aquí està la clau de tot aquest debat", diu Laka. "I és que de moment no tenim evidències suficients per a conèixer la veritat". Quan finalitza el debat? La resposta de Laka és: "Una vegada completat el mapa genètic del llenguatge a través de la genètica molecular. Però encara estem molt lluny d'aconseguir-ho".
Gai honi buruzko eduki gehiago
Elhuyarrek garatutako teknologia
